РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000658-52 №2-503/2023

02 октября 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивировала иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12:05 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Альмера под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Ниссан Альмера получил повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 217 500 руб., с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 228 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 120 728 руб. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба 120 728 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 615 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 увеличила исковые требования на основании результатов проведенной по определению суда экспертизы. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 400 руб. В дополнении к иску от ДАТА ИЗЪЯТА истец указал на безосновательность претензий ответчика в той части, что тот не воспользовался правом на проведение ремонта автомобиля по направлению страховщика, так как в течение лета 2020 страховщиком и истцом были предприняты меры по урегулированию убытка. По результатам судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, установлена полная гибель автомобиля. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию увеличенная раннее истцом сумма ущерба.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3,

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, в письменных возражениях указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, так как истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а также не согласны с размером причиненного транспортному средству ФИО8 ущерба, из последнего акта осмотра данного транспортного средства усматриваются иные повреждения, не указанные в справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. После ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА НИССАН АЛЬМЕРА попадал в еще одно ДТП, где получил схожие со спорным ДТП повреждения. Также указали, что согласно результатам проведенной экспертизы, разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП, составляет 212 500 руб., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 217 500 руб., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что после произошедшего ДТП прошло более трех лет, ДАТА ИЗЪЯТА между страховой компанией и истцом было заключено соглашение, при этом правом на осуществление восстановительного ремонта истец не воспользовался, соответственно размера выплаченного страхового возмещения истцу было достаточно. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Указал на недобросовестность поведения истца. В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Ответчик ФИО3,, третьи лица ФИО9, ПАО СК «Росгострах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12.05 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО2, управляя автомашиной Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о водителях и транспортных средствах следует, что транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, принадлежит ФИО3,, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 48).

Согласно сведениям МО МВД России «Омутнинский», транспортное средство Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, с ДАТА ИЗЪЯТА и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3, (том 1 л.д.75).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля Шкода Фабия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ФИО11, полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в «Альфастрахование» страховой полис - МММ ***.

ДАТА ИЗЪЯТА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, ДАТА ИЗЪЯТА проведен дополнительный осмотр (том 1 л.д. 16-17, 18).

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 217 500 руб., без учета износа - 338 228 руб. (том 1 л.д.21-37)

Согласно акту о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА размер ущерба транспортному средству ФИО1, определен в размере 217 500 руб. (том 1 л.д.20).

ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению об урегулировании события по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортным происшествием, определен размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 217 500 руб. (том1 л.д.13).

По ходатайству сторон судом определением от ДАТА ИЗЪЯТА назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, рассчитанная по среднерыночным ценам региона, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из сведений об автомобиле, повреждениях и видах ремонтных воздействий, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 451 452 руб., на дату проведения экспертизы – 720 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 328 600 руб., на дату проведения экспертизы – 593 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 116 100 руб., на дату проведения экспертизы – 209 700 руб. (том 1 л.д. 212-245).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности с 2003 года, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы основаны на изучении материалов настоящего гражданского дела и согласуются с представленными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении эксперта, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составил 166 400 рублей, из расчета 593 600 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 209 700 (стоимость годных остатков) – 217 500 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

В свою очередь ответчиком представлен контрасчет, согласно которому размер ущерба, исходя из разницы среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 328 600 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 116 100 руб., составит 212 500 руб.

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, находит верным расчет размера ущерба представленный истцом и подлежащей взысканию сумму 166 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях, использование ранее указанного автомобиля в качестве такси, с учетом того, что указание повреждений транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не преследует цель их полной фиксации и не подменяет акты осмотра компетентных специалистов, не являются достаточным основанием для вывода об образовании таких повреждений при иных обстоятельствах, нежели в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, а также доказательств того, что транспортное средство не восстановлено до настоящего момента, не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу приведенных выше правовых норм. Отсутствие таких сведений, исходя из положений ст.15 ГК РФ, не лишает права потерпевшей стороны на взыскание убытков.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Суд, исходя из того, что вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата на основании соглашения в размере 217 000 рублей является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного ФИО1, полагает ущерб в сумме 166 400 руб. подлежащим взысканию в пользу потерпевшей стороны.

Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, суд, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, при этом ФИО3,, как следует из объяснений ФИО4, данных им при проведении проверки по административному делу, на момент ДТП находился в АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4 имел в распоряжении ключи от автомобиля, что свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО3, в пользование ФИО4, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4, оснований для взыскания ущерба с ФИО3,, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Ответчик ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на предъявление исковых требований возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения и, как следствие, ей был причинен материальный ущерб, произошло ДАТА ИЗЪЯТА, тогда же истцу стало известно об обстоятельствах причинения ущерба. Соответственно срок исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба с причинителя вреда – ФИО4, чьи виновные действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, истекал ДАТА ИЗЪЯТА.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд посредством электронного сервиса «ГАС Правосудие» ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, поступило в суд ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отметкой о поступлении искового заявления в суд, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно определению Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, по ходатайствам ФИО4, ФИО1 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Одновременно с заключением экспертизы, в адрес суда ДАТА ИЗЪЯТА, поступило ходатайство директора ООО «КРЭОЦ» о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов по проведению стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, ФИО1 денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы по счету *** от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 20 000 руб., не внесены.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, понесенные в связи с ее проведением подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, ходатайство ООО «КРЭОН» подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина