Дело №а-7122/2023

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной

рассмотрев в <адрес> в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, Старшему судебному приставу ФИО1 России по <адрес> ФИО6, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, Старшему судебному приставу ФИО1 России по <адрес> ФИО6, ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

Указало, что в ФИО1 России по <адрес> велось исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО2 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании оригинала с приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма долга, согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 129 руб. 34 коп. Взыскателем было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании и. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением. Однако согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана лишь часть суммы долга в размере 64 068.34 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращался. На основании вышеизложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом в адрес ФИО1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника о взыскании оставшейся части долга. До настоящего времени результата нет.

Просят признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО6 выразившееся в неорганизании работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать Начальника отделения - Старшего судебного пристава ФИО1 ФИО3 <адрес> ФИО6 в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного произволе отношении ФИО2 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО2 Николае направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии регистрации имущества ФИО2 за период с 18,04.2023 г, по дату направления запроса в кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов, движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запроса.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, судебного приказа № от 30.06.2020г. выданный органом: Судебный участок № ФИО1 судебного района Санкт-Петербурга предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 65129.34 руб., в отношении должника: ФИО2, <данные изъяты> <адрес>. 196158, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ИНТЕК (ООО) 350075, <адрес>, пом. 15.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ФИО1 <адрес> отдела федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу денежные средства не поступали.

исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене окончания.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на 65129 руб. 34 коп.

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1061 рублей 00 коп.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя на сегодняшний день не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Интек» – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья

ФИО5