Дело № 2-2347/2025 24RS0046-01-2023-004543-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фабрикой окон и балконов «Уютный дом» в лице ФИО11 заключен договор № на изготовление, доставку, установку изделий из профиля ПВХ и отделки, в соответствии с техническим заданием, стоимостью 290 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме путем денежного перевода по номерам телефонов ответчиков. Ответчиками произведены работы по установке изделий, однако, ФИО2 обнаружены дефекты по установке изделий, в связи с чем по обращению истца ООО «Служба оценки собственности» проведена экспертиза, из заключения по которой следует, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 370 687 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 370 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 400 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф.
Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 370 687 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что ФИО12 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Денежные средства, переведенные ФИО2 на банковскую карту ФИО4 не свидетельствуют о том, что ФИО12 являлась исполнителем по договору на изготовление, доставку, установку изделий из профиля ПВХ. Перевод денежных средств в размере 45000 рублей был осуществлен по просьбе лица, который осуществлял установку изделий, истец знала, что осуществляет перевод иному лицу по согласованию с исполнителем по договору.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Фабрикой окон и балконов «Уютный дом» в лице менеджера ФИО11 заключен договор № на изготовление, доставку и установку изделий из профиля ПВХ и отделки, согласно техническому заданию. Стоимость заказа составила 290 000 руб.
В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое задание № указано, что для заказчика ФИО2 по адресу: <адрес> следует поставить три изделия из профиля белого цвета с черным уплотнителем в соответствии с эскизами, установить полы дерево + ламинат + теплые полы, стены ХДФ, термит 30 мм, демонтаж и вынос 5/5, спиливание проема под откосы, потолок панели белые, две электрические розетки, 2 выключателя.
Чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается перечисление ФИО2 К. на счет получателя ФИО6 Т. ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., на счет получателя ФИО5 А. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб.
По запросу суда ПАО Сбербанк предоставлен отчет по банковской карте ФИО2, из которого следует, что банком произведены расходные операции со счета истца на счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме 45 000 руб., отправитель ФИО2
Как следует из акта сдачи-приемки, подписанного ФИО2 и представителем Фабрики окон и балконов «Уютный дом» ФИО11 без указания даты выполнения работ, компанией Фабрики окон и балконов «Уютный дом» произведены работы в объеме согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, качество которых соответствует требованиям заказчика.
По заказу ФИО2 ООО «Служба оценки собственности» подготовлено заключение эксперта о проведении строительной экспертизы и определении причиненного ущерба недвижимого имуществу №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире по <адрес> в <адрес> при обследовании двух балконов выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил при отделке потолков, полов, стен, установке оконных блоков, стоимость по устранению дефектов составляет 370 687 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения ответчиками ФИО3 и ФИО4
Перечисление ФИО2 денежных средств на счета в кредитных организациях по номерам телефонов, принадлежащих ответчикам ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о том, что с момента поступления денежных средств указанные лица в отсутствие заключенного с истцом договора принимают на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителями Фабрики окон и балконов «Уютный дом».
Доказательств осуществления ФИО3 и ФИО4 предпринимательской деятельности по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ и ремонту балконов с использованием коммерческого наименования ООО «Фабрика окон и балконов «Уютный дом» истцом не представлено и судом не добыто. Равно как доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками и ООО Фабрика окон и балконов «Уютный дом»
В то время как истцом, в том числе, представлена переписка с непосредственными исполнителями работ в мессенджере WattsApp, из которой видно, что ни один из ответчиков какие-либо действия к заключению договора подряда и осуществлению работ по нему не предпринимал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о предъявлении ФИО2 исковых требований о защите прав потребителя, взыскании убытков причиненных нарушением обязательств по исполнению договора подряда к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 23.06.2025.
Председательствующий: Г.А. Медведская