Дело №2-2228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ов к ООО «Орион», ИП Стрижак аа, ООО «Смарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Смарт» и просила с учетом уточнений о расторжении договора № от 20.12.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «Смарт», о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскании с ООО «Орион», ИП ФИО3, ООО «Смарт» в солидарном порядке 314900 руб., из которых 95 000 руб. - излишне уплаченные денежные средства в ООО «Орион», 79900 руб.- продленная гарантия на автомобиль, 140 000 руб. – дорожная карта на автомобиль, взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.12.2021г. она заключила с ООО «Орион» договор купли-продажи автомобиля Черри Т15, при этом, истцом были внесены денежные средства за автомобиль на 95000 руб. больше чем цена договора с учетом дополнительного соглашения к нему, также просит взыскать денежные средства, перечисленные в размере 79900 руб. ИП ФИО3 за продленную гарантию на автомобиль, в размере 140 000 руб. ООО «Смарт» за дорожную карту на автомобиль. Указывает, что о включении данных услуг она не была уведомлена, данные услуги ей навязаны банком и ООО «Орион» без ее согласия.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Представители третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО СК "Гарант Сити" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключён кредитный договор № на сумму 14121900 руб. на срок 96 месяца под 21 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.
20.12.2021г. между ФИО2 и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи ТС №. Стоимость автомобиля составила 1520000 руб., в том числе 335000 руб. сумма первоначального взноса, 1185000 руб. вносится на расчетный счет продавца посредством заемных средств ПАО АКБ «Абсолют Банк».
Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС от 20.12.2021г. окончательная стоимость ТС составила 1485000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 35 000 руб.
Вместе с тем, 20.12.2021г. в счет оплаты автомобиля истцом ФИО2 на счет ООО «Орион» была внесена сумма в размере 395 000 руб. за счет наличных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. Как также установлено судом и подтверждается выпиской по счету ПАО АКБ «Абсолют Банк», 20.12.2021г. на счет ООО «Орион» ФИО2 за счет кредитных денежных средств внесено 1185000 руб., итого за ТС внесено со стороны истца1580000 руб., тогда как цена договора купли –продажи ТС, как указывалось ранее составила 1485000 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 95000 руб. внесена на счет ООО «Орион» необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества,
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложено на стороны.
Между тем, как следует из представленных со стороны ООО «Орион» двух квитанций от 20.12.2021г. истцу ФИО2 через кассу организации возвращены денежные средства в сумме 35000 руб. и 60000 руб. соответственно, что подтверждается ее подписью в графе «Получил».
Учитывая представленные доказательства, изложенные выше, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие факт получения истцом денежных средств в сумме 95000 руб. за счет ООО «Орион», суд приходит к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.
Исходя из чего, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Орион» денежных средств и штрафных санкций надлежит отказать.
Рассматривая требования о расторжении договоров на оказание услуг с ИП ФИО3, ООО «Смарт», взыскании с ответчиков денежных средств, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан договор № «Техническая помощь на дорогах», сроком действия на 1 год. Стоимость программы составила 140000 руб., которые согласно выписке из лицевого счета истца в ПАО АКБ «Абсолют Банк», заявления истца на перечисление денежных средств переведены в ООО «Смарт», что также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан талон-сертификат сервисного обслуживания №, сроком действия на 1 год, стоимость программы 79900 руб.
Истцом за указанный сертификат оплачена сумма 79900 руб. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской по счету ПАО АКБ «Абсолют Банк», заявлением на перечисление денежных средств ИП ФИО3
18.02.2022г., 16.05.2022г. истец направила ответчикам ООО «Смарт», ИП ФИО3 претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Смарт», ИП ФИО3 Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлено, как и не представлено доказательств исполнения заявленных в договоре № «Техническая помощь на дорогах», сертификате сервисного обслуживания № услуг полностью либо в части,
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг, в связи с отказом потребителя от дальнейшего его использования, оставление организацией у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку ФИО4 отказалась от исполнения договоров от 20.12.2021г. как на сервисное обслуживание, так и на техническую помощь на дорогах, ранее до отказа от договоров полного либо частичного исполнения по ним не получала, то требования истца ФИО4 о расторжении договора № от 20.12.2021г., заключенного между ФИО2 и ООО «Смарт», расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, ввиду отказа от исполнения договоров подлежат удовлетворению.
Соответственно, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ООО «Смарт» уплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., с ИП ФИО3 - в размере 79900 руб.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, ввиду не возврата денежных средств по претензиям, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ООО «Смарт» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда размере по 1000 руб. с каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке до рассмотрения настоящего спора по существу не удовлетворены, с ответчика ООО «Смарт» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 70500 руб. (140000 руб. + 1000 руб. : 50 %), с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 40450 руб. (79900 руб. + 1000 руб. : 50 %).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Смарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4300 руб., с ответчика ИП ФИО3 в размере 2897 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой ов к ООО «Орион», ИП Стрижак аа, ООО «Смарт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Антоновой ов и ООО «Смарт».
Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в пользу Антоновой ов, ., денежные средства, оплаченные по договору в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70500 руб.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой ов и ИП Стрижак аа.
Взыскать с ИП Стрижак аа (ИНН <***>) в пользу Антоновой ов ., денежные средства, оплаченные по договору в размере 79900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40450 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Орион» Антоновой ов отказать.
Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4300 руб.
Взыскать с ИП Стрижак аа (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 2897 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская