78RS0005-01-2024-009457-02 <данные изъяты>
Дело № 2-1192/2025 27 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.
При секретаре Антоновой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рабадангаджиеву Гусейну о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 86 015 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., также расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный №.
Как указывает, виновником данного ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Renault Kaptur, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем, возникла обязанность о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.
Размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 86 015 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате слушания дела, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указав на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, просил отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу спора не представила.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Audi Q7, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № от 14.04.2023, указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по дворовой территории у <адрес>, при затрудненном встречном разъезде в нарушение требований п.11.7 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Ауди» г.р.з. № под управлением ФИО1, имело место ДТП - столкновение с указанным транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2023 указанное постановление о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки: Audi Q7, государственный регистрационный № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису Комфорт № от 21.02.2022.
Истец как страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежными поручениями: № от 30.03.2023 на сумму 26 015 руб. и № от 20.12.2023 на сумму 30 000 рублей.
Размер причиненного ущерба определен на основании счета на оплату № от 16.05.2023 на сумму 56 015 руб. и акта приема передачи выполненных работ к заказ-наряду от 16.05.2023, составленными ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».
Как указал истец в исковом заявлении, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлена заверенная копия страхового полиса ОСАГО №, выданного СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2022, согласно которому страхователем ФИО2 застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный № на период с 10 час. 54 мин. 27.12.2022 по 24 час. 00 мин. 26.12.2023.
Из указанного полиса следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством.
Согласно представленному определению № о возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 12.03.2023 в 18 час. 00 мин., то есть во время, когда гражданская ответственность ответчика была застрахована.
Кроме того, из указанного определения также имеется сведения о том, что ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), то есть у самого истца.
При этом суд отмечает, что сведения о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен в силу положений Закона ст. 30 к Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находятся в свободном доступе и предоставляются потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, недоказанность иска является основанием к отказу в его удовлетворении.
Поскольку с учетом распределения бремени доказывания обязанность доказать факт причинения ущерба в заявленном размере и невозможность его возмещения за счет страховщика гражданской ответственности ответчика лежала на истце, с учетом размера заявленных требований, не превышающих лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО, уклонение истца от предоставления доказательств в обоснование заявленных им требований влечет отказ в иске.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», кроме того виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, то есть другой участник ДТП, то правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, суд не находит.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2025 года.