дело № 2-710/2026
03RS0004-01-2025-011935-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Гуслине А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания-1» (далее – ООО «СЗ СК-1») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ СК-1».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ СК-1» подписан акт приема-передачи жилого помещения.
После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 251 468,04 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «СЗ СК-1» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 95 598,60 руб., неустойку начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г. по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на заключение специалиста 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройтехком».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступило возражение на исковое заявление.
Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК-1» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ СК-1» подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ СК-1».
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.
Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: РБ, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 251 468,04 руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.
Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ Положения ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3. договора № участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 186 620 руб.
Предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 95 598,60 руб. (3 186 620 руб. * 3% = 95 598,60 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире по адресу: РБ, <адрес> размере 95 598,60 руб.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как участника долевого строительства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
Требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г. по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Закона №).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям постановления № (с учетом внесенных изменений на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория.
Предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
От ответчика ООО «СЗ СК-1» поступили письменные возражения с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения специалиста, предоставленного истцом, с приложением гарантийных писем ООО «Научно-исследовательский центр Альянс», ООО КЦ «БашЭксперт», ООО «АльфаСтройЭксперт», ООО ГК «Платинум», ООО «ТЕРС», из которых следует, что стоимость услуг по проведению технического заключения варьируется от 10 000 руб. до 25 000 руб.
С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению экспертизы являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым его снизить до 30 000 руб.
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания – 1» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 598,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг Э. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания – 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.