Решение по делу № 2-2674/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-2674/2023

78RS0007-01-2023-001606-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27.07.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре Макарове А.В.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными приказов, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 8-13) просит:

- признать приказ ФИО2 по <адрес> г. СПб от 08.02.2023 № л/с незаконным и отменить его;

- признать приказ ФИО2 по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и отменить его;

- восстановить ФИО3 А.М. на службе в органах внутренних дел;

- взыскать с ФИО2 по <адрес> г. СПб денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 по <адрес> г. СПб компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- признать незаконными и отменить заключения служебных проверок в отношении ФИО3 А.М., утвержденные начальником ФИО2 по <адрес> г. СПб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФИО2 по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указано, что ФИО3 А.М. проходила службу в должности оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 по <адрес> г. СПб.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п. 18.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, ФИО3 А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п. 11 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО2 после доставления граждан, утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нахождении в специальном помещении содержания задержанных лиц дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 задержанного ФИО7 с предметом (шнурками), которые могли послужить средством причинения себе вреда здоровью ФИО3 А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение п. 18.2 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации отработки сообщения, а именно не принятие мер к раскрытию преступления и установлению лиц его совершившего ФИО3 А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 18. 2 п. 18 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствия доклада руководству 80 отдела полиции ФИО2, повлекшие непринятие должных мер по отработке сообщения о происшествии ФИО3 А.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 18. 2 п. 18 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствия доклада руководству 80 отдела полиции ФИО2, повлекшие непринятие должных мер по отработке сообщения о происшествии с ФИО3 А.М. расторгнуть контракт и уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Истец считает, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 3ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконными и необоснованными.

Основанием для издания приказов ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило нарушение п. 18.2 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М не могли быть нарушены, так как должностной регламент, утвержденный начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся не действующим в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. была ознакомлена с должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 в новой редакции, регламент был утвержден в установленном порядке, один экземпляр которого хранится у ФИО3 А.М. Соответственно ссылка в приказах ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должностной регламент оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна.

Более того, при принятии решения о привлечении ФИО3 А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и издании приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не было учтено, что неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания не влечет безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел. В каждом случае действия сотрудника органов внутренних дел, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Основанием для привлечения ФИО3 А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило нарушение подпункта 18.2 п. 18 Должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствия доклада руководству 80 отдела полиции ФИО2, повлекшие непринятие должных мер по отработке сообщения о происшествии.

В приказе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указана степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, соразмерность применения самого строгого наказания совершенному дисциплинарному проступку, не приведены мотивы, по которым к ФИО3 А.М. применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы. Истец просит суд обратить внимание на то, что заявка была контрольная, отработана должным образом на момент поступления, при условии, что на момент получения заявки оперативная обстановка на обслуживаемой территории была напряженная, все силы и средства, находящиеся в ее распоряжении, находились на обслуживании ранее поставленных задач. Так же в приказе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано на нарушение ФИО3 А.М. требований пункта 2 ст. 12 Закона о службе, при этом не указана часть статьи 12, которая имеет 4 части.

С приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 А.М. не ознакомили.

ФИО3 А.М. прослужила в органах внутренних дел на момент увольнения 6 лет 3 месяца 20 дней, неоднократно награждалась денежными премиями за выполнение особо сложных и важных заданий, высокие показатели в работе, за период службы характеризовалась положительно.

Так истец просит суд обратить внимание на то, что действия ФИО2 по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 А.М. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел могут свидетельствовать о намеренных действиях ФИО2 по увольнению ФИО3 А.М. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая, что приказы ФИО2 о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с изданы незаконно и не обосновано, то и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконен.

Своими действиями ФИО2 по изданию незаконных приказов наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с причинил ФИО3 А.М. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 8-13) истец указала, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что служебные проверки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проведены незаконно, заключения проверок подлежат отмене.

Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону. Так, в ходе проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Из заключения служебной проверки следует, что старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 80 отдела полиции ФИО2 по <адрес> г. СПб ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции гражданин ФИО7, составлены процессуальные документы, личный досмотр ею не проводился, ФИО7 она передала сотрудникам дежурной части 80 отдела полиции (при этом не указывает кому именно) и далее ФИО8 говорит о том, что лично доставила ФИО7 в помещение СПСЗЛ. Далее лицо, проводившее служебную проверку, делает вывод о том, что информация, указанная в объяснении ФИО8 нашла свое подтверждение. При этом не учитывается объяснение ФИО3 А.М. о том, что на службу она заступила ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя стажерами. Доставленный ФИО7 был помещен в СПСЗЛ стажерами, и ФИО3 А.М. не проконтролировала их действия из-за большой загруженности. Кем именно помещен задержанный в СПСЗЛ в ходе проведения служебной проверки не установлено. Объяснения со стажеров не получены. В резолютивной части заключения служебной проверки не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону. В описательной и резолютивной части заключения лицо, проводящее служебную проверку, ссыпается на пункты должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный должностной регламент не мог быть нарушен в связи с тем, что должностной регламент, утвержденный начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся не действующим в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М. Так же в описательной части идет ссылка на нарушение ФИО3 А.М. приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищения». Данным приказом предписано начальникам территориальных органов МВД ФИО2 на районном уровне обеспечить проведение проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, сообщения о преступлениях, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ, совершенным с использованием платежных карт, средств мобильной связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе которой незамедлительно принимать исчерпывающие меры к раскрытию преступлений и установлению лиц их совершивших. При этом в ходе проведения служебной проверки не установлено каким образом начальник ФИО2 по <адрес> г. СПб обеспечил реализацию данного приказ, была ли ознакомлена ФИО3 А.М. с данным приказом. В резолютивной части заключения служебной проверки не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков.

Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону. Так, согласно рапорту начальника дежурной части ФИО2 по <адрес> г. СПб майор полиции ФИО9 доложила начальнику ФИО2 по <адрес> г. СПб о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции поступило легендированное сообщение о том, что заявителя укусила собака и бросается на ребенка. Сообщение приняла ФИО3 А.М., в эфир информацию до наружных нарядов не передала. По данному факту поручено проведение служебной проверки начальнику дежурной части ФИО2 по <адрес> г. СПб ФИО9 Из материалов служебной проверки и заключения следует, что ФИО9 проводила служебную проверку, и сама у себя же взяла объяснение. При проведении служебной проверки не были учтены доводы ФИО3 А.М. о том, что она не могла направить незамедлительно наряды на место происшествия в виду того, что все наряды были задействованы на отработке ранее поступивших заявок. Данная информация в ходе проведения служебной проверки проверена не была, то есть не установлены причины и условия совершения дисциплинарного проступка. В описательной и резолютивной части заключения лицо, проводящее служебную проверку, ссылается на пункты должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный должностной регламент не мог быть нарушен в связи с тем, что должностной регламент, утвержденный начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являлся не действующим в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М. В резолютивной части заключения служебной проверки не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков. В нарушение пункта 40 Дисциплинарного устава Органов внутренних дел Российской Федерации не указана степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, соразмерность применения самого строгого наказания совершенному дисциплинарному проступку, не приведены мотивы, по которым к ФИО3 А.М. применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение со службы. Заявка была контрольная, отработана должным образом на момент поступления, при условии, что на момент получения заявки оперативная обстановка на обслуживаемой территории была напряженная, все силы и средства, находящиеся в моем распоряжении, находились на обслуживании ранее поставленных задач.

Истец просит суд обратить внимание на то, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 А.М. по должности помощника оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 по <адрес> г. СПб, при этом ФИО3 А.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности как оперативный дежурный.

Довод ответчика о том, что должностная инструкция оперативного дежурного 80 отдела полиции ФИО2 по <адрес> г. СПб ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ не прошла правовую экспертизу в Правовой группе ФИО2 по <адрес> г. СПб, на хранении в Отделе делопроизводства и режима отсутствует в связи с чем не подлежит применению не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 50 должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) знакомит сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД ФИО2 или их структурных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.М. была ознакомлена с должностным регламентом оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 в новой редакции, регламент был утвержден в установленном порядке, один экземпляр которого хранится у ФИО3 А.М. Соответственно ссылка в служебных проверках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в приказах ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 18, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ДД.ММ.ГГГГ №л/с на должностной регламент оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-90, т. 2 л.д. 39-52).

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 А.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФИО2 по <адрес> в должности оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2.

Приказами начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с на ФИО3 А.М. последовательно наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, замечания, строгого выговора и увольнения соответственно.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что основаниями привлечения ФИО3 А.В. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт наличия у задержанного ФИО7, содержащегося в специальном помещении содержания задержанных лиц в 80 отделе полиции ФИО2, при себе 3 верёвок (утяжка в куртке, в штанах и на шее с крестиком), которые представляют опасность для жизни здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 103).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 заступила на службу в должности оперативного дежурного дежурной части 80 отдела ФИО2. В этот же день в 14.55 в отдел полиции был доставлен задержанный ФИО7 Из-за большой загруженности ФИО3 А.В. не проконтролировала действия стажеров, которые самостоятельно поместили гражданина в СПСЗЛ, не досмотрев его предварительно (т. 1 л.д. 127).

Также в ходе проверки опрошен ФИО10, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности по должности заместителя начальника 80 отдела полиции и по графику несения службы ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным от руководства отдела полиции. В этот день в отдел полиции был доставлен задержанный ФИО7 При помещении его в СПСЗЛ личный досмотр не проводился ввиду отсутствия сотрудника мужского пола. О данном факте ФИО10 стало известно после возвращения его в отдел полиции с выезда на место происшествия. При заступленные на дежурство дежурной смене было разъяснено, что ввиду отсутствия в смене сотрудника мужского пола личный досмотр задержанных лиц мужского пола будет осуществляться ответственным от руководства, то есть самим ФИО10 До выезда на место происшествия он неоднократно осуществлял личный досмотр задержанных при помещении их в СПСЗЛ (т. 1 л.д. 122, 123).

Также получены объяснения участкового уполномоченного полиции 80 отдела полиции ФИО2 ФИО8, осуществлявшей доставление ФИО7 в отдел полиции, истребованы и приобщены к материалам проверки сведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ФИО2, служебная характеристика истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, 121, 126, 128-130).

При рассмотрении дела ФИО3 А.В. не оспаривала сам факт нарушения, связанного с помещением задержанного ФИО7 в СПСЗЛ без проведения личного досмотра, вместе с тем указывала, что при проведении служебной проверки не учтено то обстоятельство, что ФИО3 А.В. несла дежурство в составе смены, состоящей из нее и двух стажеров.

Оценивая доводы истца, суд отмечает следующее.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД ФИО2 после доставления граждан (далее – Наставление).

В разделе 3 Наставления указаны обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, согласно которым:

- доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 9);

- у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (пункт 11).

Исходя из Перечня продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к Наставлению), веревки не относятся к числу предметов, которые могут хранить при себе задержанные.

Согласно должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 ФИО3 А.М., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ:

- в подчинении у оперативного дежурного в период дежурства находятся помощники оперативного дежурного (п. 5);

- оперативный дежурный вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения помощникам оперативного дежурного (п. 8); проводит досмотр задержанных лиц, проводит личный досмотр, помещает доставленного в специальные помещения для содержания задержанных лиц в соответствии с требованиями приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 28) (т. 1 л.д. 211-220).

Аналогичные положения предусмотрены должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в пунктах 5, 8, 27 соответственно (т. 1 л.д. 20-24).

Таким образом, ФИО3 А.В. как оперативный дежурный в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ была обязана обеспечить проведение личного досмотра задержанного ФИО7 и помещение его в специальное помещение для содержания задержанных лиц в соответствии с требованиями Наставления, в том числе в части выявления и изъятия предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, фактически личный досмотр ФИО7 перед помещением его в СПСЗЛ не проводился, в связи с чем возможность выявления и изъятия у него соответствующих предметов отсутствовала.

Вследствие данного нарушения ФИО7 был помещен СПСЗЛ с имеющимися при нем веревками (утяжка в куртке, в штанах и веревка на шее с крестиком), которые представляют опасность для жизни здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Доводы истца о том, что помещение задержанного в СПСЗЛ производилось стажерами, входившими в состав дежурной смены, не являются основанием для освобождения ФИО3 А.В. от ответственности, поскольку обязанность по осуществлению досмотра доставленных лиц и помещению их в СПСЗЛ с соблюдением требований Наставления возложена именно на оперативного дежурного (п. 9 Наставления, п. 28 должностного регламента).

Кроме того, помощники оперативного дежурного находятся в подчинении оперативного дежурного (п. 5 должностного регламента), в связи с чем при возложении на них задачи по помещению задержанных лиц в СПСЗЛ оперативный дежурный должен обеспечить выполнение требований Наставления, в том числе в части организации досмотра задержанных.

Таким образом, ФИО3 А.В. как оперативный дежурный в период дежурной смены несла ответственность за соблюдение соответствующих требований при помещении задержанных в СПСЗЛ.

При отсутствии возможности произвести личный досмотр силами дежурной смены – ввиду разнополости с задержанным – ФИО3 А.В. надлежало привлечь к проведению личного досмотра иных сотрудников ФИО2. В частности, исходя из объяснений ФИО10, данных в ходе служебной проверки, которые не оспаривались при рассмотрении дела, в период дежурства истца ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр задержанных мужского пола должен был производить он (ФИО10) как ответственный от руководства.

С учетом изложенного, необеспечение выполнения требований Наставления при помещении задержанного ФИО7 в СПСЗЛ свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 А.В. своих служебных обязанностей, что в соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается дисциплинарным проступком и может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки по вышеуказанному факту, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 А.В. требований п. 11 Наставления и предложено наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 135-141).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. находилась в отпуске (т. 1 л.д. 135).

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО3 А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1 л.д. 142).

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение о результатах служебной проверки утверждается уполномоченным руководителем не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, решение о привлечении ФИО3 А.В. к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, принято ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока, с учетом периода проведения служебной проверки и времени нахождения истца в отпуске.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки суд не может признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что служебная проверка проведена в установленном законом порядке по решению уполномоченного руководителя, в ходе проверки на основании собранных материалов установлены факты и обстоятельства, касающиеся проступка, получены объяснения истца ФИО3 А.В., истребованы и учтены характеризующие ее сведения.

Каких-либо существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, суд не усматривает.

При этом, отдельные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГПР17-23).

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Факт совершения истцом ФИО3 А.В. проступка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными в ходе служебной проверки материалами и при рассмотрении настоящего дела не оспорен.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности материалов служебной проверки и наличии оснований для признания недействительным заключения по ее результатам, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении ими с достаточной достоверностью факта совершения ФИО3 А.В. дисциплинарного проступка.

Решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания принято уполномоченным руководителем в рамках предоставленной ему дискреции, при этом с учетом характера и тяжести проступка не имеется оснований для признания взыскания явно несоразмерным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказа о взыскании незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения, выражающийся в том, что оперативный дежурный ФИО3 А.В. не организовала выезд наряда полиции на сообщение гражданина.

Из рапорта начальника отделения розыскной работы отдела уголовного розыска ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в 80 отдел полиции ФИО2 было передано сообщение о том, что у заявителя с соседом произошел конфликт на парковке у магазина «Магнит» по адресу Санкт-Петербург <адрес>, в ходе которого последний используя нож повредил колеса автомобиля заявителя. Информация зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях 80 отдела полиции ФИО2, однако в эфир информация не передавалась, в телефонном режиме была передана УУП ГУУПиПДН 80 отдела полиции ФИО2 ФИО12, который на место происшествие прибыл в 15 часов 33 минуты, то есть через 40 минут после поступления заявления заявителя (т. 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 А.В. пояснила, что информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 от заявителя, была передана в этот же день в 14.47 участковому уполномоченному полиции ФИО12 путем телефонного звонка с дежурного телефона дежурной части, так как участковый находился на 3 этаже 80 отдела полиции. Данная информация не была передана в эфир наряду ППС, поскольку заявитель сообщил, что сосед направился домой, при этом заявитель не смог назвать место жительство соседа, сказав, что покажет на месте. Так как наряд находился на обеде, ФИО3 А.В. приняла решение направить участкового уполномоченного на место происшествия (т. 1 л.д. 161).

Согласно п. 18.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 ФИО3 А.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный незамедлительно организовывает выезд на место происшествия дежурного наряда (патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы и иных дежурных нарядов), с учетом полученной информации и исходя из характера совершенного преступления.

Аналогичные положения предусмотрены должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, в пункте 17.2.

Таким образом, не приняв незамедлительных мер к организации выезда на место происшествия дежурного наряда, ФИО3 А.В. нарушила положения должностного регламента, которым ей надлежало руководствоваться в своей служебной деятельности.

Действия ФИО3 А.В. по направлению на место происшествия участкового уполномоченного полиции не соответствуют установленному должностным регламентом порядку действий оперативного дежурного при поступлении информации о происшествии, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим исполнением должностных обязанностей.

При этом, как усматривается из объяснений ФИО3 А.В., решение об отступлении от установленного порядка и направлении на место происшествия участкового уполномоченного без передачи информации в эфир ей было принято по собственному усмотрению, с учетом субъективного представления об оптимальном порядке действий, при отсутствии обстоятельств, которые бы исключали возможность исполнения истцом своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки по вышеуказанному факту, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 А.В. требований п. 18.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и предложено наложить на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 174-175).

Изложенный в заключении вывод о совершении дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, достоверность которых при рассмотрении дела не оспорена.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО3 А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 176-177).

Решение о привлечении ФИО3 А.В. к дисциплинарной ответственности принято в пределах установленного законом срока, с учетом периода проведения служебной проверки и времени нахождения истца в отпуске.

Конкретный вид взыскания определен уполномоченным руководителем в рамках его компетенции. Принципы привлечения к юридической ответственности, предполагающие адекватность и пропорциональность используемых правовых средств за виновное деяние, не нарушены. Обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести проступка, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Установлен факт нарушения, выражающийся в том, что оперативный дежурный ФИО3 А.В. не организовала отработку по сообщению о преступлении, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта заместителя начальника полиции ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.26 в 80 отдела полиции ФИО2 поступило сообщение по телефону о том, что у заявителя ФИО4 с банковской карты списано 594 рубля. Информация зарегистрирована в КУСП 80 отдела полиции и без надлежащей отработки передана по территориальности в 124 отдел полиции ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. находилась в отпуске (т. 1 л.д. 135).

На период отпуска истца проведение служебной проверки было приостановлено (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что по результатам опроса заявителя ФИО4, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ в 80 отдел полиции с сообщением о списании денежных средств с карты, ФИО3 А.В. пришла к выводу о том, что поскольку указанное заявителем происшествие произошло на территории <адрес>, то сообщение надлежит передать по территориальности в 124 отдел полиции ФИО2 по <адрес> (т. 1 л.д. 187-188).

Пунктом 1.1 приказа МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений» установлено, что по сообщениям, предусмотренным ст. 158, 159 УК РФ, совершенным с использованием платежных карт, средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», незамедлительно принимаются меры к раскрытию преступления и установлению лиц их совершивших.

Пунктом 18.2 должностного регламента оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 ФИО3 А.М., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный незамедлительно организовывает выезд на место происшествия дежурного наряда (патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы и иных дежурных нарядов), с учетом полученной информации и исходя из характера совершенного преступления.

Таким образом, не приняв незамедлительных мер к организации мероприятий по раскрытию преступления и установлению лиц, его совершивших, ФИО3 А.В. нарушила положения вышеуказанного приказа МВД ФИО2 и должностного регламенты, которыми ей надлежало руководствоваться в своей служебной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения обязанности по организации отработки сообщения о преступлении, а принятия вместо этого решения о передачи его по территориальности, при рассмотрении дела не установлено. Истцом ФИО3 А.В. в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела судом такие обстоятельства не указаны.

Приказом начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО3 А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (т. 1 л.д. 195-196).

Обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести проступка, не установлено.

Установлен факт нарушения, выражающийся в том, что оперативный дежурный ФИО3 А.В. не организовала отработку сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника дежурной части ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 в 80 отдел полиции по телефону поступило легендированное сообщение от начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД ФИО2 ФИО14 о том, что по адресу Санкт-Петербург, <адрес> собака соседки (без намордника) укусила заявителя и бросается на ребенка. Данное сообщение было принято оперативным дежурным ФИО3 А.М. и зарегистрировано в КУСП под номером 1657, однако в эфир для наружных нарядов сообщение не передавалось, для отработки сообщения сотрудники полиции не направлялись, спустя 20 минут сотрудники полиции не прибыли на место происшествия. При повторном разговоре по телефону оперативный дежурный ФИО3 А.М. пояснила, что наряд полиции находится на выезде и завтра к заявителю придет участковый, а также разъяснила необходимость обращения в травмпункт с целью фиксации телесных повреждений (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки ФИО3 А.В. пояснила, что на отработку сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ей не были направлены наряды ППСП ввиду того, что все наряды были задействованы по ранее поступившим заявкам. В эфир сообщение не предавалось, поскольку истец общалась с заявителем по телефону, при этом истец сообщила заявителю о необходимости ожидать наряд полиции на месте, а в случае убытия с места происшествия до приезда сотрудников полиции – проинформировать об этом дежурную часть. После повторного звонка заявителя и сообщения о том, что женщина с собакой ушла, заявителю было предложено зафиксировать факт укуса в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно объяснениям начальника дежурной части ФИО2 ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 ФИО9 прибыла в 80 отдел полиции с целью ознакомления истца с приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с. ФИО3 А.В. была ознакомлена с данными приказами, после чего ФИО9 провела инструктаж дежурной смены, довела до истца информацию о необходимости регистрации всех поступающих сообщений в КУСП и незамедлительном направлении дежурных нарядов по таким сообщениям (т. 1 л.д. 204-205).

В ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля ФИО9 дала аналогичные показания.

Таким образом, не приняв незамедлительных мер к организации выезда на место происшествия дежурного наряда, ФИО3 А.В. нарушила положения п. 18.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей надлежало руководствоваться в своей служебной деятельности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность исполнить свои должностные обязанности в соответствии с требованиями должностного регламента, передав информацию о поступившем сообщении дежурному наряду, при рассмотрении дела не установлено, истцом ФИО3 А.В. такие обстоятельства не указаны и не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки по вышеуказанному факту, в котором сделан вывод о нарушении ФИО3 А.В. требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требований пунктов 18, 18.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не организации выезда дежурных нарядов на место происшествия, отсутствии доклада руководителю 80 отдела полиции, повлекшее непринятие должных мер по отработке сообщения о преступлении.

Факты и обстоятельства совершения ФИО3 А.М. указанного дисциплинарного проступка, изложенные в заключении, подтверждены с достаточной полнотой и объективностью материалами служебной проверки.

Сама ФИО3 А.М. при рассмотрении дела также не привела обстоятельств, касающихся установления признаков проступка в ее действиях, которые бы не были учтены при проведении служебной проверки и могли повлиять на результаты.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ответчиком соблюдены, доказательств обратного истцом не представлено.

Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры, на основании решения уполномоченного руководителя и в пределах установленных сроков, в ходе проверки получены объяснения ФИО3 А.В. и иные материалы, истребованы и учтены характеризующие истца сведения.

Каких-либо существенных недостатков, дающих основания для признания результатов служебной проверки недействительными, суд не усматривает.

Поскольку нарушение истцом служебной дисциплины нашло свое подтверждение, у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом совершения ФИО3 А.В. нового дисциплинарного проступка непосредственно после ознакомления ее с решением о дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок и разъяснения необходимости соблюдения требований руководящих документов, при отсутствии результатов дисциплинарного воздействия, в заключении служебной проверки предложено наложить на ФИО3 А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Оценивая доводы истца о несоразмерности данного дисциплинарного взыскания допущенному нарушению, суд учитывает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 342).

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 названного закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения им служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

При рассмотрении настоящего дела с достоверностью подтверждено совершение ФИО3 А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) четырех дисциплинарных проступков, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, при этом последний проступок был совершен ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ уже после дачи ей объяснений по предыдущим проступкам и ознакомления ее с приказами о дисциплинарных взысканиях, наложенных за их совершение.

В судебном заседании ФИО3 А.В. подтвердила, что приказы о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с были объявлены ей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, а проступок, связанный с не организацией отработки сообщения о преступлении, совершен ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие признака неоднократности нарушений ФИО3 А.В. служебной дисциплины, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у уполномоченного руководителя имелись основания для принятия решения об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Суд отмечает, что оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, относятся к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В настоящем случае материалами дела подтверждается системность проступков, за которые истец ФИО3 А.В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Решение об увольнении истца принято уполномоченным руководителем с учетом того обстоятельства, отраженного в заключении по результатам служебной проверки, что на дату совершения последнего дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 А.В. имелось два действующих дисциплинарных взыскания – замечание и выговор, а на момент принятия решения об увольнении на истца было также наложено взыскание в виде строго выговора за ранее совершенный проступок от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дела, обуславливающий предъявление к ним особых требований, а также принимая во внимание, что ненадлежащее выполнение сотрудником своих должностных обязанностей приводит к необеспечению выполнения социально значимых задач органов внутренних дел по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, то при таких обстоятельствах системное нарушение ФИО3 А.В. служебной дисциплины, в том числе в период непосредственно после принятия к ней мер дисциплинарного воздействия за совершенный ранее аналогичный проступок, не может быть признано малозначительным нарушением, при котором решение о взыскании в виде увольнения явно не соответствовало бы характеру и тяжести нарушения.

Поскольку факт систематического ненадлежащего исполнения ФИО3 А.В. возложенных на нее должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, тяжесть и характер проступка не исключали применения данного вида дисциплинарного взыскания, суд не находит основания для признания решения об увольнении истца незаконным.

Доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за нарушение обязанностей, которые предусмотрены недействующим должностным регламентом, суд отклоняет.

Как усматривается из материалов, представленных ответчиком, а также показаний свидетеля ФИО9, проходящей службу по должности начальника дежурной части ФИО2, в период совершения ФИО3 А.В. рассматриваемых дисциплинарных проступков действовал и был обязательным для истца должностной регламент оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО3 А.В. ознакомлена в день утверждения регламента, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении на последней странице регламента. Оригинал данного должностного регламента приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 19).

Относительно должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, представитель ответчика пояснил, что в отделе делопроизводства и режима ФИО2 данный регламент отсутствует, о чем свидетельствует рапорт начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснения начальника дежурной части ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент на имя Истца от ДД.ММ.ГГГГ не подготавливался, юрисконсультам правовой группы ФИО2 для проведения правовой экспертизы и начальнику ФИО2 на утверждение не предоставлялся, истцу ФИО3 А.М. не выдавался. До даты увольнения истца действующим являлся должностной регламент, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 А.М. в день назначения на должность (т. 1 л.д. 255).

Суд принимает во внимание, что представленный ФИО3 А.М должностной регламента фактически содержит аналогичные положения в части обязанностей оперативного дежурного, нарушение которых было вменено истцу и послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, положения п. 18.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ фактически тождественны положениям п. 17.2 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом.

Таким образом, представление ФИО3 А.М. должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта возложения на истца должностных обязанностей, за неисполнение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО3 А.М. также не оспаривала, что в ее обязанности как оперативного дежурного входило принятие мер по организации выезда на место происшествия дежурного наряда при поступлении сообщения о преступлении, что предусмотрено вышеуказанными положениями обоих регламентов. Истец знала о наличии такой обязанности и не оспаривала факт ее неисполнения.

С учетом изложенного, непринятие ФИО3 А.М. соответствующих мер по организации выезда на место происшествия в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей должностных обязанностей как оперативного дежурного и обуславливает оценку ее бездействия как дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что проведение служебной проверки по факту нарушения от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО9, при этом обстоятельства проступка были установлены в том числе на основании объяснений ФИО9, суд отклоняет.

Согласно п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 161, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО3 А.М. не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о прямой или косвенной заинтересованности ФИО9 в результатах служебной проверки.

Каких-либо фактов предвзятого и тенденциозного отношения ФИО9 при сборе материалов служебной проверки и установлении обстоятельства проступка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представление ФИО9 объяснений на имя начальника ФИО2 в рамках служебной проверки также само по себе не является нарушением требований к ее проведению.

При этом, указанное объяснение наряду с иными материалами служебной проверки и проектом заключения по ее результатам представляется уполномоченному руководителю, который и принимает решение о возможности утверждения заключения (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пункты 38, 39, 41 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, оценка объяснений и других материалов служебной проверки на предмет их полноты, достоверности и подтверждения вменяемого сотруднику нарушения относится к компетенции уполномоченного руководителя.

Поскольку изложенные в объяснениях ФИО9 сведения при рассмотрении дела не опровергнуты, при этом истцом ФИО3 А.М. не доказано, что проведение служебной проверки ФИО15 и дача ей объяснений на имя начальника ФИО2 привело к искажению результатов служебной проверки, оставлению без внимания каких-либо обстоятельств либо ограничение прав истца, суд не усматривает оснований для признания материалов служебной проверки недействительными.

Доводы истца о представлении ответчиком контракта, содержащего сведения о принятии ФИО3 А.М. на службу на должность помощника оперативного дежурного, суд отклоняет.

При рассмотрении дела ответчиком представлена в дело заверенная копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором ФИО3 А.М. принимается на службу в ФИО2 на должность оперативного дежурного дежурной части 80 отдела полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 69), а также оригинал данного контракта на обозрение суда.

В приказе начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также указано о назначении ФИО3 А.М. на должность оперативного дежурного (т. 1 л.д. 68).

Истец при рассмотрении дела не оспаривала, что принималась на должность оперативного дежурного и исполняла обязанности, соответствующие указанной должности, аналогичные сведения указала в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выдача ФИО3 А.М. копии контракта, содержащей на лицевой странице указание о приеме на службу на должность помощника оперативного дежурного обусловлено технической ошибкой при изготовлении копии документа.

Таким образом, поскольку факт принятия истца ФИО3 А.М. на службу в ФИО2 на должность оперативного дежурного не является предметом спора между сторонами, при этом – как усматривается из иска – истец просит восстановить ее на работе именно по указанной должности, суд приходит к выводу, что соответствующие доводы истца относительно указания в одной из копий контракта ее должности как помощника оперативного дежурного не влияют на установление юридически значимых обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение в ходе судебного разбирательства законности и обоснованности оспариваемых истцом решений ответчика о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО3 А.М. и увольнении ее со службы, принятых по результатам проведенных в установленном законом порядке служебных проверок, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28.08.2023