дело № 2-4133/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-006717-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП по АО ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по АО, УФССП по АО об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП по АО ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по АО, УФССП по АО об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что <дата обезличена> истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<№> по договору купли-продажи ТС. Денежные средства поступили в счет погашения кредиторской задолженности по договору <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем автомобиль «<№> был передан покупателю. На сегодняшний момент договор залога <№> от <дата обезличена> перед банком исполнен, запись о залоге в ФНП России по инициативе Банка погашена. Обращаясь в суд, истец с учетом уточнений исковых требований, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<№>, номер кузова <№> наложенные судебными приставами Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

В судебном заседании истец ФИО2 при надлежащем извещении не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебные приставы исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП по АО ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ленинский РОСП <адрес> УФССП по АО, УФССП по АО участие в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования относительно предмета спора, ФИО3, Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк", при надлежащем извещении не явились, представитель Волгоградский РФ АО "Россельхозбанк", предоставил отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что залогодателем спорное ТС реализовано, денежные средства в полном объеме направлены на погашении задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> наложен запрет на проведение действий по регистрации в отношении ТС «<№>

<дата обезличена> решением Кредитного комитета АО «Россельхоз Банк» согласована добровольная реализация <№>

<дата обезличена> истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<№> по договору купли-продажи ТС. Денежные средства поступили в счет погашения кредиторской задолженности по договору <№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем автомобиль «<№> был передан

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, транспортное средство приобретено на законных основаниях, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО3, приобретя данное имущество по договору купли-продажи от <дата обезличена>, в качестве способа защиты своих прав истец вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <№> <адрес> в <адрес> <дата обезличена>, к/п <№>) к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП <адрес> УФССП по АО ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ленинскому РОСП <адрес> УФССП по АО, УФССП по АО об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «<№> от запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, возбужденных Ленинским РОСП <адрес> УФССП России по АО в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова