Дело № 2-734/2023

УИД 25RS0002-01-2022-010417-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 104 579 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №№ сроком страхования с дата по дата. Согласно условий Договора КАСКО страховым риском является ущерб, угон ТС без документов и ключей. Страховая сумма составляет 2 990 000 руб., страховая премия составляет 93 004 руб. Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения.

В результате ДТП, произошедшего дата причинен ущерб, принадлежащему истца транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №.

дата истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (ремонта) в рамках договора КАСКО.

дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 40 065 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 93 004 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По договору КАСКО страховщик осуществляя возмещение по риску ущерб обязуется организовать ремонт, в соответствии с расчетом официального дилера стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № составляет 144 644 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что финансовая организация письмом от дата уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с чем будет осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <...> VIN №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Договором купли-продажи автотранспортного средства № от дата предусмотрена гарантия на автомобиль семь лет или 200 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю (п. 4.1).

дата между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № № добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей». Срок действия договора с дата по дата, страховая премия уплачена в полном объеме.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом № от дата (далее Правила)

Согласно статье 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшим к его «полной гибели» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Договором № № предусмотрена форма возмещения натуральная, страховая сумма 2 990 000 руб.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациям, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказывающей услуги). Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме (решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком) страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (ч. 2 ст. 68 Правил).

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим дата ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от дата № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии возможности восстановительного ремонта в условиях СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции. Страховщик попросил представить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра и принятия решения относительно выплаты страхового возмещения.

дата страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 065 руб.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ремонт-калькуляции ФИО5 №№ от дата стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № составляет 144 644 руб.

В соответствии с представленным истцом Актом выполненных работ ФИО6» №№ от дата пробег автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 43 643 км.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате страхового случая, произошедшего дата, причинен ущерб в размере 144 644 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, после предъявления истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчик направление на СТОА не выдавал.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств своевременного исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА (в том числе и официального дилера) в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленную дилерским центром ФИО7.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 579 руб.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 52 289,50 руб., согласно следующего расчета: (104 579 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 291,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 104 579 руб., штраф в размере 52 289,50 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 291,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2023.

Судья Е.Б. Богут