Решение по делу № 2-1209/2025 от 06.11.2025 - об оплате дополнительной работы за расширение зоны обслуживания, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД28RS0023-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД») об оплате дополнительной работы за расширение зоны обслуживания, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в лице Эксплуатационного вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»), в обоснование требований указала, что работает в эксплуатационном вагонном депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по охране труда 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель №2, работающей совместно с истцом специалистом по охране труда эксплуатационного вагонного депо Тында, на основании приказа №ВЧДЭ 11-67Э/к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику», был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, на время отсутствия Свидетель №2, устно дала свое согласие на выполнение дополнительной работы на указанный период, о чем уведомила своего руководителя - начальника производственно-технического отдела ФИО4, который также устно указал ей приступать к выполнению работы. Истец в период выполнения дополнительной работы, неоднократно обращалась к руководству депо с просьбой об оформлении документов по оплате указанной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ей была назначена выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, в связи с тем, что она своевременно не обратилась с просьбой об оплате в письменном виде.

Работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнить Представление правового инспектора Дорпрофжел ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства.

В тоже время другим работникам, включая Свидетель №2, в аналогичной ситуации выплата назначалась. Истец считает, что подобный подход работодателя унижает ее как работника, ей приходилось неоднократно просить чтобы ей выплатили заработную плату за фактически выполненную дополнительную работу, в том числе, за работу после рабочего дня, в выходные и праздничные дни. После отказа выплатить ей заработную плату она находилась в депрессивном состоянии, испытывала переживания, мучилась бессонницей.

Просит суд:

Взыскать с эксплуатационного вагонного депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в пользу истца:

заработную плату за выполненную дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за специалиста по охране труда Свидетель №2, находящуюся в ежегодном оплачиваемом отпуске), на оснований расчета размера доплаты за увеличение объема работы от 26.06.25г. за указанный период,

денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, в соответствии со ст.236 ТК РФ,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске. Представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание суда на то, что на июнь 2025 года пришелся усиленный режим управления охраной труда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом, поэтому на истца не были возложены дополнительные обязанности. Должностные обязанности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не увеличивались ни в количестве, ни в объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в эксплуатационное вагонное депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/ж ФИО1 в производственно-техническом отделе эксплуатационного вагонного депо Тында - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры была переведена на должность специалиста по охране труда I категории.

Свидетель №2, специалисту по охране труда I категории, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, что подтверждается приказом № ВЧДЭ11- 673/кот ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Эксплуатационного вагонного депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ № ДВВЧДЭ11-18/р «О введении усиленного режима управления охраной труда» в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в Эксплуатационном вагонном депо Тында был введен усиленный режим управления охраной труда. Пунктом 4 приказа на истца были возложены определенные задачи.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера эксплуатационного вагонного депо Тында ФИО4 (начальником производственно-техническом отдела Эксплуатационного вагонного депо Тында) на имя и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Тында была подана служебная записка «О расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ» следующего содержания:

В связи с производственной необходимостью (отсутствием специалиста по охране труда I категории Свидетель №2), прошу поручить выполнение дополнительной работы в порядке увеличения объема работы специалисту по охране труда I категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительная работа включает в себя:

- проведение заявочной компании на 2026 г., подготовка к защите заявки;

- внесение в программу заявочной компании средства индивидуальной защиты, дерматологические средства;

- проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми принимаемыми на работу, а также поступающими на производственную практику;

- участие в работе комиссии по проверке знаний и требований охраны труда, промышленной безопасности, электробезопасности;

- организация и поведение усиленного режима по охране труда, работа с руководителями подразделений, руководителями депо, оформление документов, контроль оформления документов по подразделениям;

- формирование заявки обучения на 2026 г.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увеличении объема работы (расширении зоны обслуживания) ФИО1 специалисту по охране труда I категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста по охране труда I категории в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, путем увеличения объема работ (расширения зон обслуживания), установлена доплата в размере 30,00 % от должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время.

Работодателем подготовлен Расчет размера доплаты за увеличение объема работы специалиста 1 категории ФИО1 за период отсутствия специалиста по охране труда Свидетель №2, в котором в частности указано: «Размер доплаты за увеличение объема работы по соглашению сторон составит 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия второго специалиста по охране труда.».

Работодатель также подготовил Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 поручена дополнительная работы специалиста по охране труда 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное дополнительное соглашение юридической силы не имеет, так как оно не было подписано ФИО1

Согласно Представлению от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства правового инспектора Общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Свидетель №1, в соответствии со ст.22, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», работодателю предлагалось устранить следующие нарушения трудового законодательства:

Произвести расчет и оплату дополнительной работы, выполняемой специалистом по охране труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за специалиста по охране труда Свидетель №2, находящуюся в ежегодном оплачиваемом отпуске), на основании расчета размера доплаты за увеличение объема работы от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период.

Представление мотивировано тем, что: поскольку в эксплуатационном вагонном депо отсутствует порядок выполнения работниками дополнительной работы, и ранее неоднократно производилась оплата дополнительной работы после отработанного периода, ФИО1 обратилась к руководству об оплате дополнительной работы ДД.ММ.ГГГГ. На время отсутствия Свидетель №2, ФИО1 устно дала свое согласие на выполнение дополнительной работы на указанный период, о чем уведомила своего руководителя - начальника производственно-технического отдела ФИО4 Фактически ФИО1 выполняла дополнительную работу за специалиста по охране труда Свидетель №2 за весь период нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с несвоевременным оформлением необходимых документов, оплату ей произвели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили ее трудовые права, установленные ст. 60.2 ТК РФ, из которой следует, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Письмом Эксплуатационного вагонного депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ № ДВВЧДЭ11-1977 в исполнении названного представления отказано ввиду отсутствия обоснований и подтверждающих документов (служебной записки, заявления работника с согласием). Поэтому оплата ФИО1 за период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в соответствии с трудовым законодательством.

Истец представила суду копии записей из личных кабинетов в «Сервисном портале» ОАО «РЖД» <my.rzd.ru> истца и Свидетель №2 о том что, Свидетель №2 пришло автоматическое сообщение о необходимости попросить коллег заместить ее на рабочем месте на время отпуска ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Также Свидетель №2 пришло сообщение о том, что ФИО1 приняла просьбу заменить Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истцу было отказано в выплате за дополнительную работу за работника находящегося в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что истец своевременно не обратилась к работодателю в письменном виде с просьбой об оплате за указанный период времени.

Из представленных в материалы дела расчетных листов ФИО1 за июнь, июль, октябрь 2025 года следует, что истцу начисление заработной платы производится исключительно исходя из установленного оклада и компенсаций, предусмотренных трудовым договором (а также в июне и июле 2025 года за дополнительную работу – «расширение зон обслуживания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах определенных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увеличении объема работы (расширении зоны обслуживания) ФИО1 специалисту по охране труда I категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствуют начисления за фактически выполненную истцом дополнительную работу, выходящих за пределы основных трудовых функций работника согласно должностной инструкции и договору - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчетные листки свидетельствует о том, что истец не получила оплату за оказанную дополнительную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие суммы в документе не отражены.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали суду:

- Свидетель №1, правовой инспектор Дорпрофжел ДВЖД (профессионального союза работников железнодорожного транспорта), пояснила что истец обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что ей не выплачивается заработная плата за замещение отсутствующего работника, были опрошены ФИО5 начальник отдела кадров, ФИО7 начальник ПТО, Шеремет председатель первичной профсоюзной организации, составлено Представление правового инспектора Дорпрофжел ДВЖД от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства. Установлено, истец фактически выполнила дополнительную работу за работника находящегося в отпуске, но оплату ей не произвели, чем нарушили права работника. Однако работодатель отказался от исполнения представления. Кроме того, свидетель отметила, что истец ФИО1 победила в конкурсе профессионального мастерства «Лучший специалист по охране труда» во всей Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

- Свидетель №2, специалист по охране труда 1 категории, на период отпуска которой пришелся конфликтный эпизод, пояснила, что у них никто не обращается с письменным заявлением об оплате за дополнительную работу за работника находящегося в отпуске, за последние несколько лет доплата всегда производится, она всегда получала такую доплату. Кроме того происходит оформление документов о выполнении дополнительной работы в Системе электронного документооборота (Сервисном портале) ОАО «РЖД». Она лично получала от Сервисного портала в июне 2025 года сообщения о необходимости ее подмены на время отпуска и о том, что ФИО1 «приняла просьбу заместить» ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее отпуска в июне 2025 года истец провела работу по Заявочной компании (составление и защита заявок по спецодежде, спецобуви, средствам индивидуальной защиты, дерматологическим средствам), составляла отчет по промышленной безопасности и другую названную свидетелем работу, также на июнь пришелся период усиленного режима управления охраной труда, что тоже увеличило объем работы истца.

- ФИО4, и.о. главного инженера эксплуатационного вагонного депо Тында, начальником производственно-техническом отдела Эксплуатационного вагонного депо Тында, то есть непосредственный начальник истца и Свидетель №2, пояснил, что истец действительно устно с начала июня 2025 года неоднократно обращалась к нему об оплате за дополнительную работу на период отпуска сотрудника, перечислил выполненную истцом дополнительную работу, пояснил, что заявочная компания в основном кончилась к середине июня 2025 года, к этому же времени кончился усиленный режим управления охраной труда.

Вопреки доводам ответчика, даже из составленных самим ответчиком документов убедительно следует, что на истца была возложена дополнительная работа в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так в служебной записке, на основании которой истцу была выплачена заработная плата за дополнительную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны такие виды дополнительных работ, в частности, как:

проведение заявочной компании на 2026 г., подготовка к защите заявки,

организация и поведение усиленного режима по охране труда, работа с руководителями подразделений, руководителями депо, оформление документов, контроль оформления документов по подразделениям.

Между тем, согласно выше указанному Приказу Эксплуатационного вагонного депо Тында от ДД.ММ.ГГГГ № ДВВЧДЭ11-18/р «О введении усиленного режима управления охраной труда», такой режим установлен на период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей, заявочная компания также должна была закончиться до середины июня 2025 года.

Кроме того, в составленном работодателем Расчете размера доплаты за увеличение объема работы специалиста 1 категории ФИО1, также указано на выполнение истцом дополнительной работы за период отсутствия специалиста по охране труда Свидетель №2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия второго специалиста по охране труда.

В связи с чем, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала дополнительная работа (появившаяся в связи с отпуском Свидетель №2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе фактическое исполнение истцом указанной дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагает на ответчика обязанность ее оплатить.

С учетом изучения указанных правовых норм в совокупности с оценкой представленных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 осуществляла дополнительную работу в связи с отпуском другого работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к работодателю с согласием на выполнение такой дополнительной работы, как устно (в том числе, к ФИО4), так и письменно (что подтверждается, в том числе, записями в «Сервисном портале» ОАО «РЖД» <my.rzd.ru>), связи с чем, требование истца о взыскании заработной платы за выполненную дополнительную работу подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Стороны не представили суду Правила внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного вагонного депо Тында или какой-либо иной локальный нормативный акт о сроках выплаты заработной платы в Эксплуатационном вагонном депо Тында.

В связи с чем суд учитывает, что в п.5.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 года установлена, по общему правилу, обязанность работодателя выплачивать заработную плату не раже чем каждые полмесяца. Конкретная дата устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 13 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Выплату заработной платы за первую половину месяца производить не позднее 28 числа месяца за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ установлены правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом в иске и расчете компенсации за задержку зарплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 353,21 руб.

Как следует из расчетных листков истца за июнь и июль 2025 года (а также составленного работодателем Расчета размера доплаты за увеличение объема работы специалиста 1 категории ФИО1) размер оплаты за указанную дополнительную работу определен как 30 процентов от повременной оплаты по окладам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), с начислением 40 и 30 процентов районного коэффициента и 50 процентов северной надбавки. (С названным процентом дополнительной оплаты истец была согласна, на что она указала в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительной оплаты (составляющей 30 процентов от повременной оплаты по окладам – за данный период времени) составил 10 881, 86 руб., увеличение данной денежной суммы на 40 и 30 процентов районного коэффициента и 50 процентов северной надбавки составляет 23 940, 09 руб.:

10 881, 86 + (10 881, 86 х 40 / 100) + (10 881, 86 х 30 / 100) + (10 881, 86 х 50 / 100) = = 10 881, 86 + 4 352,74 + 3 264, 56 + 5 440, 93 = 23 940, 09

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ составляет 3 353, 21 руб.:

Размеры ключевой ставки ЦБР (за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 процентов за 17 дней

23 940, 09 х 17 : 150 х 20 : 100 = 542, 64

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 процентов за 49 дней

23 940, 09 х 49 : 150 х 18 : 100 = 1 407, 68

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 процентов за 42 дня

23 940, 09 х 42 : 150 х 17 : 100 = 1 139, 55

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16,5 процентов за 10 дней

23 940, 09 х 10 : 150 х 16,5 : 100 = 263, 34

542, 64 + 1 407, 68 + 1 139, 55 + 263, 34 = 3 353, 21 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с эксплуатационного вагонного депо Тында - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В подтверждении своих доводов о причинении морального вреда сторона истца ссылается на то, что несвоевременная выплата заработной платы, явилась причиной нравственных страданий, унижает ее как работника, ей приходилось неоднократно просить чтобы ей выплатили заработную плату за фактически выполненную дополнительную работу, в том числе, за работу после рабочего дня, в выходные и праздничные дни; находилась в стрессовой ситуации, депрессивном состоянии, испытывала переживания, мучилась бессонницей.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения трудовых прав истца, незаконность действий ответчика, с учетом обстоятельств дела и объема представленных доказательств причинения морального вреда, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда, требуя от работников лояльности к компании, работодатель не должен забывать о необходимости лояльного отношения к своим работникам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 ТК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины.

В данном случае в соответствии с пп.8 ч.1 ст. 330.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 23 940 рублей 09 копеек, проценты (денежную компенсацию) в размере 3 353 рубля 21 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Муратов