Дело № 2а-6343/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006262-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 16.04.2019 г. Шекснинским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Срок надзора должен был исчисляться с момента окончания основного наказания по приговору Грязовецкого районного суда от 15.05.2017 г.. С 05.07.2020 г. был преждевременно поставлен на учет по административному надзору, чем были нарушены его права. По данному факту через суд возмещен причиненный вред, тем самым по вине сотрудников был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 и назначили наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с учетом апелляционного определения срок был снижен до 4 месяцев лишения свободы. Перед освобождением СИЗО-2 вышло в суд с ходатайством о назначении ФИО1 административного надзора на 8 лет, мотивируя тем, что им совершено преступление по ст. 314.1, будучи находившимся под административным надзором, хотя его не было, что подтверждается решением Шекснинского районного суда от 16.04.2019 г. Однако, 18.09.2020 г. Вологодским городским судом по непонятным причинам был установлен административный надзор сроком на 8 лет, чем были нарушены его права, так как данное решение незаконное. В связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 6 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что решение обжаловал, но пропустил срок.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что комиссия учреждения установила все правовые основания для установления надзора. Протокол был приобщен к материалам дела. Подпись истца там есть, он был со всем ознакомлен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку КАС РФ не содержит нормы, касающиеся компенсации морального вреда, в данном случае, подлежит применению по аналогии гражданское законодательство.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. №, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 г. по делу №, согласно которому судам при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что моральный вред причинен ему незаконным решением Вологодского городского суда от 18.09.2020 г. об установлении административного надзора.

Вместе с тем, решение Вологодского городского суда от 18.09.2020 г. обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.08.2021 г. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно, на момент обращения в суд у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Административным истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение не отменено, вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.