Дело № 2а-910/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000977-96 изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракаускайте О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании с должника денежных средств в сумме 556 рублей 60 копеек. Указывает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части принудительного исполнения, а именно к должнику не применены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на пенсию, соответствующее постановление в адрес взыскателя не поступало, ежемесячные периодические перечисления денежных средств в пользу взыскателя не производятся. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место волокита при исполнении судебного постановления, что нарушает права ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие административных ответчиков приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное и реальное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО2, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, обратив взыскание на пенсию должника ФИО2 и направив в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился. В ранее представленных возражениях указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП на сумму 968 рублей 60 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» в составе сводного исполнительного производства <№>-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 358145 рублей 22 копейки. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «АФК». Указывает, что действующим законодательством не определен круг органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, периодичность направления в них запросов, а также сроки совершения отдельных исполнительных действий по выяснению финансового положения должника. Указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, Росреестр, органы ГИБДД, ПФР и ФНС России, в связи с наличием счетов должника в АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 7 апреля 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. Иного имущества на имя ФИО2 не установлено.

Поскольку ФИО2 является получателем пенсии судебным приставом-исполнителем 7 апреля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в адрес взыскателя. В результате перечисления взыскателю удержанных из дохода должника денежных средств, по состоянию на 9 июня 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству в пользу ООО «АФК» составляет 150 рублей 87 копеек.

Указывает, что отсутствие у взыскателя копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, при этом какие-либо заявления и ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от взыскателя в рамках исполнительного производства № 53221/23/51005-ИП в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не поступали. Полагает, что доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства, а отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для констатации факта бездействия должностного лица.

Обращает внимание, что не каждое нарушение закона свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущение формальных недостатков, не затрагивающих права и интересы административного истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. Иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены должностным лицом ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, а также указания на права и интересы административного истца, которые якобы были нарушены оспариваемым бездействием. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства <№>-ИП от 3 апреля 2023 г. в отношении ФИО2, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, не совершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное в пользу взыскателя ООО «АФК» 3 апреля 2023г. на основании исполнительного листа по делу № 2-5126/2022 от 3 октября 2022 г. Предметом взыскания являются денежные средства в сумме 556 рублей 60 копеек (остаток задолженности на момент подачи взыскателем заявления о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение).

Указанное исполнительное производство не окончено и находится в составе сводного исполнительного производства <№>-СД от 4 апреля 2023 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов в банках и кредитных организациях на имя должника и 7 апреля 2023 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях ПАО «Совкомбанк» (филиал «Центральный»), ПАО Сбербанк» (Мурманское отделение), АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ» (филиал № 7806 Банка).

Кроме того, 7 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 в ОСФР по Мурманской области – по месту получения пенсии, а также по месту работы – в ГОБУЗ «АКЦГБ».

Вопреки доводам административного истца копия постановления судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 7 апреля 2023 г. об обращении взыскания на пенсию ФИО2 направлена в адрес ООО «АФК» 10 апреля 2023 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции. Кроме того, повторно была направлена в электронном виде 13 июня 2023 г. и 14 июня 2023 г. заказным письмом по почте.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ЗАГС, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, об имуществе должника.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы в целях получения сведений о должнике, в банковские и кредитные организации для выявления счетов должника в указанных организациях, обращения на них взыскания для исполнения требований, установленных исполнительным документом.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

При вынесении решения суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство <№>-СД от 3 апреля 2023 г. не окончено, в связи с чем суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя не утрачена.

При этом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения у должника ФИО2 удержаны денежные средства и перераспределены в целях исполнения по сводному исполнительному производству в сумме 405 рублей 73 копеек, в том числе 12 апреля 2023 г. – 1 рубль 08 копеек, 2 рубля 16 копеек, 9 рублей 16 копеек, 0 рублей 45 копеек, 0 рублей 91 копейка, 0 рублей 03 копейки, 0 рублей 65 копеек, 1 рубль 13 копеек, 0 рублей 11 копеек, 1 рубль 25 копеек, 0 рублей 20 копеек, 0 рублей 29 копеек, 9 рублей 03 копейки, 0 рублей 59 копеек, 2 рубля 30 копеек, 17 мая 2023 г. – 0 рублей 31 копейка, 67 рублей 78 копеек, 183 рубля 28 копеек, 0 рублей 01 копейка и 124 рубля 74 копейки, которые перечислены взыскателю ООО «АФК». Остаток задолженности по состоянию на 15 июня 2023 г. составляет 150 рублей 87 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнений, а также для обязания обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 и направления в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 3 апреля 2023 г., находящегося в составе сводного исполнительного производства <№>-СД, действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с даты возбуждения исполнительного производства необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействия с его стороны не допущено.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя ООО «АФК» по исполнительному производству <№>-ИП от 3 апреля 2023 г. судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, а, следовательно – для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева