УИД 31RS0016-01-2021-000547-19 дело №2-4347/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года в 12-50 в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль Ниссан Х-Трейл госрег. знак № под управлением ФИО2 получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 685 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150,00 руб. с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2771 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал заявленные требования по доводам иска, просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 85685 руб., а также судебные расходы в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности) извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует справочный лист дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 22.09.2020 в 12.50 около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.номер №, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Х-Трейл госрег. знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, ТС получили механические повреждения.
Приведенные обстоятельства - факт причинения повреждений автомобилю истца в упомянутом ДТП, виновность ответчика в причинении ущерба подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС УМВД России по г8. Белгороду от 22.09.2022, которым ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано ФИО3, вступило в законную силу, хотя в гражданском процессе оно не имеет преюдициального значения, суд принимает его в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении ФИО3 и ФИО2 являются собственниками автомобилей, при этом у виновника на момент ДТП отсутствовал страховой полис.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязан единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ.
По заключению судебной экспертизы № от 11.10.2022 ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл госрег. знак №, образованных в ДТП от 22.09.2020 в ценах на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 85685 руб.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.
Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Обоснованность требований к ФИО2 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в сумме 85685 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом предъявлено требование в размере 106335 руб., которое удовлетворено в размере 85685 руб., что составляет 80,58%.
Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя подтверждаются договором поручения № от 14.01.2021 заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2., согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 25000 руб. (п. 1.3. договора), справкой Сбербанка о получении ФИО5 29000 руб., соглашением об оказании юридической помощи № от 23.04.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО2, актом оказания юридической помощи от 27.04.2022 № согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб., квитанцией Серия I 096610 от 25.11.2022 о получении ФИО1 30000 руб.
Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом размера 30000 руб. на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат такие расходы в размере 24174 руб. (30000 руб. * 80,58%).
В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15150 рублей (с учетом комиссии банка 150 руб.) подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.
Так, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3326,10 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,17 руб. (3326,10 руб.* 80,58%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85685 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 24174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,17 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 15.12.2022г.
Решение19.12.2022