Дело №

УИД 75RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293 321,69 рублей, сроком на 96 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 377 580,07 рублей, сроком на 96 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился в банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования №/РДВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ЭОС»: по кредитному договору № в размере 272 604,31 руб., по кредитному договору № в размере 350 911,31 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата: по кредитному договору № в размере 840,06 руб., по кредитному договору № в размере 899,94 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесены судебные приказы о взыскании сумм задолженности. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 271 764,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917,64 руб.; задолженность по кредитному договору № в размере 350 011,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,11 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком были заключены кредитные договоры: кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 293 321,69 рублей, кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 377 580,07 рублей.

Согласно условий договоров, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договорами сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договорами обязательства по возврату сумм кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) присоединился в банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло к ООО «ЭОС»: по кредитному договору № в размере 272 604,31 руб., по кредитному договору № в размере 350 911,31 руб.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) должником произведена оплата: по кредитному договору № в размере 840,06 руб., по кредитному договору № в размере 899,94 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № составила 271 764,25 руб.; задолженность по кредитному договору № составила 350 011,37 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитных договорахов, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитных договоров суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина и в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 271 764,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5917,64 рублей; задолженность по кредитному договору № в размере 350 011,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6700,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.