РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2023 года

дело № 2-814/2023

УИД 72RS0021-01-2022-003695-68

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка. Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли – продажи квартиры от 22.04.2022, по которому ФИО2 обязуется продать ФИО1 объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 соглашения, истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка от 22.04.2022. Однако обязательства по договору были прекращены до начала его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с отказом банков в предоставлении ипотечного кредита ФИО1 и её супругу ФИО3 Истец сообщила о сложившейся ситуации агенту, который представлял её интересы в переговорах с ответчиком, агент 19.05.2022 направил смс уведомление на известный номер телефона ФИО2 с приглашением на 20.05.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> для расторжения соглашения о задатке. 31.05.2022 ответчику направлена претензия о возврате задатка в размере 70 000 рублей, на которую ФИО2 не ответил. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные в качестве задатка по соглашению о задатке от 22.04.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли – продажи квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2.1 договора сумма в размере 70 000 рублей передается за счет собственных наличных денежных средств в день заключения настоящего договора в качестве задатка по соглашению о задатке от 22.04.2022, факт получения подтверждается распиской от 22.04.2022 (л.д. 7).

22.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке в целях обеспечения исполнения предварительного договора купли – продажи квартиры от 22.04.2022, по условиям которого ФИО2 обязуется продать ФИО1 объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно пункту 7 указанного Соглашения, если основной договор купли – продажи квартиры не будет заключен по независящим от сторон обстоятельствам, либо по вине третьих лиц, в том числе, в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита в отношении объекта, либо в случае оценки стоимости объекта стоимостью менее чем 7 350 000 рублей, задаток возвращается ФИО1 в полном объеме в течение трех дней.

Согласно уведомлениям, полученным от ПАО Сбербанк, Банк ВТП ПАО, АКБ «Металлургический инвестиционный банк», АО «Газпромбанк» по заявке ФИО1 принято отрицательное решение по предоставлению кредита (л.д. 10-16).

31.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задатка с просьбой суммы задатка в размере 70 000 рублей в течение 10 календарных дней, на основании п. 7 и 8 соглашения о задатке от 22.04.2022 по реквизитам указанным в претензии.

19.07.2022 ФИО2 дан ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для возврата задатка (л.д.46-47).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен в связи с тем, что истцу отказано в предоставлении кредитных средств на приобретение квартиры, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возвращению согласно условиям п. 7 и 8 соглашения о задатке от 22.04.2022.

Передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в размере 70 000 руб. подтверждается распиской (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку предварительный договор от 31.05.2022 прекратил свое действие, оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется, и они должны быть возвращены истцу в полном объеме. Поскольку стороны в настоящее время намерений на вступление в договорные отношения купли-продажи квартиры общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не выразили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.08.2022 (л.д. 18), следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено2 февраля 2023 года.