2-1039/2025

24RS0013-01-2024-005536-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 570 316, 36 руб., государственной пошлины – 16 406,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 1 км. а/д Красноярск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до вступления в брак – ФИО7) Л.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в рамках которого автомобиль Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску «Ущерб» сроком действия с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис КАСКО Серия 04 (7-2) – 1716487-65/21. В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы составил 2 739 393 руб., страховой премии - 43 000 руб., с безусловной франшизой, применяемой по виновнику. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Красноярск-Элита», управляя автомобилем КIA RIО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась по обочине со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (ФИО7) Л.В. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 (ФИО7) Л.В. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) Л.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и правил страхования автомобиль Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> был направлен для проведения ремонта на СТО. Поскольку транспортное средство получило существенные повреждения, его восстановления было экономически не целесообразно, в связи с чем ФИО7 было выплачено 2 246 306, 36 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 570 316, 36 руб., исходя из следующего расчета (2 246306,36 руб. страховая сумма – 1 275990 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности).

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 (действующий по ордеру) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО7, ФИО3, были надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (до вступления в брак – ФИО7) Л.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого автомобиль Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> был застрахован по риску «Ущерб» сроком действия с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис КАСКО Серия 04 (7-2) – 1716487-65/21.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы составил 2 739 393 руб., страховой премии - 43 000 руб., с безусловной франшизой, применяемой по виновнику. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования серии 04 (7-2) N, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК Югория" от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги «Красноярск-Элита» водитель ФИО2, управляя автомобилем КIA RIО, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась по обочине со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (ФИО7) Л.В. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 (ФИО7) Л.В. установлено не было.

На момент ДТП, титульным собственником автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный знак <***> являлся супруг ФИО2 – ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистами ООО «Автограф», о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЦКР Медведь».

Согласно счета на оплату № СЦКР000150 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦКР Медведь» по результатам осмотра автомобиля Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***>, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства определена в сумме 1 696 998,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес ФИО7 письмо, в котором разъяснило, что предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volкswаgеn Тiguan без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытых дефектов составляет 1 696 998,90 руб. При этом по результатам проведенных специализированных торгов определена стоимость автомобиля в поврежденном состоянии – 2 059 650 рублей; страховая сумма застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составила 2 246 306,36 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volкswаgеn Тiguan превысила разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью поврежденного транспортного средства, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страхователю предложена выплата страхового возмещения на условиях «тотальное повреждение».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «Югория» и ФИО7 подписано соглашение о передаче транспортного средства, по условиям которого застрахованное транспортное средство – автомобиль Volкswаgеn Тiguan, государственный регистрационный знак <***> передается страховщику с одновременным отказом страхователя от прав на него. При этом страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере 2 246 306,36 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 2 246 306,36 рублей выплачена страховщиком АО ГСК «Югория» страхователю ФИО7 платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых 661 920,92 руб. перечислено ООО «Фольксваген Банк. Рус».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что поскольку у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования ущерб, а АО ГСК «Югория», исполняя свои обязательства по договору выплатила страхователю 2 246 306, 36 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 570 316, 36 руб., исходя из следующего расчета (2 246306,36 руб. страховая сумма – 1 275990 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности).

Согласно п 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дел также следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования искового заявления ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-024) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 412 489 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 29000 рублей; расходы на составление доверенности в сумме 1500 рублей; издержки на оплату госпошлины в сумме 7624 рубля 89 копеек.

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 412 489 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, принять в отмененной части новое решение, которым у удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оплату услуг эксперта – отказать».

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной первичной автотехнической экспертизы № от 27.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 559 056,00 руб.) существенно ниже рыночной стоимости автомобиля (2 658 796,00 руб.), в связи с чем транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак <***>, подлежит восстановительному ремонту, его полная гибель не наступила.

Судебная коллегия <адрес>вого суда также пришла к выводу о том, что ответственность виновника ДТП составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (1 559 056,00 руб.) и подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО страховым возмещением (400 000 руб.), вместе с тем оно не может превышать размер выплаченного ФИО1 в рамках договора КАСКО страхового возмещения (2 246 306,36 руб.), поскольку таковое полностью покрывает приведенные выше расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что согласно соглашению о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО7, последняя отказалась от своих прав на автомобиль в пользу Страховщика, получив денежные средства в размере 2 246 306 руб. 36 коп., за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращалась.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика дополнительной ответственности, связанной с заключением соответствующего соглашения между ФИО1 и ее страховой компанией, поскольку последняя добровольно приняла решение о продаже АО «ГСК «Югория» транспортного средства за согласованную сторонами цену.

Таким образом, суброгационные требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 570 316,36 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.