Дело № 2-1750/2023 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002880-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Коноплевой В.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 11.02.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить древесину лиственных пород, диаметром от 0,14 м – 400 куб.м.. Согласно п. 1.2. договора цена за куб 2 500 руб. с учетом доставки до ......а, кадастровый №.... Срок поставки леса до 30.04.2022 (п. 1.3.). В соответствии с п.п. 3.1. - 3.3. договора покупатель вносит за товар продавцу предоплату в размере 200 000 руб. Второй авансовый платеж покупатель обязуется оплатить до 17.02.2022. Окончательный расчет по договору производится по факту отгрузки объемов леса на складе покупателя. Покупатель произвел предварительную оплату (аванс) в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской от 11.02.2022 на сумму в 200 000 руб., расписка от 17.02.2022 на сумму в 400 000 руб.. До настоящего времени продавец свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставлен. ФИО3 в добровольном порядке была возвращена часть денежных средств, служивших авансом по договору в размере 343 000 рублей. 29.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить истцу сумму предварительной оплаты товара в размере 300 000 руб., а также неустойки в размере 133 500 руб. До настоящего момента указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец, с учетом частичного погашения долга после обращения в суд, уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неотработанного аванса по договору купли-продажи б/н от 11.02.2022 в размере 257 000 руб.; неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 257 000 руб., снизив ее размер самостоятельно с учетом принципа разумности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 300 руб. (л.д.58-59).
Заочным решением суда от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45). По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывали, что аванс истцу возвращен в полном объеме платежами в размере 43 000 руб. ..., 300 000 руб. – ....
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 499 ГК РФ).
Установлено, что 11.02.2022 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства продать, а покупатель - принять и оплатить древесину лиственных пород, диаметром от 0,14 м – 400 куб.м..
Согласно п. 1.2. договора цена за куб 2 500 руб. с учетом доставки до ......а, кадастровый №.... Срок поставки леса до 30.04.2022 (п. 1.3.).
В соответствии с п.п. 3.1. - 3.3. договора покупатель вносит за товар продавцу предоплату в размере 200 000 руб. Второй авансовый платеж покупатель обязуется оплатить до 17.02.2022. Окончательный расчет по договору производится по факту отгрузки объемов леса на складе покупателя.
Покупателем выполнены условия договора, ФИО2 произвел предварительную оплату (аванс) в общей сумме 600 000 руб., что подтверждают расписка от 11.02.2022 на сумму в 200 000 руб., расписка от 17.02.2022 на сумму в 400 000 руб.. Получение денежных средств в указанных суммах ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
По настоящее время продавец свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставлен, в добровольном порядке возвращена часть денежных средств служивших авансом по договору в размере 300 000 рублей и 43 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.91).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу, не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы в размере 257 000 руб. подлежат удовлетворению.
Из представленных истцом доказательств, а именно большого количества решений судом о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи древесины с поставкой товара, следует, что ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью и на договорные отношения истца с ответчиком подлежит распространению закон «О защите прав потребителя». Данные обстоятельства, указанные как в иске, так в тексте заочного решения, ответчиком также не оспаривались.
В связи с не поставкой товара подлежит взысканию неустойка, которая по расчету представленному ФИО2, составляет 645 070 руб. за период с 25.02.2022 по 12.07.2023 исходя из суммы оставшегося долга 257 000 руб. по ставке за предварительно оплаченный товар 0,5% (п.3 ст. 23.1 Закона О защите прав потребителя). При этом истец полагает разумным добровольно снизить неустойку до суммы долга 257 000 руб.. Суд полагает данный размер неустойки обоснованным и учитывая длительное не исполнение ответчиком, взятых на себя обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, отсутствие оснований для дальнейшего снижения ее размера, исходя из положений Закона «О защите прав потребителя», подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ФИО3 в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 258 000 руб. (......).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 300 руб..
Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ФИО2 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП ФИО4 (л.д.60-62), где стороны согласовали цену комплекса услуг (правовой анализ 3 900 руб., подготовка претензии, жалобы на внесудебной стадии урегулирования вопроса – 5 000 руб., составление искового заявления – 7 800 руб., представительство в суде не более 2х выездов – 8 800 руб.) в размере 38 300 руб.. Согласно представленным чекам ФИО2 произвел оплату в полном объеме в сумме 38 300 руб. (л.д.59 а-д), подписаны акты об оказании услуг на указанную сумму (л.д.65-66).
ИП ФИО4 уполномочил ФИО1 по доверенности от 10.07.2022 оказывать ФИО2 юридические и консультационные услуги, перечень которых оговорен в договоре (л.д.64).
Установлено, что ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании ордера №... от ... (л.д.29), участвовал в судебных заседаниях: при вынесении заочного решения 01.12.2022 (л.д.42), 27.04.2023 – по распределению судебных расходов (л.д.85), в настоящем судебном заседании.
Также представлены письменные работы: исковое заявление и досудебная претензия ответчику.
Представленные документы являются допустимым доказательством и принимаются судом в качестве подтверждения несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 38 300 руб. не соответствует объему оказанных правовых услуг, не отвечает критерию разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 29 000 руб., поскольку обязательного претензионного порядка по данной категории дел законодательством не предусмотрено и несение расходов по составлению претензии истцом было не обязательно, длительность судебных заседаний составляла не более 30 минут, данное гражданское дело не представляет собой какой-либо сложности.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, то с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 11 220руб.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт 17 №...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 11.02.2022, в размере 257 000 руб., неустойку в сумме 257 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 258 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 29 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 11 220 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1750/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева