Решение по делу № 2-767/2023 от 15.02.2023 - о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД03RS0005-01-2022-011762-71

Дело №2-767/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, третьего лица ООО «ТрансСервис-У» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. 27 ноября 2021 года извещением о ДТП истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. 16 декабря 2021 года истек срок для выплаты суммы страхового возмещения. Согласно заказ-наряду входному №7171270361 поврежденный автомобиль истца сдан в ООО «ТрансСервис» 27 ноября 2021 года. Согласно акту выполненных работ №717270361 отремонтированный автомобиль передан истцу 22 августа 2022 года. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 312 454 рубля. За период с 17 декабря 2021 года по 21 августа 2022 года размер финансовой санкции составил 49 400 рублей. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки, финансовой санкции и утраты товарной стоимости. Письмом от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требования отказано, поскольку транспортное средство сдано на СТОА лишь 23 июля 2022 года, что противоречит имеющимся документам. Поврежденный автомобиль был принят на коммерческий ремонт в ООО «ТрансСервис-У» 7 ноября 2021 года по направлению на технический ремонт №0018841110/1 от 24 декабря 2021 года. Из ответа страховой компании от 20 апреля 2022 года №1499141-22/А на заявление истца от 13 апреля 2022 года следует, что страховщик по состоянию на 19 апреля 2022 года согласовал ремонт поврежденного транспортного средства. Из вышеуказанного следует, что транспортное средство было сдано в СТОА 27 ноября 2022 года. решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку поврежденное транспортное средство было передано на СТОА лишь 23 июля 2022 года, что противоречит доказательствам.

После уточнения иска просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 581 164, 44 рубля, сумму финансовой санкции за период с 16 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 37 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 779, 98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила отказать в иске по доводам возражения.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис-У» ФИО3 просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением от 2 декабря 2021 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ПДД РФ.

Постановлением от 27 ноября 2021 года ФИО6 првилечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ввиду нарушения п.2.1.1 ПДД РФ.

10 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о наступлении страхового случая.

В тот же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

13 декабря 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства №18841110, в котором изложены полученные автомобилем истца повреждения.

16 декабря 2021 года истцу выдано направление на осмотр автомобиля 21 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля №00188741110/1 на СТОА ИП ФИО8.

20 декабря 2021 года истцу направлено письмо исх.№1391113-21/А, к которому приложено направление на СТОА ИП ФИО8.

21 декабря 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства истца.

23 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля в Сервис-центр ТТС.

224 декабря 2021 года истцу выдано направление на технический ремонт №0018841110/1 автомобиля в ООО «ТрансСервис-У», которое отправлено письмом от 27 декабря 2021 года исх.№1397633-21/А.

10 февраля 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца.

13 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о даче разъяснений по поводу длительного рассмотрения ее дела, несогласования ремонта.

Письмом от 20 апреля 2022 года исх.№1499141-22/А истцу разъяснено, что 18 апреля 2022 года со СТОА в адрес страховщика поступили документы для согласования ремонта транспортного средства. 19 апреля 2022 года страховщиком в адрес СТОА направлен акт согласования скрытых повреждений. В настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего СТОА произведен заказ необходимых запасных частей, и после их поступления приступит к ремонту. Рекомендовано связаться с представителем СТОА.

22 августа 2022 года составлен акт выполненных работ №7171270361, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 312 454 рубля.

22 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате УТС.

Письмом от 24 августа 2022 года исх.№1584826-22/А разъяснено, что к вопросу о компенсации УТС ПАО СК «Росгосстрах» вернутся после оплаты счетов со СТОА.

30 августа 2022 года составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение составило 312 454 рубля.

Денежные средства в сумме 312 454 рублей оплачены страховой компанией ООО «ТрансСервис-У» по платежному поручению №335402 от 31 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило досудебное требование истца о выплате неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 22 сентября 2022 года исх.№1602647-22/А в удовлетворении требования отказано, поскольку направление на ремонт выдано своевременно, срок восстановительного ремонта подлежит расчету с 23 июля 2022 года – даты передачи автомобиля на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции – отказано. Причина отказа во взыскании неустойки – передача автомобиля на СТОА 23 июля 2022 года.Между тем, вывод ответчика и финансового уполномоченного противоречит материалам дела, а именно заказ-наряду входному №7171270361, согласно которому автомобиль истца передан на СТОА ООО «ТрансСервис-У» 27 ноября 2021 года, а также ответу страховой компании от 20 апреля 2022 года №1499141-22/А на заявление истца от 13 апреля 2022 года, из которого следует, что страховщик производит согласование ремонта поврежденного транспортного средства, на дату ответа ремонт не произведен.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль предоставлен на СТОА на ремонт не 23 июля 2022 года, а 27 ноября 2021 года, как указывает истец, в то же время после осмотра транспортного средства направление на ремонты было выдано 27.12.2021, следовательно, с этой даты и следует 30 рабочих дней для проведения ремонта, так как транспортное средство уже находилось на СТОА.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 16 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года (186 дней) неустойка составляет 581 164, 44 рубля из расчета: 312 545 рублей х 1% х 186 дней.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки является значительным, суд считает необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как усматривается из материалов дела, страховой компанией порядок рассмотрения заявления о наступлении страховом случае не нарушен, заявление принято, потерпевшему своевременно даны разъяснения о предоставлении автомобиля на осмотр, своевременно выдано направление на СТОА.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике без учета износа, а также неустойки и штрафа как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Стоимость ремонта транспортного средства составила 312454 рубля.

Судом также рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца в указанной части суд признает обоснованными ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд также считает необходимым снизить размер штрафа до 101500 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по вышеприведенным основаниям, учитывая сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы 779, 98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 779, 98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов