Решение по делу № 2-593/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.,

с участием прокурора Марченко А.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2,

представителя ответчиков МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бежецкий» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование искового заявления указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения состоял в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области, имел специальное звание - старший лейтенант полиции. Приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» УМВД России по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий») от 10.04.2023 года № л/с, на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ТК РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 10 апреля 2023 года. Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2023 года, уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел от 10 апреля 202 года.

С вышеуказанным приказом об увольнении и заключением по результатам служебной проверки от 10 апреля 2023 года истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Вышеуказанный приказ основан на выводах служебной проверки, по итогам которой сделан абсолютно неверный вывод о том, что он, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В настоящее время с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, а также с заключением, которое послужило основанием для его увольнения, он не ознакомлен, однако им подано соответствующее заявление об ознакомлении. С обжалуемым приказом он ознакомлен 10.04.2023 года, с представлением об увольнении - 10.04.2023 года. В соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Полагает, что в данном случае так же имеет место быть нарушение процедуры проведения служебной проверки, а так же вынесения приказа на основании данной служебной проверки. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0). В соответствии со ст. 52 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Полагает, что проведенной в отношении него служебной проверкой не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение из ОВД. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в нарушение определения Конституционного суда применен произвольно. Вместе с тем, приказ о его увольнении вынесен необоснованно. В связи с чем, он вынужден обратиться за восстановлением своих прав в суд. Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение. В настоящее время он не ознакомлен ни с заключением служебной проверки, которое послужило основанием для его увольнения, ни с материалами данной служебной проверки, также он не ознакомлен с уведомлением о его увольнении.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной 10.04.2023; признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Бежецкий» от 10.04.2023 №л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; восстановить на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.04.2023 по день вынесения решения.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда от 22.05.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против доводов представленных ответчиками возражений и отзыва на иск возражала. Дополнительно пояснила, что 08.04.2023 у ФИО1 был выходной день, он не находился при исполнении должностных обязанностей. ФИО1 были известны требования, касающиеся поведения сотрудника полиции. Но в тот день он рассчитывал, что его брат подвезет его до места жительства. Он выпил, не находясь за рулем. ФИО1 с увольнением не согласен, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, но на момент увольнения с материалами проверки он не был ознакомлен. ФИО1 приходило по почте письмо о том, что он имеет право ознакомиться с материалами служебной проверки, но он решил не ехать, не захотел встречаться. Он хотел, чтобы ему было раньше предложено ознакомиться с заключением, а с того момента, как исковое заявление поступило в суд, он передумал знакомиться.

Представитель ответчиков УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий» ФИО3, представитель ответчика МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на иск, согласно которым увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания для восстановления на службе отсутствуют.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика МО МВД России «Бежецкий» основанием для увольнения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении им управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло нарушение требований п.2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от30.11.2011 № 342-ФЗ, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», и является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника. Факт совершения вышеуказанного проступка со стороны ФИО1 установлен в рамках проведения служебной проверки УМВД России по Тверской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 23.10 у <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области выявлен факт управления автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №, оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что старший лейтенант полиции ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании протокола 69 ОТ № 203531 от 08.04.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 миллиграмма на 1 л. выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт 69 ОС № 042338 от 08.04.2023.

В связи с наличием в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №301599 от 08.04.2023. 09.04.2023г. в целях установления причин, характера и обстоятельств совершения старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, выразившегося в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, назначена служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по Тверской области.

Приказом МО МВД России «Бежецкий» от 10.04.2023 № 38/лс ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки. Таким образом, установленный законом срок увольнения истца соблюден. Согласно ст.51 ч. 6 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Ответчик МО МВД России «Бежецкий» полагает установленным и доказанным факт наличия в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 Закона о службе. Истец в обоснование заявленных требований указывает на неверный вывод о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенных в заключении служебной проверки, утвержденном начальником УМВД России по Тверской области 10 апреля 2023г., ссылаясь при этом на не установление факта совершения им дисциплинарного проступка. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014г. №1486-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.9 ч.З ст.82), является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. МО МВД России «Бежецкий» полагает установленным факт совершения истцом порочащего проступка при обстоятельствах, описанных в заключении служебной проверки.

Вышеуказанное деяние влечет невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел РФ, поскольку несовместимо с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, правопорядочности и безукоризненности.

Старший лейтенант полиции ФИО1, будучи осведомленным о директивных требованиях МВД России от 27.02.2015 №1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в ОВД РФ», 08 апреля 2023 г. около 23 час. 10 мин. допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное поведение сотрудника ГИБДД порождает у граждан стереотип возможности и безнаказанности девиантного и аморального поведения, способствует развитию правового нигилизма. Подобное поведение сотрудника ОВД негативно влияет на авторитет полиции и государства, а также веру в силу закона и морали, так как информация о событиях, связанных с данным ДТП, стала известна гражданским лицам. Подобное поведение недопустимо для сотрудника ОВД как представителя власти, поскольку подрывает уверенность общества в его способности стоять на защите закона, правопорядка и нравственности. Таким образом, ФИО1 своим поведением проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, а также соответствие высоким требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника полиции как гражданина, состоящего на особом виде государственной службы. Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать предъявляемым к сотруднику-полиции требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, что обусловлено особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Также МО МВД России «Бежецкий» обратил внимание на тот факт, что в 2022 г., а также 02.04.2023 г. сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» совершены аналогичные чрезвычайные происшествия. УРЛС УМВД России по Тверской области были проведены служебные проверки, сотрудники полиции уволены по отрицательным мотивам. Кроме этого, 02.04.2023г. в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий» нес службу старший лейтенант полиции ФИО1, который несмотря на то, что он лично знаком с последствиями, наступившими в результате необдуманных действий старшего лейтенанта полиции ФИО9, спустя 6 дней сам совершил должностной проступок, не совместимый со службой в ОВД.

Полагал, что в отношении истца ответчиком был соблюден установленный Законом о службе порядок увольнения при выяснении в ходе проведения служебной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для увольнения ФИО1 Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением требований статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 нарушений, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Тверской области не допущено. Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не требует предварительного издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку порочащий проступок является не дисциплинарным нарушением, а самостоятельным основанием для увольнения сотрудника ОВД. Совершение порочащего проступка (п.9 ч. 3 ст.82 Закона о службе) и грубого нарушения служебной дисциплины (п.6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе) являются двумя различными, самостоятельными основаниями увольнения сотрудника ОВД, причем первое, в отличие от второго, влечет обязанность, а не право работодателя по расторжению контракта с сотрудником. Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения истца не допущено: оно произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 89 Закона о службе. Сведения о предшествующем поведении ФИО1, его отношение к службе (данные о поощрениях и взысканиях, служебная характеристика), обстоятельства совершения порочащего проступка и другие имеющее значение аспекты были учтены в ходе служебной проверки, обстоятельства совершения проступка подтверждены и подробно изложены в заключении служебной проверки. Таким образом, каких-либо нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, в отношении истца не допущено. Служебная проверка была назначена уполномоченным руководителем, проведена в установленные сроки, заключение по проверке утверждено также уполномоченным лицом и в установленные сроки.

Согласно письменному отзыву ответчика УМВД России по Тверской области оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28 июля 2008 г. по 10 апреля 2023 г., в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий» с 22 апреля 2019 г. по 10 апреля 2023 г. Приказом МО МВД России «Бежецкий» от 10 апреля 2023 г. № 38 л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, что повлекло нарушение требований п. 2 ч. 1 сг. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции». Факт совершения вышеуказанного проступка со стороны ФИО1 установлен в рамках проведения служебной проверки, назначенной 9 апреля 2023 г. начальником УМВД России по Тверской области ФИО10

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час. у <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД выявлен факт управления автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт 69 ОС № 042338 от 8 апреля 2023 г.

В связи с наличием в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 301599 от ДД.ММ.ГГГГ г. В объяснении опрошенный ФИО1 признал, что перегнал по просьбе сотрудников ГИБДД принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на обочину дороги, употребив до этого 0,5 литра пива. Таким образом, старший лейтенант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, служебная деятельность которой направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п. 1 - 6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пункты 8 и 13 ч. 1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с п. 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Согласно п. 7.6 данного кодекса сотрудник при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время должен быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального - закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодательно не закреплено. При этом отсутствие оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-0-0, от 19 марта 2009 г. № 231-0-0, от 17 июля 2012 г. № 1316-0 и от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 марта 2018 г. № 21-КГ 18-1, от 26 февраля 2018 г. № 18-КГ 17-269, от 11 декабря 2017 г. № 69-КГ 17-26, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, наносит ущерб деловой репутации и авторитету органов внутренних дел, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в рамках проведения служебной проверки от истца получено объяснение, опрошены сотрудники, владеющие информацией об обстоятельствах произошедшего. Процедура увольнения истца из органов внутренних дел соблюдена, с приказом об увольнении истец ознакомлен. В своем иске ФИО1 не указывает конкретных нарушений требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ либо Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 361.

Истец указывает, что не ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки. Однако в силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. После увольнения со службы в органах внутренних дел (17 апреля 2023 г.) ФИО1 обратился письменно с просьбой ознакомиться с заключением служебной проверки. На данное обращение в его адрес направлен письменный ответ, в котором указано о том, что дату и время ознакомления с заключением служебной проверки необходимо согласовать с ответственным исполнителем, указаны его телефоны. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 к указанному в ответе должностному лицу УМВД России по Тверской области для согласования конкретного времени ознакомления с заключением служебной проверки не обратился.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23).

При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 каких-либо нарушений, которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, УМВД России по Тверской области не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания ходатайства не представил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 19.04.2019 года №л/с ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий», ему установлен должностной оклад в соответствии с 15 тарифным разрядом в размере 15600 рублей в месяц, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 10% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% от должностного оклада. Согласно справке начальника МО МВД России «Бежецкий» от 16.05.2023 размер денежного довольствия старшего лейтенанта полиции ФИО1 по состоянию на 10.04.2023 составляет 52197,50 рублей.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

30.06.2022 оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бежецкий», утвержденного начальником МО МВД России «Бежецкий» 30.06.2022, согласно которому ФИО1 при осуществлении повседневной оперативно-служебной деятельности руководствуется и соблюдает требования в том числе Конституции РФ, Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также других нормативно-правовых актов в сфере деятельности дежурных частей органов внутренних дел РФ, издаваемых МВД России, УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Бежецкий».

Как следует из содержания представленных суду материалов, в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ и пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, 09 апреля 2023 года уполномоченным должностным лицом сотруднику УМВД России по Тверской области дано поручение о проведении служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что 08 апреля 2023 года около 23.10 час. у <адрес> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД выявлен факт управления автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. О222ГТ69, оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Бежецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных данных полагать, что старший лейтенант полиции ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании протокола 69 ОТ №203531 от 08.04.2023 последний отстранен от управления транспортным средством. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,036 мл/л выдыхаемого воздуха), о чем составлен акт 69 ОС №042338 от 08.04.2023. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №301599 от 08.04.2023.

Из проведенного в рамках служебной проверки опроса ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23:00 он выехал из дома, расположенного по адресу: Бежецкий <адрес>, и поехал к своему брату. В дальнейшем он и его брат доехали на своих автомобилях до площади Советской г. Бежецка, где остановились на дороге. Сидя в машине, он выпил бутылку пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. В этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого вышел сотрудник ДПС и попросил убрать автомобиль с проезжей части. В целях выполнения данного требования он осуществил движение на автомобиле задним ходом, тем самым убрал его с проезжей части. Подошедшие к ФИО1 сотрудники ГИБДД сообщили ему, что ранее автомобиль стоял на проезжей части с нарушением требований ПДД РФ, а сам ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Вину ФИО1 признал, однако после употребления спиртных напитков он управлять автомобилем не собирался, поскольку его домой мог отвезти брат.

В ходе проведенного в рамках служебной проверки опроса брата ФИО1 - ФИО1 последний подтвердил объяснения своего брата, показав, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль на обочине дороги, ведущей к площади Советской <адрес>. К нему подъехал его брат ФИО1, который работал на тот момент в МО МВД России «Бежецкий». Находясь у него в машине, ФИО1 выпил 0,5 л пива, при этом в один из моментов пошел в свою автомашину, чтобы взять сигареты. В тот момент, когда Владимир находился в своем автомобиле, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его убрать автомобиль с проезжей части. Владимир завел двигатель и отогнал машину на обочину. В дальнейшем его брат о чем-то общался с сотрудниками ГИБДД, но о чем, он не слышал.

Из объяснения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 следует, что с 20:00 08.04.2023г. до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 осуществлял дежурство в составе автопатруля на территории г. Бежецка Тверской области. Около 23:10 08.04.2023г. при движении по <адрес> ими был выявлен автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, в кузове темного цвета, который в нарушение ПДД РФ стоял на проезжей части у <адрес>. Подъехав к данному автомобилю вплотную, при этом он стоял на полосе встречного для него движения, так как передняя его часть располагалась навстречу движению патрульного автомобиля, в целях устранения выявленного ими нарушения, он через громкоговорящее устройство подал его водителю команду убрать автомобиль с проезжей части, при этом водитель проигнорировал данное требование и продолжил общаться через оконный проем водительской двери с водителем автомобиля, припаркованного на обочине дороги слева от него. После неоднократных повторных требований убрать автомобиль с проезжей части, водитель задним ходом отъехал на обочину и припарковал автомобиль перед транспортным средством, с водителем которого он общался. После того, как их патрульный автомобиль сравнялся с указанным выше автомобилем, то он и ФИО12 через опущенное стекло решили провести с водителем профилактическую беседу, однако, они обратили внимание, что водитель, который сидел в машине на расстоянии не более 1 м, имел видимые признаки алкогольного опьянения. Учитывая возможное наличие в действиях неустановленного водителя признаков административного правонарушения, они припарковали патрульный автомобиль, и он подошел к указанному выше водителю, где он увидел, что между его ног зажата открытая 1,5 л пластиковая бутылка пива. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, выпивал ли водитель, ФИО1 ответил утвердительно, после чего его попросил выйти из автомобиля. Позвав ФИО12, они продолжили общаться с водителем уже на улице. Водитель представился ФИО1, сообщил, что является действующим сотрудником полиции, также попросил не привлекать его к административной ответственности. ФИО12 спросил у ФИО1, почему он позволяет себе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ведь не так давно его коллега, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил виновное ДТП, в ходе которого пострадал пешеход. В ответ на это ФИО1 пояснил, что пусть его коллега отвечает за себя, а он ответит за себя. В дальнейшем он попросил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий, что ФИО1 неукоснительно выполнил. Однако, в один из моментов, когда они ненадолго отвлеклись, попытался покинуть место происшествия, но его действия были пресечены. Потом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,036 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился. После составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ данный водитель был отпущен. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован и помещен на спецстоянку.

В ходе опроса в рамках служебной проверки инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО11

Также в ходе проверки изучены записи видеорегистратора патрульного автомобиля ОСБ ДПС ГИБДД УМВД, запечатлевшие момент управления транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. О222НТ69, старшим лейтенантом полиции ФИО1; опрошены заместитель начальника полиции ФИО13, старший специалист ОРЛС МО лейтенант полиции ФИО4, заместитель начальника МО подполковник внутренней службы ФИО14, заместитель начальника отдела МВД России – начальник ОРЛС старший лейтенант полиции ФИО15

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что старший лейтенант полиции ФИО1, будучи осведомленным о директивных требованиях МВД России, ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 часов допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. На основании изложенного в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бежецкий» старшего лейтенанта полиции ФИО1

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тверской области 10.04.2023 года.

Копия указанного заключения служебной проверки от 10 апреля 2023 года направлена врио начальника МО МВД России «Бежецкий» для организации исполнения.

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от 10.04.2023 года №л/с с ФИО1 расторгнут контракт, последний уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом, а также с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представлением к увольнению истец ознакомлен 10.04.2023 года. Трудовая книжка ФИО1 выдана также 10.04.2023 согласно представленной расписке.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки в полном объеме выполнены требования части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Служебная проверка проведена в установленный законом срок. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом срок. В связи с чем, доводы о незаконности заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, о нарушении процедуры ее проведения являются необоснованными.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, своими действиями нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами проведенной служебной проверки, в том числе результатами освидетельствования, свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный факт не установлен, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2023, протоколом об административном правонарушении от 08.04.2023, результатами изучения видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, процесса составления административного материала, а также объяснениями сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, являвшимися непосредственными очевидцами произошедших событий, отобранными в рамках проведения служебной проверки. Именно на основании совокупности указанных материалов в отношении ФИО1 было вынесено заключение по результатам служебной проверки. Оснований не доверять положенным в основу указанного заключения материалам суд не усматривает, и таковых истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика МО МВД России «Бежецкий» имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, им был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию. Вопреки доводам истца, он был ознакомлен с уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел 10.04.2023.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 выпил, не находясь за рулем, он рассчитывал, что его брат подвезет до места жительства, не имеют какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку согласно выводам заключения служебной проверки истец допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представленные истцом положительная служебная характеристика, удостоверения о награждении нагрудным знаком за отличие в службе, как участнику боевых действий, контртеррористической операции не могут влиять на вывод о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод представителя истца, согласно которому ФИО1 в день произошедших событий не находился при исполнении должностных обязанностей, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1, как сотрудник полиции согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Вопреки доводам истца, оспариваемый приказ начальника МО МВД России «Бежецкий» от 10.04.2023 года № 38л/с о расторжении с ФИО1 контракта и его увольнении со службы из органов внутренних дел вынесен на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении истца и в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). При этом суд учитывает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая законность и обоснованность заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел, суд не усматривает оснований для его восстановления на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскания денежного довольствия.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, с заключением, которое послужило основанием для его увольнения, однако подавал соответствующее заявление об ознакомлении с ними, основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Как следует из материалов дела, 13.04.2023 ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Бежецкий» подано заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки с получением копий документов в заверенном виде. В соответствии с ответом на указанное заявление врио начальника Управления по работе с личным составом УМВД России по Тверской области за исх. №3/237710215091 от 27.04.2023, направленным ФИО1, последнему указано на наличие у него права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения со ссылкой на необходимость согласовать дату и время ознакомления с заключением служебной проверки с ответственным исполнителем ФИО16, с приведением номеров контактных телефонов указанного лица. При этом ФИО1 разъяснено, что ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, не предусматривает их копирование в любой форме, поскольку данное право не предусмотрено требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707, положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ. Вместе с тем, до настоящего времени истец не согласовал с уполномоченным сотрудником дату и время ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждено ответчиком УМВД России по Тверской области, а также не оспаривалось стороной истца. Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 получил вышеуказанный ответ на его обращение, однако он решил не ехать на ознакомление, не захотел встречаться.

В связи с чем, учитывая нежелание истца ознакомиться с заключением служебной проверки, несмотря на предоставление ему УМВД России по Тверской области такой возможности, каких-либо нарушений его прав в указанной части суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бежецкий», УМВД России по Тверской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 10.04.2023, приказа МО МВД России «Бежецкий» УМВД России по Тверской области №л/с от 10.04.2023 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10.04.2023 по день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий П.С. Костинова