Дело №2-1375/2025

УИД 44RS0002-01-2025-000942-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав исполнитель Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, ..., ... ....

Свои требования истец мотивировал тем, что в Отделении судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МУП города Костромы «Костромагорводоканал» задолженности за коммунальные услуги в размере 151091,11 рублей и 10576,37 рублей задолженность по исполнительскому сбору. Никаких действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринимается. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что у должника ФИО2 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, ..., ... .... Истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, полагая, что это будет являться защитой прав взыскателя.

В судебное заседание истец судебный пристав исполнитель Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств не заявляла.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУП города Костромы «Костромагорводоканал» представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отношении ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МУП города Костромы «Костромагорводоканал» задолженности за коммунальные услуги в размере 151091,11 рублей и 10576,37 рублей задолженность по исполнительскому сбору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника и его доходов был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:4253, площадью 986 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, ..., ... ....

Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов. Доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные меры не привели к полному исполнению требований, иного имущества, в частности, денежных средств на счетах, движимого имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое возможно обратить взыскание в счет задолженности, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении взыскания на указанные выше земельные участки судом не установлено наличия условий, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых данное взыскание по исполнительным документам не допускается.

Поскольку в рамках исполнительного производства у ФИО2 имеются неисполненные обязательства, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, суд приходит к выводу, что погашение долга может быть обеспечено путем обращения взыскания на земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель вправе осуществить по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" его оценку.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель в качестве истца освобождена от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Отдел судебных приставов по Фабричному округу города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, о взыскании в пользу МУП города Костромы «Костромагорводоканал» задолженности за коммунальные услуги, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 986 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, ..., ... ....

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Костромы в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

Судья А.В. Артимовская