К делу № 2-1175/2025

23RS0012-01-2025-001253-26

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 10 июля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при секретаре Аветисян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут на 543 км.+159 м. АД «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ответчикаФИО3, и, транспортного средства - мотоцикла БМВ К1200GT, государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1, то есть истца по делу.

В результате названного дорожного-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 и пассажир мотоцикла - ФИО2 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Мотоцикл БМВ К1200GT, принадлежащий водителю ФИО1, получил механические повреждения. Кроме того, пришли в негодность специальный костюм и два мотошлема, надетые в момент ДТП на истцах К-вых.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края суда от 26.02.2024 года и 08.04.2024 года, вынесенными в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В этой связи, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке ОСАГО на основании заявления истца ФИО1 была произведена выплата за повреждение мотоцикла в размере 336 654 рублей, а также выплата в размере 20.250 рублей за причиненный вред здоровью.

Истцу ФИО2 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке ОСАГО произведена выплата за причинение вреда здоровью в размере 225.250 рублей.

Истцы настаивают на том, что указанных выплат, произведенных страховой компанией, для возмещения ущерба в полном размере, недостаточно.

Так, в данном ДТП были повреждены принадлежащие истцу ФИО1 специальный костюм и два мотошлема, общей стоимостью 60.772 рубля. Страховой компанией «Альфастрахование» в возмещении данного имущественного вреда истцу ФИО1 было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой таранной кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей крестцовой области, множественных сливных фликтенов правого г/стопного сустава и стопы, множественных поверхностных ссадин верхних и нижних конечностей, крестцовой области.

Все затраты на лечение до 13.03.2024 года были возмещены страховой компанией. После этого ФИО2 было продолжено лечение.

Истец ФИО2 указывает, что всего на дополнительное лечение было потрачено 119.694 рубля. В возмещении затрат на дополнительное обследование лечение страховой компанией было отказано.

Истцы настаивают, что в результате причинения вреда здоровью, испытали физическую боль и нравственные страдания, следовательно, имеют право на компенсацию морального вреда.

В связи с отказом в данных выплатах страховой компанией, истцы считают, что причиненный имущественный ущерб и моральный вред им должен возместить виновник ДТП, то есть ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 60.772 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 рублей, по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на дополнительное лечение в размере 119.694 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, в адрес суда направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов по ордеру адвокат Ульянова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом по делу установлено, что 06 сентября 2023 года в 15 часов 55 минут, на 543 км. +159 м. АД «Астрахань-Элиста-Ставрополь», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ответчика ФИО3 и, транспортного средства - мотоцикла БМВ К1200GT, государственный регистрационный знак №«...», под управлением истца ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 и пассажир мотоцикла - ФИО2 получили телесные повреждения средней тяжести. Также истцам причинен и имущественный ущерб.

Лицом виновным в данном дорожно-транспортномо происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №<адрес> суда от 26.02.2024 года и 08.04.2024 года, вынесенными в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по фактам причинения вреда здоровью средней тяжести истцам ФИО1 и ФИО2

Указанные судебные акты подтверждают также факты причинения вреда здоровью средней тяжести обоим истцам, наличию полученных ими травм в результате совершенного ДТП, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного установления и доказывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данных карточки учета транспортного средства, находящейся в материалах дела, собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №«...», посредством которого совершено ДТП, является ФИО3.

Из изложенного достоверно следует и письменными материалами подтверждается, что лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель и собственник автомобиля - ФИО3, то есть ответчик по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В той связи, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признано страховым случаем и в порядке ОСАГО выплачены ФИО1 за повреждение мотоцикла страховая сумма в размере 336.654 рубля, а также за причиненный вред здоровью сумма в размере 20.250 рублей.

Истцу ФИО2 за причинение вреда здоровью АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма в размере 225.250 рублей.

Вместе с тем, истцы настаивают, что указанных выплат, произведенных страховой компанией, для возмещения ущерба в полном размере, недостаточно.

Так, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с удовлетворительным стоянием костных отломков, рану в пределах мягких тканей с ссадинами левого предплечья, которые по заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, в данном ДТП были повреждены принадлежащие истцу ФИО1 специальный костюм и два мотошлема, общей стоимостью 60.772 рубля. Страховой компанией «Альфастрахование» в возмещении данного имущественного вреда истцу ФИО1 было отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ему имущественный ущерб в размере 60.772 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, стоимость специального костюма, состоящего из боевой рубашки и брюк фирмы GarsingGSG-3 составляет 13.800 рублей, стоимость мотошлема FF902 SCORESolid– 18.972 рубля, стоимость второго мотошлема LS2 FF900 составляет 28.000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и скриншотом переписки с продавцом.

Факт повреждения и приведения в негодность указанных вещей у суда сомнения не вызывает, поскольку подтверждается представленными суду фотографиями, а также объемом, локализацией и тяжестью телесных повреждений, полученных в момент ДТП истцами, на которых указанные предметы были надеты. Одномоментное повреждение одежды, предметов, и получение ран, гематом, ушибов при дорожно-транспортном происшествии напрямую связано с механическими повреждениями и является характерным для транспортной травмы.

Ответчиком в установленном законом порядке указанные факты не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, требования истца ФИО1 в части взыскания причиненного имущественного ущерба в размере 60.772 рубля являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскания возмещения затрат на дополнительное лечение, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой таранной кости со смещением отломков, ушиба мягких тканей крестцовой области, множественных сливных фликтенов правого г/стопного сустава и стопы, множественных поверхностных ссадин верхних и нижних конечностей, крестцовой области, которые по заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Затраты на лечение до 13.03.2024 года были возмещены страховой компанией. Однако, после этого ФИО2 было продолжено лечение.

В связи с полученными травмами, ФИО2 была проведена операция, установлена металлоконструкция на ногу. В период с 19.09.2023 по 22.09.2023 истица находилась на стационарном лечении в ООО Многопрофильная клиника «В надежных руках». Кроме того, продолжая лечение, ФИО2 находилась на стационарном лечении с 10.10.2023 по 13.10.2023 в ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ МЗ КК с диагнозом постгеморрагическая анемия – состояние после перелома костей правой стопы, было рекомендовано консультация гематолога. В связи с чем, ФИО2 наблюдалась у врача-гематолога и принимала соответствующие лекарственные препараты по назначению врача. Далее, ФИО2 прошла дополнительное обследование и 18.12.2024 года была проведена повторная операция по удалению металлоконструкции на ноге. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесенные истцом ФИО2 расходы на дополнительное лечение в размере 119.694 рубля, а также заключение и выписка из истории болезни, выписные эпикризы, заключение рентген-исследования, врачебные заключения врачей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 был признан лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2023 года, в результате которого истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ее требования о возмещении затрат на дополнительное лечение в размере 119.694 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам иска, исследовав представленные доказательства, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и фактам в их совокупности приходит к убеждению в том, что истцы ФИО1 и ФИО2, получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения от источника повышенной опасности, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, действительно испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания от полученных травм.

Поэтому, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, суд также считает подлежащим удовлетворению, но частично, в размере 50 000 рублей в пользу истца ФИО1, и 100 000 рублей в пользу истца ФИО2 Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 12.500 рублей в пользу ФИО1 и 12.500 рублей в пользу ФИО2, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом объема проведенной работы, категории дела, принципа разумности, предусмотренного ч.1 ст. 100 ГПК РФ, гонорарной политики и сложившейся практики.

Истцами представлены соглашения об оказании юридической помощи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ульяновой А.В. и доверителями ФИО1 и ФИО2, по условиям которых доверители поручили, а адвокат обязался подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлять их интересы в суде 1 инстанции – Горячеключевской городском суде Краснодарского края по указанному иску с реализацией в полном объеме прав доверителя.

В соответствии с п. 2.3. соглашения стороны определили размер вознаграждения адвокату за работу в соответствии с заключенными соглашениями в размере 12 500 рублей по каждому соглашению.

Факт оплаты по соглашениям подтверждены представленными в дело квитанциями ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными истцами доказательствами подтверждено, что истцы ФИО1 и ФИО2, защищая свои интересы в ходе судебных разбирательств по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключили соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ульяновой А.В. и осуществили оплату юридических услуг в размере 12.500 рублей по каждому соглашению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подлежат удовлетворению также требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4.000 рублей, подтвержденных документально, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6.000 рублей по двум требованиям нематериального характера и 4.591 рублей по требованию имущественного характера истца ФИО2, а всего, взысканию с ответчика в доход государства подлежит общая сумма в размере 10.591 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№«...») в пользу ФИО1 (паспорт №«...») сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60.772 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, итого общую сумму в размере 127.272 (Сто двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») сумму расходов на дополнительное лечение в размере 119.694 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, итого общую сумму в размере 232.194 (Двести тридцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.591 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись.