Дело № 2-1-7186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО», ФИО2, ФИО3 государственному университету, ФИО8 А\Л\ о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании выводов экспертного заключения не соответствующими действительности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2022 истец обратился в суд с указанным иском, просил уточнив требования, просил:

признать вывод №2 экспертов ФИО8 и ФИО4, содержащийся в заключении специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 27.12.2019 (страница 21 заключения) не соответствующим действительности;

признать распространенную ФИО2 в отношении истца информацию, изложенную в заявлении о совершенном преступлении от 14.01.2020, а именно: «по роду своей деятельности ФИО1 хорошо знаком с методами и способами инсценировки страховых случаев (т.к. возглавляет юридическую фирму ООО «Правовой аккорд», основным видом деятельности которой является оказание юридической помощи при рассмотрении страховых случаев)», «Таким образом имеются все основания полагать, что ФИО1, имея умысел на незаконное получение страхового возмещения, а также необходимые знания и навыки, умышленно добавил к повреждениям ТС, ранее поврежденные детали ТС и обратился за получением страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», совершив таким образом уголовно-наказуемое деяние – мошенничество», не соответствующей действительности, умаляющей и порочащей честь и достоинство истца, подрывающей деловую репутацию истца, а также направленной на причинение истцу вреда в форме убытков в его профессиональной деятельности ввиду подрыва (порчи) его деловой репутации;

взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 17.12.2019 по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО6 под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО7 Инфинити, под управлением ФИО1 Истец, действуя по доверенности в интересах ФИО7 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Решением суда от 23.12.2020 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО7 довзыскано страховое возмещение. Доводы ПАО «АСКО-Страхование», основанные на экспертном заключении НОЦ «Экспертные технологии» ФИО8 признаны судом несостоятельными. Кроме того, истец был вызван в отделение полиции в связи с проведением проверки по заявлению ФИО2 по факту обращения истца в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Изложенные в указанном заявлении ФИО2 суждения истец считает заведомо не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчики и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года в районе дома № 10 по ул. Фомушина г. Калуги по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 Принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО7, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГу от 27 декабря 2019 года №, составленному по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», комплекс повреждений, указанных в акте осмотра № транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года по ул. Фомушина в районе дома № 10 г. Калуги. Повреждения трех деталей - датчика сближения, корпуса воздушного фильтра и крепления правой блок-фары - не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, поскольку они возникли на автомобиле Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, в другое время, в другом месте и при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» от 14 января 2020 года №, составленному по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 291 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 600 руб.

17 января 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 201 600 руб.

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых технических исследований» от 02 октября 2020 года №, механизм образования повреждений транспортного средства Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра ИП ФИО9 № и ИП ФИО10 №, за исключением повреждений правой блок-фары и рулевого механизма, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 404 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2020 исковые требования ФИО7 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 89000 рублей, штраф в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исковые требования ФИО7 в остальной части оставить без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу № 2-1-3150/2020 по иску ФИО7 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в связи с вышеназванным обращением ФИО1 в интересах ФИО7 в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17.12.2019, 14.01.2020 в УМВД России по г.Калуге поступило заявление представителя ПАО «АСКО-Страхование» ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №, о проведении проверки в отношении ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности.

Указанное обращение ФИО2 содержало в том числе следующие формулировки: «по роду своей деятельности ФИО1 хорошо знаком с методами и способами инсценировки страховых случаев (т.к. возглавляет юридическую фирму ООО «Правовой аккорд», основным видом деятельности которой является оказание юридической помощи при рассмотрении страховых случаев)», «Таким образом имеются все основания полагать, что ФИО1, имея умысел на незаконное получение страхового возмещения, а также необходимые знания и навыки, умышленно добавил к повреждениям ТС, ранее поврежденные детали ТС и обратился за получением страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование», совершив таким образом уголовно-наказуемое деяние – мошенничество».

В связи с указанным обращением истец был опрошен сотрудниками полиции 16.01.2020 и 05.02.2020.

Постановлением ОП №2 УМВД России по г.Калуге в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159,5 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате консультаций адвоката Волкова А.Ю. перед дачей объяснений сотрудникам полиции 16.01.2020 и 05.02.2020, что подтверждается квитанцией от 10.03.2022.

Судом также установлено, что оспариваемое истцом в настоящем деле заключение специалиста Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» от 27 декабря 2019 года № составлено специалистами ФИО8 и ФИО4 Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» является структурным подразделением ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет».

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с приведенными положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, проверив доводы истца о том, что работником ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО-Страхование») ФИО2 в указанном заявлении ФИО2 были распространены сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, в их совокупности и во взаимосвязи с указанными нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в обращении в полицию, являются личным мнением и оценочными суждениями указанного лица, отражающими точку зрения его автора на сложившиеся обстоятельства, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны ФИО2 по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче указанного обращения, то есть намерение исключительно причинить вред ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств наличия данных обстоятельств истцом суду не представлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что выводами заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» № от 27.12.2019 нарушены права и охраняемые законом интересы истца по настоящему делу ФИО1

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания вывода №2 заключения специалиста НОЦ «Экспертные технологии» не имеется.

На основании изложенного, поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1, ответчиками не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных законом оснований для взыскания с пользу истца убытков по оплате юридических услуг при установленных обстоятельствах также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 15.11.2022