Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от 7 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 4 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 13 октября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Борисоглебским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединены в одно производство 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного отдела ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 4 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованное. Автор жалобы указывает, что задержание ФИО1 было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Органом расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия, поскольку он имеет регистрацию на территории <адрес>. За период нахождения ФИО1 под стражей следствием назначены две судебные экспертизы, допрошен представитель потерпевшего, что свидетельствует о низкой эффективности расследования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении ряда умышленных преступлений различной степени тяжести, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо получить заключение психиатрической судебной экспертизы, в полном объеме предъявить ФИО1 обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении 19 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее неоднократно судим, будучи под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь стал заниматься криминальной деятельностью. Кроме того, обвиняемый не имеет определенного места жительства, постоянного источника дохода, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением психостимуляторов». Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Признаков волокиты при расследовании настоящего уголовного дела не обнаружено.

Предусмотренного ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования о том, что у ФИО1 выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9