№ 2-2679/2023
50RS0033-01-2023-002482-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> ФИО4, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 130 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Малодубенский с.о., <адрес>, магазин №. Этот объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 556 кв.м., с видом разрешенного использования: магазины. Ответчик пользовался указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, без оплаты пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №ю. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
После сделанного в ходе рассмотрения дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 518 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 022 руб. 70 коп. согласно представленного в уточненном исковом заявлении расчета, исходя из площади арендованного земельного участка в размере 556 кв.м.
В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненного иска настаивает. При этом пояснила, что независимо от постановки земельного участка на кадастровый учет, ответчик им пользовался в связи с тем, что на нем расположено принадлежащее ему нежилое здание. На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей осуществляется за плату. Поэтому заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ Этим занимался сам ответчик. После постановки участка на кадастровый учет был заключен договор аренды. До постановки земельного участка на кадастровый учет он не существует, как объект гражданских прав и обязанностей в силу положений действующего законодательства. В иске просит отказать.
Представитель третьего лица - администрации Орехово-зуевского городского округа <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 130 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, Малодубенский с.о., <адрес>, магазин №.
Этот объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 556 кв.м., с видом разрешенного использования: магазины. Дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №ю. Договор заключен на срок до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – раздел 2 договора.
Согласно выписки из ЕГРН, аренда земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» <адрес> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <адрес> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 3 части 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>» органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, утвержденном Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (в дальнейшем - Комитет) является функциональным органом администрации Орехово-Зуевского городского (далее - Администрация) с правами юридического лица. Комитет осуществляет функции и выполняет задачи, являющиеся установленной сферой деятельности Комитета, в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Орехово-Зуевского городского округа.
На стороне арендодателя по договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №ю от ДД.ММ.ГГГГ выступает Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что требования заявлены надлежащим лицом, а также то, обстоятельство, что ответчик пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без оплаты такого пользования, что подтверждено в период заключения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к основанным на материалах дела выводам об удовлетворении заявленных требований полностью за предъявленный уточненном иске период.
Доводы истца о нарушении ответчиком положений статей 26, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации при фактическом использовании спорного земельного участка подтверждены материалами дела.
При этом отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Поскольку арендные отношения между комитетом и ФИО2 в указанный в иске период оформлены не были, использование земельного участка под объектом недвижимости является неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Общая сумма задолженности ФИО2 за фактическое пользование спорным земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155 518 руб. 76 коп. Данная сумма была проверена судом, ответчиком в установленном порядке не оспорена.
Определяя размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, истец руководствовался действующими в спорный период нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>. Подробный расчет взыскиваемых сумм и нормативные акты, на основе которых они были определены, представлены в материалы дела.
Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
При этом необходимо также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости данного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью участка, определенной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 66 ЗК РФ, и используемой в любых целях, установленных в п. 5 ст. 65 ЗК РФ.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник объекта, расположенных на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан вносить плату за пользование земельным участком, которая им не была уплачена и доказательств исполнения данной обязанности на дату принятия решения данной стороной не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, в спорный период не был сформирован в качестве объекта недвижимости и не стоял на кадастровом учете, в связи с чем, он не может быть объектом гражданских прав и обязанностей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Титулом собственника указанного выше земельного участка ответчик также не обладает.
Наличие вышеуказанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.
Более того, в судебном заседании пояснениями стороны ответчика установлено и не оспаривается, что в отношении спорного земельного участка в указанном размере (площадью 556 кв.м.) ответчиком проведены работы по его формированию и постановке на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №), после чего ответчиком заключен договор его аренды как с единственным арендатором.
Установив, что указанный выше земельный участок представляет собой единый объект недвижимости, участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю (ответчику ФИО2) объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, данные государственного кадастра в отношении площади земельного участка не были оспорены либо изменены, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать фактически занимаемой площади объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.
Доводы стороны ответчика сами по себе не влекут изменение актуальных характеристик земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных границах не прекращал своего существования. Доказательств того, что актуальные характеристики земельного участка в спорный период не соответствовали сведениям, указанным в Росреестре, материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены.
С учетом изложенного, уточненный иск Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> подлежит удовлетворению.
Поскольку истец в силу положений действующего законодательства от уплаты госпошлины при обращении в суд освобожден, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 4 510 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 518 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 022 руб. 70 коп., а всего взыскать 165 541 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 46 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» государственную пошлину 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ