ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № №
№
№
10 июля 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя в лице
заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Алтуниной Н.И.,
представившей удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ротарь ФИО10, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и хронологической последовательности, изложенной в описательной частиобвинительного заключения.
Согласно обвинительному заключению, утвержденному прокурором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 по 16.00 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11
Реализуя свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, с тумбы, установленной в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, забрала принадлежащий ФИО11 смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышла из дома на улицу, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Алтуниной Н.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, квалификацию преступления не оспаривала, пояснила, что с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб ей возместила, вред загладила, перед нею извинилась, противоправный характер содеянного осознает.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в здании Боготольского районного суда в присутствии работников аппарата суда собственноручно написала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, при этом указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, ущерб ей полностью возмещен, телефон возвращен, вред заглажен, подсудимая является ее подругой и перед ней извинилась, с ней она примирилась, каких - либо претензий к ней не имеет.
Государственный обвинитель Пьянков А.М. относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ФИО1 не судима, раскаивается в содеянном, осознает противоправный характер содеянного, примирилась с потерпевшей, причиненный ущерб возместила, вред загладила, что подтвердила потерпевшая ФИО11 в своем заявлении, препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленное потерпевшей ФИО11 ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ротарь ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления в Боготольский районный суд.
Судья Н.Г. Кирдяпина