Дело № 2-508/2023
25RS0002-01-2022-004835-91
Мотивированное решение
изготовлено 20.02.2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,
при секретаре Костырко М.Г.,
с участием представителя истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Лысаковой С.Н.,
помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением указав в обоснование заявленных требований о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от дата №, а также выпиской из ЕГРН от дата № КУВИ-001/2022-54051604.
При проведении проверки, состоявшейся дата, специалистами администрации города Владивостока установлено, что ФИО2, ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении около 10 лет.
Согласно выписке из Ф-10 от дата в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Документ на жилое помещение в регистрационно-учетном отделе отсутствует. Сведения о выдаче ордера на указанное жилое помещение, а также о заключении договора социального найма, также отсутствуют.
Таким образом, регистрация ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, осуществлена без правовых оснований и носит формальный характер, что является основанием для признания их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Просит признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>.
Представитель истца – администрации города Владивостока по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4, которая являлась военнослужащей, работала в войсковой части телефонисткой. С момента рождения они проживали в данном жилом помещении, после чего, поскольку маму осудили, он с братом стали проживать в интернате, по возвращении из интерната они обнаружили, что дверь квартиры была заложена соседкой Шкарбан, которая присоединила свою квартире к спорной квартире, и больше попасть в помещение они не смогли. Иного жилого помещения он не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Лысакова С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, указала, что истцом доказательств о необходимости выселения ответчиков не представлено, просила в иске отказать.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она дружила с мамой ответчиков К-вых. Ей известно, что спорное жилое помещение было получено еще бабушкой К-вых. Они там проживали всей семьей, примерно с 80-х годов, более точно не помнит. К-вы проживали в этой квартире с рождения. Какой-то период времени ФИО4 работала в войсковой части.
Свидетель ФИО10 суду показала, что в июле 2022 года к ней обратились К-вы с просьбой приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>. Они посетили жилое помещение. Это двухэтажный барак без удобств, туалет на улице, воды нет, без ремонта. Как выяснилось, дверь <адрес> заложена кирпичной кладкой соседями, довольно давно. Определить нумерацию в доме достаточно сложно, так как несколько раз была смена нумерации, соседи присоединяли себе пустующие квартиры, и таким образом, номера квартир на дверях, не соответствуют номерам квартир по плану БТИ. Ей известно, что в 2003 году горел ОМИС, и соответственно все документы на жилые помещения сгорели. Как было установлено, соседи из <адрес>, в 90-х годах присоединили себе жилое помещение – <адрес>. Ранее балансодержателем жилого помещения был ТОФ, а постановлением от 2001 года жилое помещение передано в муниципальную собственность. Акт приема-передачи дома на баланс, утерян.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ответственным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, являлась ФИО4 (выписка из Ф-10), зарегистрирована дата, снята с регистрационного учета дата, дата зарегистрирована, дата снята с регистрационного учета. В указанное жилое помещение дата зарегистрирован ФИО3 – сын, а дата ФИО2 – сын.
В соответствии с постановлением главы администрации от дата № жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, сведений о предыдущем собственнике указанного жилого помещения в материалы дела не представлено.
В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.
Занимаемое ФИО2 и ФИО3 жилое помещение предоставлено их матери ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент их вселения – ФИО4 как ответственный квартиросъемщик, что подтверждается сведениями, указанными в выписке Форма-10, доказательств обратного администрацией города Владивостока не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что регистрация ответчиков ФИО2 и ФИО3 носит формальный характер и осуществлена без правовых оснований, а значит и отсутствуют основания для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации города Владивостока к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п М.Н. Бойко