Дело № 2-662023

УИД: 28RS0010-01-2022-00069-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Константиновского сельсовета, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

в Константиновский районный суд обратилась ФИО2 с иском к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимого имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несла расходы по его содержанию. Жилое помещение было предоставлено для проживания колхозом «Маяк» (ранее ТОО «Амур»), которое ликвидировано. При ликвидации жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, следовательно, оно не является объектом муниципальной собственности Константиновского сельсовета, не обременено правами третьих лиц. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, она лишена возможности надлежащим образом оформить жилое помещение в собственность. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования.

Определением Константиновского районного суда от 13.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к участию в деле супруг и сын истца зарегистрированные и проживающие вместе с истцом в спорном жилом помещении – ФИО13, ФИО12

Определением Константиновского районного суда от 30.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены лица, которым спорное жилое помещение было передано в собственность по договору безвозмездной передачи жилья от 19.10.1994 года - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание не явился извещенные своевременно и надлежащим образом лица, участвующие в деле: истец ФИО2, просившая о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивавшая на исковых требованиях; представитель ответчика администрации Константиновского сельсовета, согласно представленному отзыву просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя; ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие; ответчики ФИО4, ФИО8 об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО12, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений администрации Константиновского сельсовета следует, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности. Согласно выписке из ЕГРН с 26.06.2009 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО2 Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 29.04.2002 года, несет бремя по содержания дома и земельного участка. В жилом помещении зарегистрированы и проживают вместе с истцом ФИО13, ФИО12 Также указали, что спорная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 83 от 19.10.1994 года была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 В администрации отсутствуют сведения о месте нахождения указанных лиц, а также сведения о расторжении данного договора. С учетом изложенного возражений относительно удовлетворения требований иска не высказывали.

Суд с учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 на иске настаивала, суду пояснила, что в 1999 году ее муж ФИО13 работал в колхозе и правление колхоза предоставили им данное жилое помещение для проживания. Вселились они в спорную квартиру в мае 1999 года, а зарегистрировались по данному адресу в 2002 году. С момента вселения в квартиру она несла бремя по содержанию и ремонту данного жилья. О том, что на данную квартиру имеется договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан она узнала при оформлении документов на квартиру. С момента вселения их семьи в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру, не несли бремени по ремонту и содержанию жилья, не имеют регистрации. В настоящее время по мимо нее в жилом помещении проживают ее муж ФИО13 и ее сын ФИО12

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований иска.

В судебном заседании 19.04.2023 года ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7 признали исковые требования в полном объеме. Кроме того, ответчик ФИО6 суду пояснила, что ее супруг ФИО5, умерший в 2004 году, в 90 –х годах работал на предприятии «Сельхозхимия». Спорное жилое помещение было предоставлено их семье для проживания в 1984 году, в котором они с супругом и детьми проживали до 1995 года, то есть до переезда на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. После переезда в другое жилое помещение ни она, ни члены ее семьи бремени по содержанию и ремонту данного жилого помещения не несли. Дом на <адрес> был предоставлен им для проживания колхозом, и после переезда дом на <адрес> был возвращен вновь колхозу. Относительно заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан пояснила, что ими действительно был заключен данный договор, однако, после предоставления их семье другого жилья интерес к спорной квартире ими утрачен. Намерений проживать в данной квартире она и член ее семьи не имеют. Ей известно, что истец с семьёй проживают в указанной квартире с 1995 года. Ответчики ФИО3, ФИО7 пояснения, данные ФИО6 не оспаривали.

Ответчики ФИО4, ФИО8 каких-либо возражений относительно исковых требований в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 117-КГ18-25, от 12.12.2017 N 67-КГ17-22.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано за фактическим владельцем имущества, то есть лицом, которое открыто непрерывно осуществляет полномочия собственника данного имущества, пользуется им, несет расходы по содержанию, но при этом собственником не является. При этом такое владение не должно осуществляться в силу каких-либо правовых оснований в частности, в силу договора. Требования добросовестного владельца могут быть удовлетворены независимо от наличия у имущества титульного собственника.

Из вышеприведенных пояснений истца, третьего лица ФИО2, ФИО13 следует, что ФИО2 вселилась в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> мае 1999 года, зарегистрирована по месту жительства с 29.04.2002 года. Основанием вселения в спорное жилое помещение истца послужило устное распоряжение правления колхоза «Маяк» (ТОО «Амур»), в котором работал супруг истца ФИО13, то есть с разрешения организации владеющим на тот момент данным жилым помещением.

В пользу данных доводов о вселении и проживании истца и членов ее семьи в спорном жилом помещении с 1999 года, регистрации по месту жительства также свидетельствуют сведения, содержащиеся:

- в справках администрации Константиновского сельсовета от 10.03.2023 года №№ 252, 253, 254, 255, в паспортах граждан РФ, согласно которых зарегистрированы по адресу: <адрес>: истец с 29.04.2002 года по настоящее время, ФИО13 с 15.01.1999 года по настоящее время, ФИО12 с 29.04.2022 года по настоящее время. Указанное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Константиновского сельсовета. Истец состоит в браке с ФИО13 с 05.11.1994 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17.10.1994 года (реестровый номер № 83 от 19.10.1994 года) Комитетом по управлению имуществом района передано безвозмездно в собственность ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО8 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения, содержатся в архиве технической документации, находящейся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>».

Согласно записи акта о смерти № 89 от 03.06.2004 года ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство в отношении данного ответчика подлежит прекращению. Согласно записи акта о заключении брака № 40 от 11.08.2012 года ФИО14 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Вахницкая».

Из пояснений ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7 следует, что ранее они проживали в спорной квартире, однако с 1995 года переехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение и с указанного времени в спорной квартире не проживали, бремени по ее сохранности, ремонту и содержанию не несли. Кроме того, пояснили, что данная квартира была ими безвозмездно передана в собственность ТОО «Амур» взамен предоставленного другого жилья. Притязаний на спорное жилье не имеют, не возражают против удовлетворения иска.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из приказа № 113 от 10.09.1997 года ТОО «АМУР», согласно которой ввиду заключения 14.01.1995 года ТОО «Амур» договора с ФИО5 по условиям которого ТОО обязалось построить и предоставить последнему квартиру в двухквартирном доме, а ФИО5 обязался передать безвозмездно в собственность ТОО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение <адрес> принята на баланс ТОО «Амур», а ФИО5 предоставлена в собственность <адрес>.

Согласно книги приказов, издаваемых директором ТОО «Амур», 06.10.1998 года издан приказ № 58 о регистрации супруга истца ФИО13 в спорном жилом помещении.

Доводы истца о несении бремени по содержанию и ремонту жилого помещения подтверждаются сведениями из ведомостей о внесении в ТОО «Амур» платы за жилье истцом, квитанциями начиная с 1999 года и вышеприведенными пояснениями ответчиков.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2023 года КУВИ -001/2023-88239991, от 27.04.2023 года КУВИ-001/2023-97931610 в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют, вместе с тем имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу за ФИО2 с 26.06.2009 года.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО2 с 1999 года вселилась и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, зарегистрирована в нем по месту жительства, на нее открыты лицевые счета по начислению и оплате коммунальных услуг (потребление электроэнергии).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а органом местного самоуправления – Администрацией Константиновского сельсовета не представлены какие-либо соглашения о конкретных условиях вселения либо решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

Давая оценку представленному договору безвозмездной передаче жилья в собственность граждан ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 от 16.10.1994 года суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО7 признали требования иска в полном объеме, пояснив при этом, что переехав в другое жилое помещение для постоянного проживания утратили интерес к спорной квартире, не несли какого-либо бремени по содержанию, ремонту и сохранности жилого помещения. Попыток вселения в него не предпринимали с момента выезда, регистрировать права по вышепоименованному договору приватизации жилья намерений не имели и не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая правовую позицию ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, суд полагает, что последними выполнены действия, определенно свидетельствующие о их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть последние отказались от прав собственности на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента вселения в 1999 году до настоящего времени ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес> как своим собственным, и владела им в отсутствие каких-либо договоров.

Притязаний в отношении спорного жилого помещения со стороны третьих лиц судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для возникновения у истца права собственности в силу ст. 234 ГК РФ и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к ответчику – Администрации Константиновскому сельсовету не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств, орган местного самоуправления в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования ФИО2 к Администрации Константиновского сельсовета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья О.В. Гайдамак