Дело №а-120/2025
УИД 59RS0№-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Пермский край г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,
с участием представителя административного истца ФИО9,
заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании бездействие незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в срок, установленный судом, принять меры по розыску должника, его имущества, а также совместно нажитого имущества должника, составить опись имущества, находящегося по адресам: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках исполнительного производства сотрудники ОСП ограничились лишь наложением ареста на счета должника. Установили, что должник состоит в браке с ФИО7, использует автомобиль, у должника присутствуют два номере телефона, которые он регулярно оплачивает. Сотрудники ОСП игнорируют неоднократные заявления взыскателя, в которых истец просил произвести исполнительный розыск имущества должника или имущества семьи должника, а также установить постоянное место жительства должника, в случае выявления такого, наложить на указанное имущество арест и обратить на него взыскание. Своим бездействием сотрудники ОСП препятствуют взыскателю в реализации права на исполнение судебного акта в разумный срок. Своими бездействиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживания, постоянном нахождении в стрессе и обиды, чувства беспомощности и незащищенности, расстройствах, вызванных отсутствием реагирования на заявления в ГУФССП, долгие безответные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об изменении оснований иска, в котором указано, что должником предоставлены сведения о материальном положении, сведения о семейном автомобиле марки KIA RIO, 2013 года выпуска 10.01.2025, то есть после подачи иска в суд. Кроме того, в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель исполнитель не уведомил и не предупредил взыскателя о проведении исполнительных действий, которые отображены в материалах исполнительного производства, чем нарушил право взыскателя заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы. Возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила в судебное заседание возражения относительно исковых требований, в которых указала на осуществление всех необходимых мероприятий по исполнительному производству, в том числе в розыске должника и установлении его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, считает доводы истца о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда несостоятельными, а требования неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ФИО8 иск не признала и пояснила, что судебный пристав исполнитель принимает необходимые меры по исполнительному производству, является самостоятельным процессуальным лицом. Неоднократно производил выходы по адресу должника, составил акт описи ареста имущества. Работа по исполнительному производству продолжается, вынесено постановление о заведении разыскного дела.
Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представил возражения относительно требований истца, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП предприняты все меры к поиску должника и его имущества, в свою очередь бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнильные действия продолжаются.Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав письменные доказательства, копии материалов исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 312 204, 91 рублей и судебные расходы: в размере госпошлины 6322 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы связанные с технической экспертизой – 8500 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1089 рублей и расходы, связанные с отправкой уведомлений в размере 397,28 рублей (л.д.37-38).
Взыскателем ФИО3 исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 360513,19 рублей (л.д.39).
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, административный истец указывает, что судебный пристав в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства ограничился лишь наложением ареста на счета должника, игнорируют заявления о розыске имущества, не уведомляет взыскателя обо всех планируемых и совершаемых действиях, в том числе о выходе по месту жительства должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В соответствии с которыми установлено, что в АО «ОТП Банк», Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО Сбербанк России, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ОЗОН Банк» на имя должника зарегистрированы лицевые счета, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.10.2023, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов на счет отделения не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок до вынесения постановления об отмене ограничения на выезд (л.д.43).
Также направлены запросы к операторам связи Билайн, ООО «Т2 Мобайл» для выяснения телефонного номера должника.
По сведениям ЗАГС имеются сведения о заключении брака 08.12.2015.
По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован единственный объект недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли в общей долевой собственности (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.49).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОСФР по Пермскому краю, ИФНС России по Пермскому краю, согласно которым сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов исполнителей по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 рассмотрена жалоба ФИО3, вынесено постановление о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерным (л.д.16).
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что дом по данному адресу закрыт, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.52).
Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, должника дома застать не удалось, со слов соседей должник по данному адресу проживает, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.53,54).
Также, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает сестра должника, ФИО4 не проживает более 10 лет(л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлено объяснение, где он указывает, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой и тремя детьми. В пользовании имеется автомобиль марки Mazda, который принадлежит ФИО10 (тесть), а также автомобиль марки Kia Rio, зарегистрированный на имя ФИО7 (жена) (л.д.56,57,58,59).
По данным ГИБДД Пермского края транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.61).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль марки Kia Rio находится в нерабочем состоянии и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залогом в ПАО «Росгосстрах банк» (л.д.63-66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что в доме вещи первой необходимости, согласно ст. 446 ГПК РФ имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества ФИО4 (л.д.130).
Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 17 статьи 64 вышеназванного Федерального закона указывает, что в рамках исполнения требований исполнительного документа, в том числе и для установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительских действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В рамках данного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника и принятии мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, осуществлен выход по месту его регистрации и жительства, установлено фактическое местожительства, взято объяснение, обращено взыскание на доходы должника, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, доля в котором находится в собственности должника, составлен акт описи и ареста имущества, заведено разыскное дело в отношении имущества должника.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял и не предупреждал его о совершении исполнительных действий не является состоятельным.
Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. При этом, часть 1 статьи 50 Закона также не возлагает обязанность на судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме принимаются меры по исполнению решения суда, розыску имущества должника, а также совместно нажитого имущества, составлен акт описи и ареста имущества.
Не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного искового заявления. Кроме того, исполнительские действия продолжаются, исполнительное производство не окончено.
Следовательно, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, не имеется.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.
Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Административным истцом не представлено допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих нарушение его прав со стороны административных ответчиков, в обоснование требования о компенсации морального вреда административным истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы, при этом из содержания административного иска следует, что заявленный к компенсации моральный вред обусловлен нарушением его имущественных прав как взыскателя по исполнительному производству.
При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации взыскателю морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими его имущественные права.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в срок, установленный судом, принять меры по розыску должника и его имущества, а также совместно нажитого имущества должника, составить опись имущества, находящегося по адресам: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Мохнаткина
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.
Судья И.В. Мохнаткина