РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.,
при секретаре Горемычкиной М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 Ребенка А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 АУ.у. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2021 года на наб. ФИО7 д. 44 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил значительные повреждения.
ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения, согласно которого ФИО2 признал себя виновным в произошедшей аварии.
08.12.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».
Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.
По результатам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».
Ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем 14.01.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
Согласно п. 4 соглашения ПАО СК «Росгосстрах» обязалось произвести выплату; страхового возмещения в размере 77100 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
В нарушение условий заключенного соглашения, до настоящего момента страховое возмещение не оплачено.
08.02.2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление-требование, ответа на которое не последовало.
16.03.2022г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Обращение было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению.
04.04.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С отказом в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку заключив соглашение ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения, что сделано не было.
Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 77100 руб. * 1 %=771 руб. за каждый день, просрочки. Период просрочки составляет с 29.01.2022 года (с 10 рабочего дня с даты подписания соглашения) по день вынесения решения суда. На 29.04.2022г. сумма неустойки составляет 69390 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.
На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77100 рублей, неустойку в размере 771 рублей за в день за период с 29.01.2022 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Протокольным определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2о, ФИО5 у.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечил явку своего представителя Ребенка А.М.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку с истцом страховой компанией сначала было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, и только потом была проведена проверка страхового полиса виновника ДТП, следовательно, оснований для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку заключив соглашение, страховая компания подтвердила, что признает случай страховым и согласна произвести по нему выплату.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчика ФИО2, ФИО5 у., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
До судебного заседания от Службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что 30.11.2021 в 11 часов 10 мину по адресу: г. Тверь, ФИО7, д. 44 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 у., собственник ФИО2
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ДТП, предоставленными УМВД России по г. Твери, и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021, согласно которому ФИО5 у. нарушил п.п 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ННН № 3018962351, допущенных к управлению автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №0161229033.
08.12.2021г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.
08.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 0018837437.
27.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 18837437.
14.01.2022г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения № 18837437.
Согласно п. 4 Соглашения, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюденного п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев транспортных средств в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией, составляет 77100 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
25.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №. 141910В-22/А уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового, возмещения, поскольку Договор ОСАГО на момент ДТП не действовал.
08.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО4 ответ не позднее 10.03.2022г.
01.03.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1452178-22/А уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для, удовлетворения, заявленных требований, так как действие Договора ОСАГО было досрочно прекращено до даты ДТП.
Не согласившись с данным отказом, истец 16.03.2022 г. обратилась с заявление № У-22-28517 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-28511/5010-004 от 04.04.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО4
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как следует из дополнительных сведения о ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0161229033.
Как следует из материалов выплатного дела 03.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила собственника транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2, что на основании данных ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО ХХХ № 0161229033 собственником были предоставлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с эти на основании п. п. 1.15 и 1.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств», Утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П договор ХХХ № 0161229033досрочно прекращён без возврата страховой премии, уплаченной по договору.
В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» уведомление в адрес собственника транспортного средства направлено 05.03.2021 г.
В соответствии со сведениями с официального сайта РСА, договор ОСАГО на момент ДТП не действовал, на момент рассмотрения обращения ФИО4 утратил силу.
Анализируя представленные доказательства и требования закона суд приходит к выводу о правомерности отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО4 по страховому случаю от 30.11.2021г., поскольку на указанную дату Договор ОСАГО ХХХ № 0161229033 заключенный между собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО2 и компанией ПАО СК «Росгосстрах» был прекращён. Следовательно на дату ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управление автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскание невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
При этом доводы истца о том, между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения было заключено 14.01.2022 г., следовательно страховщик признал случай страховым и обязался выплатить страховое возмещение, отвергаются судом, поскольку Законом об ОСАГО страховщику не запрещено после заключении соглашения между страхователем и страховщиком проводить проверку и анализ документов, предоставленных страхователем для выплаты страхового возмещения и подтверждения наступления страхового события.
В то же время, разрешая исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен действиями водителя транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО5 у., принадлежащего на праве собственности ФИО2, постольку данный вред в соответствии со ст. ст. 15, 1064. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с лица, причинившего такой вред.
В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено выше, ДТП от 30.11.2021 года имело место по вине водителя ФИО5 у., управлявшего автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Своей вины в совершенном ДТП ответчик ФИО5 у. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно п.4 Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № 18837437 от 14.01.2022г. размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 77100 рублей. Иного размера причиненного ущерба ни стороной истца, ни стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (дополнительные сведения) от 30.11.2021 г., составленной сотрудником ОСБДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО2; водитель ФИО5 у.
Согласно полиса ОСАГО ХХХ № 0161229033 собственником транспортного средства является ФИО2
Как установлено судом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 05.03.2021 г. уведомил ФИО2 о прекращении договора обязательного страхования ХХХ № 0161229033 и напомнил о необходимости заключения договора ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, в силу приведенных законоположений собственник транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, зная о прекращении действия Договора страхования от 27.02.2021 г. и не заключившего нового Договора страхования, и не сообщивший об указанном обстоятельстве страховщику, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Данных о том, что ФИО2, передавая ФИО5 у. полномочия по управлению транспортным средством путем передачи ему ключей и документов от машины, уведомил последнего о прекращении договора страхования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, субъектами ответственности за причинение ущерба ФИО4 источником повышенной опасности является собственник транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который передал водителю ФИО5 у. полномочия по владению автомобилем с нарушением требований закона, и ФИО5 у., лицо, непосредственно управлявшее источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия и виновное в аварии.
С учетом обстоятельств дела и указанных выше нарушений, допущенных ФИО2 при передаче транспортного средства водителю ФИО5 у., руководствуясь требованиями статей 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 и ФИО5 у. в причинении вреда в долях следующим образом: ФИО2 - 50 %, ФИО5 у. - 50 %.
Принимая во внимание, что степень вины ответчиков ФИО2 и ФИО5 у. в причинении ущерба истцу ФИО4 составляет по 50 %, то размер возмещения ущерба составит по 38550 рублей с каждого из ответчиков (77100 руб:50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг №66-20М от 02.02.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 02.02.2022 года на сумму 25000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 25000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО5 у. в размере по 12500 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчиков ФИО5 у. и ФИО2 в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1256 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения вреда 38550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего 51050 рублей.
Взыскать с ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Киргизии (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан , ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения вреда 38550 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, всего 51050 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Киргизии (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2513 рублей: по 1256 рублей 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: О.А. Полестерова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.
1версия для печати