Решение по делу № 02-2251/2023~М-0031/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-000121-57

26 мая 2023 года дело № 2-2251/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 г. между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № ВТ/11-410-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства, назначение объекта долевого строительства: жилое; секция (подъезд): 11; этаж: 6; порядковый номер на площадке: 7; условный номер: 545; количество комнат: 1; площадь комнат: 18,36 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 10,07 кв.м.; площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас) с понижающим коэффициентом: 1,26 кв.м.; общая площадь объекта долевого строительства: 29,69 кв.м., по адресу: адрес, 35 км в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была уплачена цена договора, что подтверждается платежным поручением номер 048187 от 06.12.2021 г.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02 августа 2022 г., истцу передан объект долевого строительства общей фактической площадью объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов балкона или лоджии 29.3 кв. м., что меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства с применением понижающих коэффициентов балкона или лоджии, указанной в п. 2.1.1. Договора на 0,39 кв.м.

В п. 6 Акта стороны установили, что окончательная цена Договора, с учетом изменения площади составляет сумма, а разница между окончательной ценой Договора и уплаченной истцом ценой Договора составляет сумма.

Разницу между окончательной ценой договора и уплаченной истцом ценой договора ответчик обязался перечислить на счет истца, указанный в п. 8 акта в течение 30 календарных дней с момента наступления последнего из событий: подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 02 августа 2022 г. или перечисления банком застройщику депонированной суммы (раскрытия счета эскроу).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 02.08.2022 г., раскрытие счета эскроу произведено банком 16 ноября 2022 г., однако денежные средства в сумме сумма ответчиком истцу не переведены. Установленный актом 30-тидневный срок для возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора истек 04.09.2022 г.

09.11.2022 г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате ему денежных средств за разницу площадей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за соразмерное уменьшение цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата переплаченной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых не отрицают факт неисполнения обязательства по перечислению истцу денежных средств в связи с изменением площади объекта долевого строительства в сумме сумма и указывают, что оно было вызвано тяжелой экономической ситуацией в стране. Просили в случае удовлетворения требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Просили предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в Договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, в частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № ВТ/11-410-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства, назначение объекта долевого строительства: жилое; секция (подъезд): 11; этаж: 6; порядковый номер на площадке: 7; условный номер: 545; количество комнат: 1; площадь комнат: 18,36 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 10,07 кв.м.; площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий, террас) с понижающим коэффициентом: 1,26 кв.м.; общая площадь объекта долевого строительства: 29,69 кв.м., по адресу: адрес, 35 км в границах земельного участка с кадастровым номером: 77:17:0140116:6499, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Однако, до настоящего времени сумму разницы между окончательной ценой договора и уплаченной истцом ценой договора в размере сумма ответчик на счет истца не перечислил, что не отрицается ответчиком в представленных в материалы дела возражениях.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 02.08.2022 г., раскрытие счета эскроу произведено банком 16 ноября 2022 г. Так, установленный актом 30-тидневный срок для возврата денежных средств за соразмерное уменьшение цены договора истек 04.09.2022 г.

Истцом 09.11.2022 г. в адрес ответчика направлено заявление о возврате ей денежных средств за разницу площадей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истцу фактически передана квартира площадью меньшей на 0,39 кв.м, чем было установлено договором, что также отражено сторонами в акте от 02.08.2022 г., обязательство взятое на себя ответчиком согласно п. 8 акта от 02.08.2022 не исполнено до настоящего времени, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между окончательной ценой договора и уплаченной истцом ценой договора размере сумма.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате переплаченной по договору суммы в размере сумма, начисленную за период с 05.09.2022 по 27.10.2022.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки, поскольку просрочка была вызвана тяжелой экономической ситуацией в стране. Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительный период просрочки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки с сумма до сумма, в остальной части требования отказать.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с невыполнением обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио фио, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ»» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.