2-3885/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 03.07.2013 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №VZ3563485, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.07.2021 под 20% годовых. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на 23.09.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма 16.12.2020 заемщик ФИО3 умер. Истец просил суд взыскать с наследников в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 03.06.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований фио

В судебное заседание представитель истца ПАО «МКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио, представитель ответчиков ФИО1, фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ответчики погасили задолженность перед другими должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Третьи лица нотариус фио, фио, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела 03.07.2013 между Банком ПАО «МКБ» и ФИО3 был заключен эмиссионный договор №VZ3563485, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере сумма на срок до 31.07.2021 под 20% годовых.

Заемщик взятые на себя обязательства по договору не выполнил.

По состоянию на 23.09.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет сумма из расчета: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

16.12.2020 заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела 2/2021, открытого нотариусом адрес фио к наследству умершего фио, ответчик ФИО1, являющаяся супругой наследодателя, и ФИО2, являющийся сыном наследодателя, приняли наследство.

Как следует из материалов дела, долговые обязательства фио на дату смерти 16.12.2020 составили сумма и были приняты наследниками.

Общая сумма погашенных долговых обязательств составила сумма, что превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, а именно: ½ доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (стоимость автомобиля составляет сумма), ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (стоимость квартиры составляет сумма).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченных долгов наследодателя фио составила сумма, что значительно превышает стоимость полученного наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сумма выплаченных долгов наследодателя значительно превышает стоимость наследованного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судом отказано, основания для компенсации истцу, оплаченной при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 24.11.2022г.