№11-119/2023
61MS0043-01-2022-002957-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка№9 Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», 3-е лицо: ПАО «МТС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Эппл Рус» с намерением приобрести товар iTunes, стоимостью 2390 руб. Обязательство по оплате товара она выполнила в полном объеме, произведя ее через ПАО «МТС» со своего номера телефона №, что подтверждается чеком, платеж которого сформирован Apple Store с кодом транзакции № для использования в личных целях. Однако, товар iTunes, она не получала и обратилась с претензией в адрес ПАО «МТС». В адрес истца ПАО «МТС» было направлено разъяснение, что ответчик корректно не вернул денежные средства, в связи с чем на ее счет они не зачислены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» пояснил, что платеж 2390 руб. успешно проведен, от партнера – ответчика не поступал запрос на возврат. ДД.ММ.ГГГГ как ссылается истец, она обратилась в адрес ПАО «МТС» с претензией. В ответ на претензию, ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться за выяснением обстоятельств возврата денег к получателю платежа ООО «Эппл Рус». Неоднократно обращения с претензиями на сайт ООО «Эппл Рус» остались без удовлетворенияДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией для возврата денежных средств, но ответ не получила в десятидневный срок, претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 2390 руб., неустойку в размере 1995,65 руб., штраф в размере 50 от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 371,87 руб.
Решением мирового судьи судебного участка№9 Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ростовская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом апеллянт указывает, что ею суду было представлено единственно возможное доказательство факта перечисления денежных средств - фискальный чек, имеющий юридическую силу, путем оплаты сервису iTunes (продавец) посредством «МТС-Деньги». Сервис iTunes является магазином для продажи сервисов компании Apple и встроен в телефон. Представителем Apple в России является ООО «Эппл Рус». При этом, как ссылается апеллянт, судом не был истребован у ПАО МТС оригинал оплаты платежа.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» №15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.2 п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Заявляя исковые требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Эппл Рус» с намерением приобрести товар iTunes, стоимостью 2390 руб. Обязательство по оплате товара она выполнила в полном объеме, произведя ее через ПАО «МТС» со своего номера телефона №, что подтверждается чеком, платеж которого сформирован Apple Store с кодом транзакции № для использования в личных целях. Вместе с тем, товар iTunes, она не получала, в связи с чем обратилась с претензией в адрес ПАО «МТС».
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась как в адрес ответчика ООО «Эппл Рус», так и в адрес 3-го лица ПАО «МТС» с претензиями, в которых указывала на то, что оплаченный ею товар не был получен, с требованием возвратить ей оплаченные за товар денежные средства в размере 2390 руб.
Согласно письма ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ №, данного в адрес истца в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенной проверки, показаниями АСР ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано результативное пользование сервисом «Кошелек МТС Деньги». В рамках сервиса «Кошелек МТС Деньги» с лицевого счета абонентского номера № в счет оплаты услуг третьих лиц был переведены денежные средства в размере 2390 руб. Со стороны МТС транзакция выполнена успешно.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ООО «Эппл Рус» - доказательства факта проведения ПАО «МТС» платежа в размере 2390 руб. именно в пользу ответчика.
Мировым судьей в целом дана оценка доводам истца, возражениям ответчика и материалам дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каких либо письменныхдоказательств, подтверждающих, что проведенный ПАО «МТС» в размере 2390 руб. был произведен в пользу ООО «Эппл Рус», суду в порядке ч.1 ст.56ГПКпредставлено небыло. Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать платеж как осуществленный в пользу ООО «Эппл Рус» и не могут являться надлежащими доказательствами. При этом суд учитывает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела неоднократно делались запросы в ПАО «МТС» по существу спора, однако ответы на них не получены.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения, мировым судьей соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи от 17.04.2023 года не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус», 3-е лицо: ПАО «МТС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 19.09.2023г.
Судья