Решение по делу № 2-8026/2022 от 31.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

Дело № 2-960/2023

31MS0083-01-2022-002539-88

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

при помощнике прокурора города Белгорода Шумовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья», в котором просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать 500000 рублей- компенсацию морального вреда, 6000 рублей- расходы по оплате услуг по лечению зуба, 52000 рублей- расходы по оплате услуг санаторно-курортного лечения в санатории «Здоровье» <...> рублей- расходы по оплате услуг санаторно-курортного лечения в санатории «Москва» г.Кисловодск.

В обоснование указано, 17 марта 2022 года истец явился на прием в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья», которое оказывает стоматологические услуги по программе ОМС. У истца болел <данные изъяты>. Врач ФИО8 самостоятельно, не надев на истца средств защиты, сама не одев свинцовый фартук, вставила истцу в <данные изъяты>, не обернув его специальной бумагой /целлофаном пыталась сделать <данные изъяты>. Только с третьей попытки ей удалось это сделать. Это задача ренгенлаборанта. Далее она удалила <данные изъяты>, положила лекарство и установила <данные изъяты>. Обычно врач, при подобном заболевании по зубному каналу доставляет лекарственный препарат глубоко к корню зуба. Этого сделано не было. Просто положила лекарство и цемент, выписала рецепт на два совершенно идентичных препарата-антибиотика и рекомендовала прием по ее собственной методике. Рекомендация врача была выполнена. Это повлияло на самочувствие истца. Побочные действия и неверная дозировка вызвала у истца расстройство здоровья. Истец только вернулся из санатория, за путевку оплачена сумма в размере 52000 рублей. Истец явился на прием 25 марта 2022 года, так как временная пломба отпала вместе с пропитанным лекарством вкладышем и канал открылся. Осмотрев истца, врач проводила истца в ренгенкабинет и вновь все повторилось с точностью до ранее описываемой процедуры. Далее установила <данные изъяты> и заявила, что отказывается лечить истца. Предложила пройти лечение у другого специалиста. На следующий день <данные изъяты> вновь отпала. Ближайшая запись по полису ОМС к стоматологу в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгород» была на 13 апреля 2022, а Медцентр «Поколение» на май 2022. Страховая компания «Макс» с другими клиниками договорных отношений не имеет. Пришлось обратиться к помощи квалифицированного врача коммерческой клиники ООО «Аура», который критично отнесся к ранее проделанной работе, назначениям и выводам предыдущего стоматолога. За лечение оплачено 6000 рублей. В нарушение протокола лечения лечащий врач 17.03.2022 выписала истцу рецепт на два идентичных антибиотика, что крайне противопоказано в врачебной практике. 07.04.2021 врачом-эндоскопистом истцу поставлен диагноз: «Эрозия абдоминального отдела пищевода. Поверхностный гастрит. Полиповидное образование желудка». В связи с этим заболеванием истец проходил лечение в ЛПУ «Здоровье» г. Железноводск Ставропольского края. Стоимость лечения 52000 рублей. Прописанные истцу препараты нарушили флору желудка и кишечника и привели к тому, что все лечение в санатории надо начинать заново. Истец указал, что является инвалидом второй группы, состоит на учете у терапевта, кардиолога и уролога. Указал, что ответчик подорвал здоровье истца, причинил материальный ущерб, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, медицинская помощь оказана пациенту ФИО1 качественно и в полном объеме. От предложенного лечения в полном объеме, включающее снятие коронки и лечение, в том числе, хирургическое, причинного зуба ФИО1 добровольно отказался. Выбор лечебного учреждения является неотъемлемым правом каждого гражданина, совершается им добровольно, без всяких принуждений. Обращение гражданина ФИО1 в ООО «Аура» было добровольным. Возможность выбора лечебного учреждения, в том числе осуществляющего медицинскую деятельность в рамках системы ОМС, у него так же имелась. Доводы истца о невозможности своевременного получения медицинской помощи в системе ОМС не могут соответствовать действительности в полном объеме. В ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» организован кабинет экстренной помощи, обращение в который не требует предварительной записи. Истец не воспользовался возможностью обращения в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №2 г.Белгорода». ООО «МАКСБелмед» не может нести ответственность за выбор лечебного учреждения гражданином. Истцу на период подготовки к хирургическому лечению были назначены антибактериальные препараты. Указанная в рецепте комбинация может являться допустимой. Кроме того, дозировка препаратов не превышает максимальную разовую и суточную дозировку, согласно инструкции по медицинскому применению указанных препаратов. Применение любых антибактериальных препаратов достоверно приводит к нарушению микрофлоры кишечника, что обусловлено механизмом действия самих препаратов, а также их целью. С целью снижения указанного влияния пациенту был рекомендован прием препаратов, поддерживающих микрофлору кишечника. Указанные препараты не влияют на моторику желудочно-кишечного тракта, состояние слизистой желудочно-кишечного тракта и выполнение им своих функций. Таким образом негативное влияние назначенного лечения в ООО «МАКСБелмед» на указанные гражданином ФИО1 патологии, по поводу которых он получал профилактическое лечение в ЛПУ «Здоровье», г. Железноводск отсутствует. Обращение истца в ООО «Аура» было добровольным, в связи с чем ответчик не несет ответственности за выбор и финансовые потери истца. Назначенное врачом-стоматологом лечение не повлияло на результат прохождения восстановительных процедур в ЛПУ «Здоровье» г. Железноводск. Ответчик не несет ответственности за результаты лечения в сторонних ЛПУ. Все требования истца являются необоснованными.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, позиции по иску не представила.

Помощник прокурора города Белгорода в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи

( ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечиваются наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. (далее Порядок).

Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций.

В соответствии со ст. 40 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

ФИО1 в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования проходил лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» 16.03.2022.

Из медицинской карты пациента ФИО1 следует, что он обратился с жалобами на <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>. Установлен диагноз, выбран план лечения : <данные изъяты>. Пациенту даны рекомендации. Назначена медикаментозная терапия: <данные изъяты>. Длительность лечения 5-7 дней. назначена явка 17.03.2022. По результатам снимков установлено <данные изъяты>; <данные изъяты>. Пациенту предложено <данные изъяты>. Альтернативой лечению зуба является удаление. Пациент поставлен в известность о данных возможных методах дальнейшего лечения, решение примет пациент о методе лечения. Выполнено лечение <данные изъяты>.

На приеме 17.03.2022 года в отношении <данные изъяты> у пациента жалоб нет, пациент отмечает значительное улучшение состояния. В отношении <данные изъяты> текущее состояние явилось следствием развития осложнений процессов, образовавшихся вследствие отсутствия своевременного лечения. Пациент осведомлен о состоянии <данные изъяты>, жалоб не высказал. Установлены последствия лечения- <данные изъяты>. Выполнено лечение: <данные изъяты>. Пациенту даны рекомендации. Продолжить медикаментозную терапию: <данные изъяты>. Длительность лечения 5-7 дней. Так как <данные изъяты>.

В карте содержится запись о том, что пациент над рекомендациями подумает.

17.03.2022 выполнено лечение <данные изъяты>.

После 17.03.2022 пациент в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» с жалобами на <данные изъяты> не обращался.

По истечении 20 дней, 06.04.2022 истец обратился в ООО «АУРА» с целью оказания ему медицинских стоматологических услуг на платной основе. Стоимость оказанных истцу ООО «АУРА» медицинских услуг составила 6000 рублей. Перечень оказанных ООО «АУРА» истцу медицинских стоматологических услуг на платной основе истцом не доказан. Приложение к договору истцом в материалы дела не представлено.

11.04.2022 ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» получило претензию ФИО1 с требованием возместить ущерб в сумме 6000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал обстоятельства, приведенные в иске, считая, что при лечении <данные изъяты> допущены дефекты оказания медицинской помощи.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Белгородской области 04.04.2022 из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поступило обращение Е.А.РБ. по вопросу о ненадлежащей организации и качестве оказаний ему медицинской стоматологической помощи в ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» в период с 17.03.2022.

ООО «МАКСБелмед» в связи с жалобой Е.А.РБ. предоставило Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения следующую информацию. На приеме 17.03.2022 Е.А.РБ. оказана соответствующая медицинская помощь. Ввиду обширности процесса, постановка постоянной пломбы на запрошенный зуб было противопоказано. Для успешного лечения возникшей патологии требуется снятие ортопедической конструкции с зуба, явившегося причиной возникшего состояния, его дальнейшего лечения, восстановления ортопедической конструкции (при положительном эффекте лечения), лечение соседнего зуба. Только по мере выполнения всех указанных этапов лечения, возможна полноценная терапия зуба, явившегося причиной обращения. При отсутствии описанной модели лечения сохраняется вероятность перехода к хирургическому лечению указанной паталогии (удаление зуба). Принимая во внимание активное нежелание пациента удалять причинные зубы, высокий риск развития гнойных осложнений при постановке постоянной пломбы, врачом-стоматологом-терапевтом была назначена массивная антибактериальная терапия, направленная на элиминацию предполагаемого возбудителя. В виду отсутствия в штате ООО «МАКСБелмед» врача-стоматолога-хирурга и врача-стоматолога-ортопеда, выполнить необходимые услуги не представляется возможным. Пациент был направлен в стоматологическую поликлинику для решения вопроса о хирургическом лечении вызванной патологии. Обращение пациента 25 марта по вопросу выпавшей временной пломбы является закономерным течением процесса на фоне отсутствия рекомендованного лечения.

В связи с многочисленными жалобами Е.А.РБ. и его несогласием с получаемыми на них ответами по поручению ТО Росздравнадзора проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ответчиком в период с 10.03.2022 по 25.03.2022.

По результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи установлено, что <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находятся на стадии лечения сроком до одного года. Назначение лечащим врачом антибактериальных препаратов <данные изъяты> было нецелесообразно.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, подлежащих применению при разрешении требований истца, «нецелесообразность» не является критерием оценки качества оказанной медицинской помощи. Такой критерий как «нецелесообразность» не указывает на несвоевременность, неправильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, не указывает на недостижение запланированного результата, то есть «нецелесообразность» не является критерием определения качества оказанной медицинской помощи и не может быть принято во внимание как сведения о некачественности оказанной пациенту медицинской помощи.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) №04.325.П.КМП. ЖЛ. 030002 филиала АО «МАКС-М» в городе Белгороде следует, что у эксперта отсутствуют замечания по сбор информации о пациенте, выполнен в полном объеме, не имеется замечаний по установлению диагноза, не имеется у эксперта замечаний по оказанной медицинской помощи, отсутствуют замечания у эксперта по вопросу преемственности,

Таким образом, материалами дела опровергнуты доводы истца об оказании ему медицинской помощи 16- 17.03.2022 ответчиком с недостатками, некачественно.

Представленный суду истцом договор, заключенный 06.04.2022 между истцом и ООО «АУРА» не подтверждает, что истцу на платной основе были оказаны медицинские услуги по устранению дефектов медицинской помощи, оказанной ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья». Материалами гражданского дела подтверждено, что лечение зуба 34 ответчиком было только начато, но ФИО1 более на прием к ответчику по поводу лечения зубов после 17.03.2022 не записывался, на прием к стоматологу не приходил. При этом он был поставлен в известность о состоянии своих <данные изъяты>. Приведенное лишь указывает на то, что истец принял решение продолжить лечение зубов в ином лечебном учреждении, в данном случае у ООО «АУРА», что не является следствием нарушения прав истца противоправными виновными действиями, бездействием ответчика, а тем более причинение истцу вреда ответчиком.

Факты нарушения нематериальных прав истца, причинение ему физически и нравственных страданий, причинение ему вреда здоровью противоправными виновными действиями, бездействиями ответчика, оказание истцу ответчиком медицинской помощи с дефектами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводы истца о том, что рекомендуемый ему прием препаратов <данные изъяты> повлек ухудшение состояния его здоровья. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, паталогий, аллергических реакций и т.д., при которых запрещен прием указанных лекарств. Истец не представил в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих его обращения с 16.03.2022 к врачам иной специализации и назначение ему лечения заболеваний, обострений имеющихся заболеваний и иных реакций, возникших, усугубившихся по причине приема препаратов <данные изъяты>. Кроме этого истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт покупки истцом лекарств <данные изъяты>, что ставит под сомнение сам факт приема истцом рекомендованных врачом стоматологом указанных лекарств.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате санаторно-курортного лечения, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения по причине возникновения, обострения имеющихся заболеваний или проявления иных реакций организма, связанных с приемом лекарств <данные изъяты>.

В судебном заседании истец сообщил, что по своему личному усмотрению посещает санатории несколько раз на протяжении всего года.

Из представленных в материалы гражданского дела санаторно-курортных книжек следует, что истец проходил общие, стандартные процедуры в санаториях.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МАКСБелмед» поликлиника «Гармония здоровья» (ОГРН <***>) о взыскании 500000 рублей- компенсации морального вреда, 6000 рублей - расходы, понесенные при лечении зуба, 128128 рублей- расходы, понесенные на санаторно-курортное лечение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2023 года.