Решение по делу № 2А-212/2025 от 09.04.2025

дело №а-212/2025

УИД 59RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Суксунского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-18/2018 на Администрацию Поедугинского сельского поселения <адрес> возложена обязанность принять меры к организации водоснабжения населения д. <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда – Администрация Поедугинского сельского поселения <адрес> заменена на Администрацию Суксунского городского округа <адрес>.

Артезианская скважина в д. Бор передана на праве хозяйственного ведения в муниципальное унитарное предприятие «Суксунская коммунальная служба».

ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> указанное исполнительное производство передано в другое ОСП, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФИО1 для дальнейшего исполнения, присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении отсрочки исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № установлен новый срок исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения исполнительного документа является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам (наличие большого количества объектов недвижимости (22 скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба»; исполнение суда носит длящийся характер).

Кроме того, административный ответчик двумя разными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установил новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным (срок для добровольного исполнения решения суда не истек).

МУП «Суксунская коммунальная служба» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа (заключен договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды).

Водозаборная скважина в д. Бор служит подземным источником водоснабжения для 240 человек, проживающих в ГБУ ПК «Озерский ЦСО» отделение д. Бор (единственный объект). В настоящее время ведется работа по передаче водозаборной скважины в д. Бор и водопровода ГБУ ПК «Озерский ЦСО»

Таким образом, МУП «СКС» совершались (совершаются) действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, который является заведомо недостаточным. Наличие вышеуказанных причин невозможности исполнения судебных решений по независящим от МУП «СКС» обстоятельствам, а также принятие всевозможных мер для исполнения решения Суксунского районного суда, может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Помимо вышеперечисленного административный истец считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца в сфере бюджетного законодательства, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, также оплата исполнительского сбора несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет Суксунского муниципального округа.

Постановление административным ответчиком вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, который до настоящего времени не мог исполнить решение суда в полном объеме по объективным причинам, указанным выше.

Кроме того, какие-либо исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства (которое возбуждено ОСП по Суксунскому и <адрес>м ФИО3 по <адрес>), административным ответчиком в рамках исполнительного производства не производились (л.д.4-7).

Представитель административного истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, на административном иске настаивала (л.д.82-82об.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С., представитель административного ответчика ГМУ ФИО1, представитель заинтересованного лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-18/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию МО «Поедугинское сельское поселение» <адрес> возложена обязанность по принятию в срок до ДД.ММ.ГГГГ мер к организации водоснабжения населения в д. <адрес>, а именно: разработать проект зон санитарной охраны для действующего водоисточника, не имеющего установленных зон санитарной охраны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФИО1 по <адрес> в отношении администрации МО «Поедугинское сельское поселение» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.82об.-83).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-18/2018, с администрации МО «Поедугинское сельское поселение» <адрес> на администрацию Суксунского городского округа <адрес> (л.д.10-11об.).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Администрации Суксунского городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-18/2018 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и <адрес>м ФИО3 по <адрес> в соответствии с приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов» передано в главное межрегиональное (специализированное) управление для дальнейшего исполнения пятнадцать исполнительных производств, в том числе исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, присвоен №-ИП (л.д.70).

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации Суксунского городского округа <адрес> об отсрочке исполнения решения Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-18/2018 на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.12-13об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. ДД.ММ.ГГГГ администрации Суксунского городского округа <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. в отношении должника Администрации Суксунского городского округа <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В административном исковом заявлении административный истец ссылается на наличие у него объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является недостаточным по независящим от административного истца обстоятельствам: учитывая наличие большого количества объектов недвижимости (двадцать две скважины), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Суксунская коммунальная служба», исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий (проведение обустройства территории ЗСО, проведение производственного контроля для разработки и получения проектов ЗСО, разработка проектов ЗСО, отбирание проб в течение года по сезонам года в источниках водоснабжения, экспертиза проектов ЗСО и заключения на проекты).

В доказательство данных обстоятельств административным истцом указано, что МУП «Суксунская коммунальная служба» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ЦМО1258-Д/24 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение лабораторных исследований питьевой воды (срок проведения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21-24).

В связи с тем, что водозаборная скважина в д. Бор служит подземным источником водоснабжения только для одного объекта (государственное бюджетное учреждение <адрес> «Озерский центр социального обслуживания», структурное подразделение в д. Бор, количество проживающих – 240 человек), в настоящее время ведется работа по передаче водозаборной скважины в д. Бор и водопровода ГБУ ПК «Озерский ЦСО».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценивая указанные доказательства, суд, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства (в 2022 году) меры для полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должник не предпринимал, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших началу исполнения исполнительного документа, не установлено, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Также не является основанием для освобождения исполнительского сбора довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным, ввиду того, что в постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

В качестве основания для уменьшения исполнительского сбора суд учитывает обстоятельства, на которые административный истец указывает в административном иске, в том числе: на наличие значительного количества объектов недвижимости (22 скважины), в отношении которых необходимо получить проекты зон санитарной охраны и санитарно-эпидемиологическое заключение на проекты, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на использование скважин, что требует существенных временных затрат; проведение мероприятий по исполнению решения суда (заключение вышеуказанных договоров); отсутствие финансирования для реализации невыполненных в данный момент мероприятий, в том числе на получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, объем и характер проделанных работ, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Светлане Сергеевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 руб.

Отказать Администрации Суксунского муниципального округа <адрес> в удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ