Дело №2-2636/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003542-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца УМВД России по Новгородской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Репкина Ю.Ю., действующего на основании ордера,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 376 008 руб.01 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, второго следственного управления Главного следственным управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении О.А. возбужденно уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ. Кроме того, ФИО2 подписал акты о приемке выполненных работ, а также дал поручение об оплате купольных сетевых <данные изъяты>, стоимость которых на 960 370,78 руб. ниже стоимости камер, предусмотренных проектно-сметной документацией. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № требования УМВД России по Новгородской области, в том числе переплата за потолочную систему типа «Armstrong» в сумме 1 670 336,19 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредитора ФГУП «РС УМВД России». УМВД России по Новгородской области в Арбитражный суд Новгородской области 20.09.2019 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФГУП «РС УМВД России», в том числе неосновательного обогащения в сумме 960 370,78 руб., переплаты за купольные камеры (дело №44-8580/2019). Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 до настоящего времени не исполнено. 05.12.2016 Арбитражным судом г.Москвы в отношении ФГУП «РС УМВД России» возбуждено дело о банкротстве №А40-238628/2016, 24.08.2018 ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство. В ходе расследования уголовного дела назначены оценочные судебные экспертизы. Оценочной судебной экспертизой от 28.02.2020 разница между суммой денежных средств, оплаченных за потолочную плитку №» и рыночной стоимостью потолочной плитки «№ составила 2 173 748,08 руб. Оценочной судебной экспертизой от 28.02.2020 разница между суммой денежных средств, оплаченных за фиксированные купольные сетевые камеры системы охранного телевидения № в количестве 86 штук и № в количестве 42 штук и рыночной стоимостью фиксированных купольных сетевых камер системы охранного телевидения № 48 в количестве 86 штук и № 41 в количестве 42 штук составила 1 202 259,93руб. Сумма причиненного УМВД России по Новгородской области ущерба составила 3 376 008 руб. 01 коп. Приговором Новгородского районного суда по делу №1-77/2021 (1-802/2020) от 13.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.1 ст.293 УК РФ. Гражданский иск УМВД России по Новгородской области оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит о возмещении указного выше материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтового отправления, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, равно – материалы уголовного дела №, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу названной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 09 августа 2016 года по 18 октября 2019 года состоял в должности начальника тыла УМВД России по Новгородской области.

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09 августа 2016 года (далее – Контракт о прохождении службы), заключённому с ФИО2, последний:

- брал на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 1);

- обязался выполнять обязанности по должности начальника тыла УМВД России по Новгородской области (п. 2);

- имел права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3);

ФИО2 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти – УМВД России по Новгородской области, в связи с чем являлся должностным лицом.

Приговором Новгородского районного суда от 13.07.2021года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по ч.1 ст.293 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск представителя потерпевшего УМВД России по Новгородской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3 376 008 рублей 1 копейка оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 11.01.2022года в части решения сохранить арест на имущество осужденного отменен и передано уголовное дело в этой части на новое рассмотрение Новгородским районным судом. В остальной части приговор от 13.07.2021года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 15.09.2022 года кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу, обращен к исполнению.

Учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ФИО2, являвшегося должностным лицом УМВД России по Новгородской области, повлекли причинение крупного ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в лице УМВД России по Новгородской области, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № УМВД России по Новгородской области, в том числе переплата за потолочную систему типа «Armstrong» в сумме 1 670 336,19 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредитора ФГУП «РС УМВД России».

УМВД России по Новгородской области в Арбитражный суд Новгородской области 20.09.2019 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФГУП «РС УМВД России», в том числе неосновательного обогащения в сумме 960 370,78 руб., переплаты за купольные камеры (дело №44-8580/2019).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 до настоящего времени не исполнено.

05.12.2016 Арбитражным судом г.Москвы в отношении ФГУП «РС УМВД России» возбуждено дело о банкротстве №№ ФГУП «РСУ МВД России» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что в рамках уголовного дела оценочной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств, оплаченных за потолочную плитку «Armstrong Bioguard Plain» 600*600*15» и рыночной стоимостью потолочной плитки «Armstrong Oasis 90 RH 600*600*12» составила 2 173 748,08 руб.

Оценочной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств, оплаченных за фиксированные купольные сетевые камеры системы охранного телевидения №1S в количестве 86 штук и DS- 2C02472FWD-1S в количестве 42 штук и рыночной стоимостью фиксированных купольных сетевых камер системы охранного телевидения <адрес> в количестве 86 штук <адрес> в количестве 42 штук составила 1 202 259,93руб.

Таким образом, сумма причиненного УМВД России по Новгородской области ущерба составила 3 376 008 руб. 01 коп.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, истец, предъявляя требования к ФИО4, реализовал свое право, предусмотренное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик, участвуя в деле, ходатайства о привлечении в качестве соответчика как солидарного должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации», не заявлял.

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования к ФИО2 по причине наличия решения арбитражного суда, которым взыскана часть суммы ущерба, суд признает несостоятельными как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах, нормы материального и процессуального права не содержат запрета на предъявление кредитором требования к одному из солидарных должников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО5

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О и Определении от 28 мая 2013 года N 786-О, установлено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд, исчисляя течения срока исковой давности, исходит из того, что только приговором суда лицо признается виновным в совершении преступления (ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, после вступления приговора устанавливается, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением не может начать течь ранее установления надлежащего ответчика.

Поскольку установлено, что ущерб причинен действиями ответчика, спорная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Позиция ответчика о том, что вопрос о возмещении ущерба истцу уже разрешен судебными актами, постановленными Арбитражным судом, и не может быть разрешен настоящим судебным решением, суд не может принять во внимание, как опровергающийся вышеприведенными доводами.

Регламентированная нормой ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При исполнении настоящего решения суд считает необходимым указать на солидарное обязательство Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» по взысканию денежных сумм в общем размере 2 630 706,97 руб., взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу УМВД РФ по Новгородской области в сумме 960 370,78 руб. решением Арбитражного суда Новгородской области 27.11.2019г., а также – Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № требования УМВД России по Новгородской области, в сумме 1 670 336,19 руб. признанными обоснованными и включенными в третью очередь удовлетворения требований кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации».

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины в силу закона, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 25 080 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 376 008 рублей 01 копейка.

Указать на солидарный характер ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО2 по взысканию денежных сумм в общем размере 2 630 706,97 руб., взысканных с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области в сумме 960 370,78 руб. решением Арбитражного суда Новгородской области 27.11.2019г., а также – Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № требования УМВД России по Новгородской области, в сумме 1 670 336,19 руб. признанными обоснованными и включенными в третью очередь удовлетворения требований кредитора Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление министерства внутренних дел Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 080 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.