Дело № 11-180/2023 24 августа 2023 года
УИД: 29MS0025-01-2021-003449-78
Мировой судья – Рычихина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Агентство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по апелляционной жалобе третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 мая 2023 года,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СМР-Агентство» стоимости восстановительного ремонта в размере 12 684 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3400 руб. В обоснование требований указала, что <Дата> года произошло ДТП с участием автомобилей <ТС1>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «СМП-Агентство» и <ТС2>, находящегося в собственности ФИО4 <Дата> года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба. 28.08.2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В соответствии с Единой методикой сумма ущерба составила 29700 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 12684 руб., расходы на экспертизу в размере 3400 рублей.
Определением суда от 15 ноября 2022 года произведена замена с ФИО2 на ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМП – Агентство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Не согласившись с принятым решением, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование доводов ссылается на необоснованность выводов суда о том, что убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, поскольку ответственность страховой компании ограничена требованиями Единой методики. Также полагает, что форма страхового возмещения изменена страховщиком по заявлению потерпевшего, тем самым между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).
Судом первой инстанции установлено, что <ТС1>, под управлением ФИО3, находящегося в собственности ООО «СМП-Агентство» и <ТС2>, находящегося в собственности ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СМП-Агентство», по вине работника которого произошла авария, и гражданская ответственность ФИО4 застрахованы страховой компанией.
24.08.2018 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования <№>, в соответствии с которым истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании, а также право требования с причинителя ущерба, с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.
28.08.2018 потерпевший обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д.124-125).
ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало.
03 сентября 2018 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 123).
04.09.2018 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», которое ответило на нее отказом (т. 2 л.д. 99-100).
20 мая 2019 года истец вновь подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 39 600 рублей, неустойки, расходов. 24 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь ответило отказом.
28 июля 2021 года истец снова подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. С приложением заверенной копии СТС, указав, что ТС было продано 28 марта 2019 года. 09 августа 2021 ПАО СК «Росгосстрах» ответило на данное заявление отказом.
19 августа 2021 года истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы.
31 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 28 300 рублей, а также неустойку в размере 28 300 рублей.
14 сентября 2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 20 октября 2021 года вынес решение, в соответствии с которым взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере 215800 рублей, неустойку в размере 155 900 рублей, расходы на экспертизу в размере 3196 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал (т. 2 л.д. 101-110).
На основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от 24 января 2022 года решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания финансовой санкции, в части взыскания неустойки изменено. В пользу истца была взыскана неустойка в размере 51 700 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (т. 2 л.д. 112 оборот-114 оборот).
На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска в пользу истца были взысканы расходы на претензию в размере 3500 рублей, убытки по составлению экспертизы в размере 5704 рубля, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 1598 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей. Также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 мая 2022 года по день фактической выплаты из расчета 35 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 317 000 рублей.
Платежным поручением <№> от 25 февраля 2022 года истцу перечислено 44 979 рублей (т. 2 л.д. 120 оборот).
Платежным поручением <№> от 14 июня 2022 года взыскателю по решению суда выплачено 43 227 рублей (т. 2 л.д. 122).
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа, истец обратился с настоящим иском к ООО «СМП-Агентство» как причинителю вреда.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта <№> от 24 октября 2018 года в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам округления Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 40 984 рубля, с учетом износа – 37 316 рублей 24 копейки.
ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М» <№> от 25 августа 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 831 рубль, с учетом износа 28 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил их того, что страховая компания без наличия на то законных оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «СМП - Агенство» обязанности по возмещению ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом мировой судья указал, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.
Соответственно, в данном случае у потерпевшего возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Довод апеллятора о том, что между ним и потерпевшим было фактически заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец изначально заявлял требование об организации страхового возмещения в натуральной форме, заявлял претензии в связи с неисполнением страховой компанией указанной обязанности, требовал взыскания страхового возмещения, убытков, пени, обращался в судебном порядке за разрешением споров.
Анализ перечисленных действий сторон позволяет суду сделать вывод о том, что истец имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, о чем направил страховщику заявление, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещения убытков явилось следствием неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года