УИД: 66RS0052-01-2022-001595-25

Адм. дело №2а-171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Петухова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Сухоложскому городскому прокурору, Прокуратуре Свердловской области о признании неправомерным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику, просит признать ответ и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. (исх. № 1155ж-2022 от 13.12.2022) о направлении жалобы ФИО1 от 29.11.2022 на противоправные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по факту ДТП с участием заявителя 19.03.2021 для рассмотрения руководителю Богдановичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, незаконным. Обязать Сухоложского городского прокурора провести проверку доводов ФИО1 о нарушении его прав и свобод человека и гражданина при осуществлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог дознания по факту ДТП с участием заявителя, имевшим место 19.03.2021, в установленный законом срок.

В обоснование иска указано, что 29.11.2022 ФИО1 обратился к Сухоложскому городскому прокурору с жалобой на бездействие старшего помощника Сухоложского городского прокурора ФИО9 накануне участвовавшего в судебном заседании в Сухоложском городском суде по делу № 3/12-10/2022 по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области и уклонившегося при этом перед дачей заключения по делу от проверки доводов заявителя о допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог нарушениях при осуществлении дознания по факту ДТП с участием ФИО1, имевшего место 19.03.2021; жалоба от 29.11.2022 содержала просьбу к Сухоложскому городскому прокурору о проведении проверки доводов ФИО1

21.12.2022 по почте ФИО1 получен ответ и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. (исх. № 1155ж-2022 от 13.12.2022), из которого следует, что обращение в части противоправных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по факту ДТП от 19.03.2021, фальсификации результатом оперативно-розыскной деятельности прокуратурой направлено для рассмотрения руководителю Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области.

С указанным ответом ФИО1 не согласен, полагает, что Сухоложский городской прокурор дал немотивированный ответ, ограничившись констатацией и так известных ФИО1 фактов подачи им самим заявлений в Богдановичский МСО СУ СК РФ по Свердловской области в 2021 г. и в 2022 г., что не отвечает установленному в прокуратуре порядку рассмотрения и разрешения обращений граждан, а также целям и задачам по надзору за соблюдением законности, которые возложены на прокуратуру.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нём изложенным, дополнительно пояснил, что после установления принадлежности второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог не стали ничего делать. Намеренные незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог в отношении ФИО1 при проведении дознания по факту ДТП от 19.03.2021 имели коррупционный характер.

Представитель административных ответчиков старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. в судебном заседании административный иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях Прокуратуры Свердловской области от 09.02.2023, Сухоложского городского прокурора от 10.02.2023.

Заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы архивного дела об административном правонарушении 12-25/2021, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2022 в Сухоложской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба ФИО1, датированная 29.11.2022, в которой он просит отстранить от участия в рассмотрении в Сухоложском городском суде жалобы ФИО1 на бездействие руководителя Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области старшего помощника Сухоложского городского прокурора ФИО10 ввиду его предвзятости и необъективности.

Также ФИО1 просит провести проверку по изложенным в заявлении фактам нарушения прав заявителя должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по ДТП от 19.03.2021, а именно: - факту умышленного нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог конституционных прав ФИО1, допущенных в ходе проведенного дознания; - факту фальсификации сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 9, 10).

13.12.2022 и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Петуховым П.В. на жалобу ФИО1 дан мотивированный ответ, согласно которому обстоятельств, исключающих участие старшего помощника городского прокурора ФИО11 в производстве рассмотрения жалобы, не имеется.

Кроме того, указано, что обращение ФИО1 в части противоправных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по ДТП от 19.03.2021, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности направлено для рассмотрения по существу руководителю Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пп. «В» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами, в том числе, органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО1, намеренные незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по факту ДТП от 19.03.2021 имели коррупционный характер, поскольку после установления принадлежности второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог не стали ничего делать. Как следует из материалов дела, доводы жалобы ФИО1 от 29.11.2022, направленной в Сухоложскую городскую прокуратуру, содержали сведения о конкретных фактах противоправных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог в отношении ФИО1, которые заключались в умышленном нарушении права ФИО1 на защиту в ходе проведения дознания, фальсификации документов, фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем жалоба в данной части правомерно была направлена в Богдановичский МСО СУ СК РФ по Свердловской области, к компетенции которого относится проверка указанных доводов обращения.

Таким образом, действия административного ответчика Сухоложского городского прокурора Свердловской области по перенаправлению жалобы ФИО1 от 29.11.2022 на противоправные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог при проведении дознания по факту ДТП от 19.03.2021, для рассмотрения руководителю Богдановичского МСО СУ СК РФ по Свердловской области соответствовали действующему законодательству. Следовательно, каких-либо нарушений нормативных правовых актов при рассмотрении жалобы ФИО1 от 29.11.2022 Сухоложским городским прокурором не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеуказанным, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Сухоложскому городскому прокурору, Прокуратуре Свердловской области о признании неправомерным бездействия, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков