Дело № 2-8746/2025

50RS0031-01-2025-006951-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8746/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №26681840 от 22.07.2024 за период с 02.08.2024 по 11.12.2024 в размере 59 132,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., ссылаясь на то, что 22.07.20242 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №26681840, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб., сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 248,57% годовых, сроком возврата 01.08.2024.

11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ) (ранее АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2MM133-12.24, на основании которого права требования по договору займа №26681840 от 22.07.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Со стороны ООО МФК «Мани Мен» обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, ответчику на банковскую карту была перечислена сумма в размере 27 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, не исполняются, за период с 02.08.2024 по 11.12.2024 образовалась задолженность в размере 59 132,70 руб., с учетом начисленных процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу или рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,, 22.07.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №26681840, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб., сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 248,57% годовых, сроком возврата 01.08.2024.

Согласно Общим условиям денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту ответчика.

11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2MM133-12.24, на основании которого права требования по договору займа №26681840 от 22.07.2024, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ» (ранее- АО «ЦДУ»).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

За период с 02.08.2024 по 11.12.2024 задолженность ответчика составляет 59 132,70 руб., из которых: 27 000 руб.-сумма невозвращенного основного долга; 30 350.70 руб.-сумма начисленных процентов; 1 782 руб.-сумма задолженности по штрафам/пени.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа.

Расчет цены иска суд признает обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не превышает максимально возможной по ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 22.07.2024 г. в размере 27 000 руб.-сумма невозвращенного основного долга; 30 350.70 руб.-сумма начисленных процентов; 1 782 руб.-сумма задолженности по штрафам/пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 248,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу АО ПКО «ЦДО» (ОГРН: №) сумму задолженности по договору потребительского займа №26681840 от 22.07.2024, в размере 59 132,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 248,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панченко Р.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.