Дело № 2а-28/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-001993-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием представителя административного истца ФИО2 - адвоката Саламатина О.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2022,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий по аресту и изъятию без права пользования принадлежащего административному истцу транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***>.
Требования мотивированы тем, что 09.08.2022 в отсутствие административного истца в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, административный ответчик произвёл наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство в рамках исполнительного производства от 16.11.2021 № 88876/21/69026-ИП, о чём был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2022. Затем также в отсутствие истца в 17 часов 40 минут административный ответчик изъял указанное транспортное средство, о чём был составлен акт изъятия арестованного имущества от 09.08.2022. Арест был наложен без права пользования имуществом административным истцом, и после изъятия транспортное средство было передано на ответственное хранение в гараже начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области. Изъятое транспортное средство необходимо для перевозки детей в дошкольные, школьные и иные образовательные учреждения, при необходимости - для получения медицинской помощи. На имя ФИО2 выдано удостоверение многодетной семьи, в семье четверо несовершеннолетних детей. Очевидно, что невозможно одновременно доставить детей по месту назначения, но наличие транспортного средства облегчает такую задачу для многодетной семьи. Транспортное средство для многодетной семьи - не роскошь, а жизненно необходимая потребность. Административный истец также указывал на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, но административный ответчик посчитал это невозможным. Действиями административного ответчика нарушено право должника обратить взыскание в первую очередь на указанное им имущество в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В собственности должника имеется квартира, не являющаяся единственным жилым помещением для семьи административного истца, по адресу: <адрес>, на которую административный истец просил обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2022 указана предварительная оценка транспортного средства в размере 500 000 рублей. Данная оценка занижена по сравнению с рыночной ценой в 700 000 рублей, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер требований исполнительного производства от 16.11.2021 № 88876/21/69026-ИП, который составляет 114 307 рублей 54 копейки, значительно меньше стоимости изъятого транспортного средства, что нарушает принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Арест и изъятие без права пользования принадлежащего истцу транспортного средства произведены с нарушением ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на положения ст. 4, 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.
Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности адвоката Саламатина О.В.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - адвокат Саламатин О.В. поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, считая их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в настоящее время в отношении ФИО2 ведутся три исполнительных производства: № 88876/21/69026-ИП от 16.11.2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, № 59921/19/69026-ИП от 02.08.2019 о взыскании страховых взносов в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области, № 16464/20/69026-ИП от 04.03.2020 о взыскании страховых взносов в пользу Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области. Указанные исполнительные производства 15.11.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 69026/22/244528. Размер задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 182 515 рублей 04 копейки, исполнительский сбор - 12 830 рублей 15 копеек. За весь период ведения исполнительных производств произведено единственное гашение задолженности в размере 773 рубля (23.10.2019), иных платежей от ФИО2 не поступало. В рамках исполнительного производства были арестованы счета ФИО2, но позднее аресты были сняты ввиду того, что на данные счета перечисляются детские пособия. Затем у должника было выявлено принадлежащее ему движимое имущество, а именно транспортное средство Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, которое ФИО2 скрывала от судебного пристава-исполнителя. На основании поступившего от взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № 88876/21/69026-ИП от 16.11.2021 заявления о розыске транспортного средства, был произведён розыск данного автомобиля. В ходе розыска указанное транспортное средство было обнаружено 09.08.2022 во дворе расположенных рядом многоквартирных домов: № по <адрес> и № по <адрес>. Должник на неоднократные телефонные звонки судебного пристава-исполнителя не отвечал, также звонили в <адрес>, которую ФИО2 указала в качестве места своего жительства. Однако дверь им никто не открыл, но дома кто-то находился, поскольку неоднократно включали и выключали сигнализацию на обнаруженном автомобиле, принадлежащем должнику. В присутствии двух понятых был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника по адресу: <адрес>, а также акт об изъятии. Когда приехал эвакуатор, на улицу вышел ФИО4 - супруг должника. При аресте транспортного средства была определена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 500 000 рублей, до настоящего времени оценка рыночной стоимости не определена ввиду обжалования действий по аресту данного имущества. У должника также имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, но это единственное жилое помещение в собственности должника. В ходе исполнительного производства ФИО2 не просила обратить взыскание на эту квартиру, а только указала, что из имущества у неё имеется автомобиль Инфинити и данная квартира.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив в письменной форме ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
Из ранее направленных в суд письменных возражений от 28.09.2022 на административное исковое заявление следует, что УФССП России по Тверской области не признаёт административные исковые требования и просит отказать в их удовлетворении, указав, что на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму 353 736,50 рублей, в том числе и в бюджетные организации. Рассрочка по исполнительным производствам должнику не предоставлялась. ФИО2 указывает на несоразмерность арестованного имущества и требований по взысканию, однако сама указывает на необходимость обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, которая в разы превышает стоимость транспортного средства. Заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 поддержал требования административного искового заявления ФИО2
Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, Главное управление региональной безопасности Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 взыскано в возмещение убытков 104 027 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей 54 копейки, а всего 114 307 рублей 54 копейки.
На основании указанного решения 28.10.2021 Ржевским городским судом Тверской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 16.11.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 88876/21/69026-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 88876/21/69026-ИП от 16.11.2021 и о прекращении указанного исполнительного производства.
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.12.2022 по административному делу № 2а-1083/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19.04.2023, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.
Согласно объяснениям административного ответчика, информации, размещённой на официальном сайте ФССП России, материалам исполнительного производства, кроме вышеуказанного исполнительного производства, в отношении ФИО2 ведутся также исполнительные производства:
- № 59921/19/69026-ИП от 02.08.2019 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области страховых взносов, включая пени (остаток долга с учётом единственного гашения в размере 773 рубля составляет 31 878 рублей 91 копейка);
- № 16464/20/69026-ИП от 04.03.2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России ОссииР№ 12 по Тверской области страховых взносов, включая пени, в размере 36 328 рублей 59 копеек (гашений долга не производилось).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 15.11.2022 указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 59921/19/69026-СД.
В срок, установленный законом для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были.
Кроме того, на дату обращения ФИО2 с настоящим административным иском в отношении неё также велись иные исполнительные производства (13 шт.), возбуждённые в период с 15.08.2018 по 17.07.2020, 10.08.2022 на основании судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области (ранее - судебный участок № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по налогам и пеней. Гашение задолженности по ним в полном объёме не произведено.
В период с 04 по 18 октября 2022 года данные исполнительные производства были прекращены на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) в связи с вынесенными указанным мировым судьёй определениями об отмене судебных приказов.
В ходе ведущегося на дату разрешения настоящего административного спора сводного исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Единственное гашение суммы долга, являющегося предметом взыскания, имело место 23.10.2019 в размере 773 рубля. Иных платежей в счёт исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, от должника не поступало. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортное средство Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 05.08.2020 на имя ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 25.11.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и следует из материалов исполнительного производства, что общий размер задолженности ФИО2 по исполнительным документам на дату рассмотрения настоящего административного дела составляет 182 516 рублей 04 копейки, исполнительский сбор - 12 830 рублей 15 копеек.
Факт длительности неисполнения в полном объёме требований исполнительных документов стороной административного истца не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут.
ФИО2, достоверно зная о взыскании с неё денежных средств, в том числе решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу №, длительное время с 2019 года, а также с 2021 года, мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не принимала, обладая при этом достаточным для гашения взысканных с неё денежных средств движимым и недвижимым имуществом, в том числе транспортным средством Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Согласно содержанию ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок был установлен, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, состоящие в том числе, но не исключительно, в действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также из иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
В соответствии с установленными законом полномочиями судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области была проведена проверка имущественного положения должника ФИО2 и розыска принадлежащего ей имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства, сводок по исполнительному производству от 22.05.2023 следует, что в период с 02.08.2019 по 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в том числе в кредитные организации, ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС, ЦЗН.
Согласно справке о проведённых процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица от 17.01.2022 совершённые исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника и в связи с поступлением заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель полагал необходимым объявить исполнительный розыск имущества должника ФИО2
17.01.2022 было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2
14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
30.03.2022 должник ФИО2 дала судебному приставу-исполнителю в письменной форме объяснения, в которых указала, что не согласна с суммами взысканий по исполнительным производствам, намерена обратиться в суд с обжалованием. При этом также указала, что является многодетной матерью, состоит в официальном браке и имеет в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак №.
Вопреки доводам стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство должника о первоочередном обращении взыскания на квартиру, данные письменные объяснения должника от 30.03.2022 не могут быть расценены в качестве такого ходатайства, поскольку не содержат указанной просьбы должника, прямого указания на обращение взыскания в первую очередь на принадлежащую должнику квартиру. В материалах исполнительного производства такое ходатайство должника, заявленное в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует.
Также в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона окончательная очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Требования к обличению такого решения в конкретную форму действующим законодательством не установлены. Вследствие чего отсутствие принятого судебным приставом-исполнителем в письменной форме акта, устанавливающего очерёдность обращения взыскания на выявленное имущество должника, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту такого имущества и изъятию арестованного имущества незаконными.
Перечень, характер и объём необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учётом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 с участием двух понятых ФИО1 и ФИО, представителя взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО6 и в отсутствие должника произведены арест и изъятие арестованного транспортного средства Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак №, без права пользования, о чём составлены акты от 09.08.2022 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение начальнику Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, место хранения арестованного имущества установлено: <адрес> (гараж).
Копии актов вручены ФИО2 28.09.2022, о чём она собственноручно расписалась на данных актах.
Вопреки доводам стороны административного истца в ходе сводного исполнительного производства арест на спорное имущество должника наложен, и изъятие арестованного имущества произведено в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установленными законом полномочиями судебного пристава-исполнителя, в присутствии двух понятых, о чём указано в оспариваемых актах, подтверждено их подписями.
Составление акта о наложении ареста (описи имущества), а также акта изъятия арестованного имущества, без участия должника либо его представителя не противоречит требованиям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество и изъятии арестованного имущества закон не предусматривает.
Кроме того, суд учитывает, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого движимого имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительным документам, с 2021 года не принял мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, оплате в каком-либо размере взысканных решением суда с ФИО2 денежных средств. Следовательно, исходя из приведённого выше толкования закона, арест имущества должника и изъятие арестованного имущества в данном случае были допустимы.
С учётом изложенного суд отклоняет доводы административного истца о незаконности произведённого 09.08.2022 ареста и изъятия имущества должника ввиду его несоразмерности требованиям взыскателей.
В данном случае арест имущества был призван обеспечить исполнение всех исполнительных документов по исполнительным производствам, объединённым в сводное и возбуждённым задолго до применения оспариваемой меры.
Таким образом, суд полагает, что такая мера, как арест и изъятие имущества должника - транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак №, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей с учётом длительного времени неисполнения должником требований исполнительных документов.
Приведённые административным истцом доводы о нарушении его прав изъятием арестованного транспортного средства без права пользования таким имуществом суд отклоняет как несостоятельные, учитывая игнорирование должником в течение длительного времени (с 2019 года, с 2020 года, с 2021 года) своей обязанности как по уплате денежных средств, взысканных решением суда, так и по исполнению требований, содержащихся в иных исполнительных документах. Кроме того, суд учитывает факт сокрытия должником от судебного пристава-исполнителя своего имущества, что повлекло необходимость проведения розыскных мероприятий по установлению места нахождения принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности должника и обоснованно позволило судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, принять решение об аресте и изъятии транспортного средства без права пользования им.
Довод административного истца об указанной в оспариваемых актах заниженной стоимости арестованного имущества не может быть принят во внимание судом и не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию арестованного имущества. Суд учитывает, что в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2022 указана предварительная оценка. Согласно материалам исполнительного производства оценка арестованного имущества на момент рассмотрения настоящего спора не произведена, вопрос об оспаривании такой оценки предметом настоящего судебного разбирательства не является.
По вышеприведённым причинам факт использования изъятого транспортного средств в интересах многодетной семьи не является основанием для освобождения автомобиля от ареста и безусловным основанием для оставления его в пользовании такой семьи.
Вопреки доводам административного истца наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о незаконности наложения ареста на транспортное средство должника и изъятия, поскольку исполнительским иммунитетом транспортное средство при установленных по делу обстоятельствах не обладает, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный статьёй 446 ГПК РФ, не включено.
Суд учитывает, что требования исполнительных документов должником в течение длительного времени не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию без права пользования принадлежащего административному истцу транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак №. Арест и изъятие данного транспортного средства произведено в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов. Действия приняты в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемых действий соблюдён, основания для принятия оспариваемых действий имелись. При этом административный истец не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными действий по аресту и изъятию без права пользования принадлежащего административному истцу транспортного средства Infiniti FX35, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.
Административным истцом не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов либо о создании угрозы их нарушения в результате допущенных, по мнению должника, незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что из полученных о должнике сведений судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности двух условий: установленный факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными действий по аресту и изъятию без права пользования принадлежащего административному истцу транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 05.06.2023.