дело № 2-1444/2022

УИД26RS0029-01-2022-001784-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора г.Пятигорска Передереевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк Родник» о восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Парк Родник» о восстановлении на работе в ООО «Парк Родник» в должности главного бухгалтера, об обязании ответчика заключить трудовой договор с 01.10.2019г. с должностным окладом в размере 45 000 рублей, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151 753 рубля 33 копейки за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г., о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021г. по февраль 2022 г. включительно в сумме 630 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что с 01.10.2019г. работала в ООО «Парк Родник» в должности главного бухгалтера с заработной платой 45 000 рублей к получению.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена по пп.а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Трудовой договор от 01.10.2019г. должен был быть заключен на условиях выплаты заработной платы в размере 45 000 рублей на руки. Согласно справке о доходах за 2020 год за период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. сумма к выплате составила 190 791 рубль 15 копеек, однако по факту с расчетного счета ООО «Парк Родник» перечислено за указанный период 146 246 рублей 67 копеек, что подтверждено банковскими выписками. Задолженность по оплате труда согласно справки 6-НДФЛ и выплат по банку, за период с 01.04.2020г. по 31.10.2020г. составила 44 544 рубля 48 копеек. Сумма невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. (из расчета 45 000 * 9 месяцев = 405 000 рублей – 146 246 рублей 67 копеек – сумма задолженности по заработной плате составила 258 753 рубля 33 копейки. С расчетного счета ООО «Парк Родник» за апрель 2020 года был выплачен только аванс в размере 18 400 рублей, за май – 25 000 рублей, в июне – 0 рублей, в июле - 16 740 рублей, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, вообще не было выплат. В течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г. истец не получала в полном объеме заработную плату. За период с 01.01.2021г. по май 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась. В мае 2021 года начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере 40 882 рубля 26 копеек, из которых удержано НДФЛ в размере 5 315 рублей, из оставшейся суммы выплачено 30 090 рублей. Разница в сумме 5 476 рублей 74 копейки не выплачена. Заявление на увольнение по собственному желанию, истцом было подано только по одной причине – невыплата заработной платы в полном объеме и нежелание ответчика ликвидировать имеющуюся задолженность.

Акты об отсутствии на рабочем месте считает незаконными, так как противоречат трудовому законодательству, что подтверждается проверкой, инициированной прокуратурой г.Пятигорска, проведенной Государственной инспекцией труда Ставропольского края. В течение длительного времени, с февраля 2021 года истец не могла получить полный расчет по заработной плате, справки, необходимые при увольнении, а также запись в трудовую книжку. Все эти грубые нарушения трудовых прав истца не позволяет ей вновь официально трудоустроиться.

Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей истец оценивает в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени грубо нарушает ее трудовые и гражданские права, оставив истца без средств к существованию и невозможности официально трудоустроиться на другую работу.

Ответчик знал об имеющейся задолженности по заработной плате, но для погашения имеющейся задолженности никаких мер не предпринимал.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Просит суд отменить незаконный приказ № от 28.05.2021г. руководителя ООО «Парк Родник» ФИО4, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Парк Родник» в должности главного бухгалтера, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 01.10.2019г. с должностным окладом 45 000 рублей, взыскать с ООО «Парк Родник» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 151 753 руб.33 коп. За период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г.. взыскать с ООО «Парк Родник» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2021г. по февраль 2022г. включительно в размере 630 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Считает ею представлены все доказательства незаконного увольнения.

Представитель истца в судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 работала в ООО «Парк Родник» в должности главного бухгалтера. При оформлении на работу была оговорена заработная плата в размере 45 000 рублей, однако официальное оформление было произведено на оклад в размере 35 000 рублей, 15 000 рублей она ежемесячно получала «в конверте». Предоставленный работодателем трудовой договор ФИО1 не подписывала, так как в нем был обозначен оклад 35 000 рублей, вместо оговоренных 45 000 рублей к получению.

ФИО1 с ноября 2020 года перешла на удаленный режим работы в связи с пандемией и продолжила выполнять трудовые функции из дома, так как ООО «Парк Родник» не выплачивало ей заработную плату в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, однако уволена не была.

Вместо этого, в мае 2021 года руководитель ООО «Парк Родник» уволил ее за прогул. Считает, что ООО «Парк Родник» обязано было уволить ее на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а увольнение за прогул является незаконным.

Также пояснил, что данное обстоятельство, а также отсутствие у истца трудовой книжки привело к невозможности ее трудоустройства. Истец в судебном пояснила, что не знает, где ее трудовая книжка, считает, что она в ООО «Парк Родник».

Представитель ответчика ООО «Парк Родник» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснила, что ФИО1 на основании приказа директора ООО «Парк Родник» от 01.10.2019г. была принята на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 рублей. С указанным приказом, в котором стоит ее подпись, ФИО1 ознакомлена, своего несогласия с содержанием документа и с размером установленного ей оклада, не выразила.

Трудовую книжку в день заключения трудового договора ФИО1 не предоставила, о чем был составлен акт № от 01.10.2019г. о не предоставлении работником трудовой книжки при трудоустройстве.

В последующем, ФИО1 неоднократно уведомлялась о необходимости предоставления трудовой книжки работодателю устно и письменно (уведомление № от 07.10.2019г.; уведомление № от 09.11.2020г., письмо исх. № от 12.02.2021г., письмо исх. № от 08.04.2021г.), однако ФИО1 трудовую книжку так и не предоставила, письменного заявления с просьбой оформить новую трудовую книжку от нее также не поступало.

Однако, при подаче ФИО1 жалобы в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ею была приложена копия трудовой книжки, в которой предположительно ею собственноручно внесена запись о приеме на работу в ООО «Парк Родник», а также оставлен отступ необходимый для внесения в последующем записи об увольнении и проставлен оттиск печати ООО «Парк Родник», тогда как оттиск печати работодателя проставляется в момент увольнения сотрудника, проставление оттиска печати при внесении записи о приеме не предусмотрено. Печать ООО «Парк Родник» находится в бухгалтерии и доступ к ней всегда имелся у всех сотрудников бухгалтерии, а трудовая книжка так и не была предоставлена ФИО1, запись о приеме никем из сотрудников ООО «Парк Родник» в ней не производилась.

02.11.2020г. бухгалтером ФИО6 было выявлено отсутствие трудового договора № от 01.10.2019г., заключенного между ООО «Парк Родник» и ФИО1, о чем она уведомила директора докладной запиской. На основании указанной должностной записки, директором был издан приказ № от 02.11.2020г. о создании комиссии для выяснения причин отсутствия документов. 09.11.2020г. в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором были изложены вышеуказанные обстоятельства, было предложено подписать приложенные экземпляры трудового договора, а также запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 02.11.2020г. по 09.11.2020 года. Ответного письма с подписанным трудовым договором, а также письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не предоставила. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Парк Родник» поступило письмо с электронного адреса glavbuh@park-rodnik.ru, которое содержало файл в формате docx с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 29.12.2020г., датированном ДД.ММ.ГГГГ. Принять указанное заявление об увольнении не представлялось возможным по ряду причин: заявление не содержало подпись ФИО1; между ООО «Парк Родник» и ФИО1 не подписано соглашение об обмене юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, таким образом, достоверно идентифицировать отправителя данного письма невозможно. Невозможность рассмотрения указанного заявления об увольнении была разъяснена ФИО1 по телефону, а также в ее адрес было направлено заказное письмо исх. № от 26.01.2021г., в котором также содержался повторный запрос письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 02.11.2020г. по 26.01.2021г. и повторная просьба подписать приложенные экземпляры трудового договора. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 был направлен акт об отсутствии на рабочем месте 08.02.2021г. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Парк Родник» получено ценное письмо ФИО1, содержащее заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 22.01.2021г., в котором также отсутствовала подпись ФИО1; заявление с просьбой оплатить больничные листы за период с 20.01.2021г. по 04.02.2021г. и за период с 04.02.2021г. по 06.02.2021г., датированное 04.02.2021г (в указанном заявлении содержалась подпись ФИО1).

В ответ на письмо ФИО1, ООО «Парк Родник» направило письмо исх. № от 12.02.2021г., в котором даны разъяснения о том, что для увольнения по собственному желанию, необходимо предоставить заявление об этом, содержащее личную подпись заявителя, а также повторно запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (в даты, не включенные в период болезни согласно полученным больничным листам), а также повторная просьба предоставить трудовую книжку. Также в письме содержалось предложение явиться на рабочее место для решения всех возникших вопросов. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Парк Родник» получено ценное письмо от ФИО1, содержащее заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 29.01.2021г., которое судя по оттиску почтового штампа на описи вложения было отправлено 25.03.2021г. В ответ на данное письмо, ООО «Парк Родник» 08.04.2021г. были направлены разъяснения исх. № о том, что увольнение работника задним числом не предусмотрено законодательством РФ. ФИО1 предложено направить заявление об увольнении, оформленное надлежащим образом, а также в очередной раз были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, повторно запрошена трудовая книжка и подписанный экземпляр трудового договора. В этот же день в адрес ФИО1 направлен акт об отсутствии на рабочем месте 08.04.2021г. Письмо исх. № 28 от 08.04.2021г. с запросом письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (в т.ч. 08.04.2021г.) было получено ФИО1 27.04.2021г., однако письменные объяснения по факту отсутствия не были предоставлены в течение двух рабочих дней, в связи с чем, 30.04.2021г. был составлен акт № 1 от 30.04.2021г. о непредставлении письменных объяснений. Так как ФИО1 не появлялась на рабочем месте с 02.11.2020г., был также составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте 30.04.2021г. Оба акта в этот же день были направлены в адрес ФИО1 ценным письмом. На неоднократные запросы письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 ни разу не предоставлялись письменные объяснения. Неоднократные запросы о предоставлении трудовой книжки и подписанного экземпляра трудового договора также были проигнорированы. После оформления акта о непредставлении письменных объяснений от 30.04.2021г., работодателем были предприняты все меры, необходимые для всестороннего изучения обстоятельств произошедшего, в том числе выждан необходимый срок на случай направления ФИО1 письма с объяснениями или больничными листами.

Приказом № 4 от 28.05.2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул с 08.04.2021г. по 28.05.2021г. В связи с тем, что ФИО1 так и не появлялась на работе, также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 28.05.2021г. В адрес ФИО1 28.05.2021г. было направлено ценное письмо исх. № 40 от 28.05.2021г., к которому были приложены приказ об увольнении, акт от 28.05.2021г., а также все справки, выдаваемые в день увольнения работнику в соответствии с требованиями ТК РФ. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте имело длящийся характер. С учетом того, что нарушение ФИО1 носило длящийся характер, срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «Парк Родник» не пропущен. Ответчиком предоставлены расчетные листки ФИО1, банковские ведомости, платежные поручения и письменные пояснения относительно начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период с марта 2020 года по май 2021 года. Считает, что действия ФИО1 мотивированы не желанием восстановить трудовые отношения, а исключительно извлечением прибыли, фактически из своего же незаконного поведения.

Считает, что действия ФИО1 мотивированы не желанием восстановить трудовые отношения, а исключительно извлечением прибыли, фактически из своего же незаконного поведения.

Что касается требований истца о невыплате ей заработной платы, суду показала, что согласно регистрам бухгалтерского учета и расчетным листкам выплаты ФИО1 за период «март 2020 г. - май 2021 г.» производились следующим образом.

Заработная плата за март 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4550 рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30450 рублей.

Аванс - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Зарплата - квитанция № от 26.03.2020г. о переводе средств на карту на сумму 25000 рублей, договор займа № от 26.03.2020г., заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО7

Итого выплачено 45000 рублей. В результате на ДД.ММ.ГГГГ за работником образовалась задолженность (переплата) в размере 14550 рублей.

Заработная плата за апрель 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4550 рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) - 30450 рублей.

Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 18400 рублей.

Уменьшена задолженность работника перед организацией на сумму 12050 рублей. В результате на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за работником – 2500 рублей (14550 - 12050 = 2500).

Заработная плата за май 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4550 рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) - 30450 рублей, квитанция № от 15.05.2020г. о переводе средств на карту на сумму 15000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парк РОДНИК» и ФИО8 Зарплата - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств на карту на сумму 10000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО9

Погашена задолженность работника перед организацией на сумму 2500 рублей. Долг предприятия на ДД.ММ.ГГГГ 2950 рублей.

Заработная плата за июнь 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в 35000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4550 рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30450 рублей.

Аванс - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе средств на карту на сумму 10000 рублей, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО9 Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 16 700 рублей. Зарплата - платежное поручение № от 30.06.2020г., перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 13750 рублей.

Итого выплачено 40450 рублей. В результате на 2020 г. за работником образовалась задолженность (переплата) в размере 7050 рублей.

Заработная плата за июль 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей и рассчитана за фактически отработанные рабочие дни (7 дней), составила 19241,38 рубль. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены больничные листы, сумма за счет работодателя по ним составила 1808,88 рулей. Итого начислено 2150,26 рублей, удержан НДФЛ в размере 2737 рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) 18313,26 рублей.

Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 16 740 рублей.

Уменьшена задолженность работника перед организацией на сумму 1573,26 рублей. В результате на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности за работником 5476,74 рублей.

Заработная плата за август 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен больничный лист, сумма за счет работодателя по нему составила 1808,88 рублей. Итого начислено 36808,88 рублей, удержан НДФЛ в размере 4785,88 рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) - 32023,88 рубля,

Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата на сумму 16660 рублей. Зарплата - платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 15363,88 рубля.

Итого выплачено 32023,88 рубля. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5476,74 рублей.

Заработная плата за сентябрь 2020 г. начислена в соответствии с установленным окладом 35000 рублей и рассчитана за фактически отработанные дни (12 дней) и составила 19090,91 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен больничный лист, сумма за счет работодателя по нему составила 1808,88 рублей, начислено 20899,79 рублей, удержан НДФЛ в размере 2717 рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) - 18182,79 рубля.

Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 6360 рублей. Зарплата - платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 30.09.2020г. выплата на сумму 11822,79 рубля.

Итого выплачено 18182,79 рубля. В результате на 01.10.2020г. задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5476,74 рублей.

Заработная плата за октябрь 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35000 рублей, удержан НДФЛ в размере 4550 рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) - 30450 рублей.

Аванс - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 17500 рублей. Зарплата - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 12950 рублей.

Итого выплачено 30450 рублей. В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за работником перед организацией осталась без изменений – 5476,74 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, за указанный период начисления не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ все оклады работников проиндексированы на основании приказа, новый оклад 36400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены больничные листы, сумма за счет работодателя по ним составила 5195,20 рублей, удержан НДФЛ в размере 675 рублей. После удержания НДФЛ – 4520,20 рублей.

Выплата начислений - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 4520,20 рублей.

В результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5476,74 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, за указанный период начисления не производились.

На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет и начислена компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40882,26 рубля. После проведенной судебной бухгалтерской экспертизы была установлена задолженность по заработной плате в размере 638,33 рублей, которую ООО «Парк Родник» вместе с компенсацией за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Таким образом никакой задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Парк Родник» не имеет.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований государственные инспектора труда ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве третьего лица представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) государственная инспекция труда в Ставропольском крае ФИО11 показал, что на основании заявления ФИО1, им была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Парк Родник». В рамках указанной проверки было установлено, что нарушений со стороны ООО «Парк Родник» в части неполной выплаты заработной платы ФИО1 в 2020-2021гг. не выявлено. Увольнение ФИО1 28.05.2021г. за прогул с 08.04.2021г. по 28.05.2021г. также признано законным. ФИО1 фактически с ноября 2020 года по 28.05.2021 года отсутствовала на рабочем месте, таким образом, имел место длительный дисциплинарный проступок.

ООО «Парк Родник» представлен приказ о приеме на работу ФИО1, в котором ей установлен оклад 35 000 рублей. В дальнейшем с 01.01.2021г. оклад был проиндексирован и составил 36 400 рублей.

Расчет правильности начисления заработной платы и последующих перечислений был проверен им исходя из указанных данных и на основании представленных ООО «Парк Родник» платежных документов.

Считает, что заработная плата ФИО1 начислялась и оплачивалась в надлежащем порядке. Также предоставил в материалы дела копию трудовой книжки ФИО1, которая была приложена ею к жалобе в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Передереевой Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп., 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленных письменных доказательств, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Парк Родник» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 35 000 рублей. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный трудовой договор сторонами суду не представлен. Исходя из документов, приобщенных ответчиком ООО «Парк Родник» следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян при невыясненных обстоятельствах, ФИО1 были направлены экземпляры восстановленного трудового договора для подписания, однако истец не подписала направленные в ее адрес трудовой договор.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что трудовой договор, составленный ООО «Парк Родник» содержал тарифную ставку (оклад) 35 000 рублей.

Ответчиком ООО «Парк Родник» в материалы дела предоставлен акт № от 01.10.2019г. о непредоставлении ФИО1 трудовой книжки, а также уведомление № от 07.10.2019г.; уведомление № от 09.11.2020г., письмо исх. № от 12.02.2021г., письмо исх. № от 08.04.2021г., в которых ФИО1 уведомляли об обязанности предоставить работодателю трудовую книжку для внесения, в установленном законом порядке, записи о приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт непредставления ФИО1 трудовой книжки ООО «Парк Родник».

Предоставленная в судебное заседание третьим лицом государственным инспектором труда ФИО11 копия трудовой книжки на имя ФИО1, в которой неустановленным лицом внесена запись о приеме на работу в ООО «Парк Родник», пропущено несколько пустых строк и далее проставлен оттиск печати ООО «Парк Родник», суд оценивает критически. Проставление оттиска печати работодателем предусмотрено при внесении записи об увольнении работника (п. 35 Постановления Правительства РФ от 01.03.2008г. № 132), при внесении записи о приеме, оттиск печати не проставляется.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, печать находилась в бухгалтерии и все работнику бухгалтерии имели к ней доступ, в том числе и ФИО1 как главный бухгалтер организации ввиду особенностей трудовых функций могла иметь неограниченный доступ к печати ООО «Парк Родник».

Из представленной ООО «Парк Родник» выписки из табеля учета рабочего времени за период с ноября 2020 года по май 2021 года следует, что ФИО1 с 02.11.2020г. по 19.01.2021г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, за период с 20.01.2021г. по 05.02.2021г. предоставлены больничные листы, с 08.02.2021г. по 28.05.2021г. - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте с 02.11.2020 года, пояснив, что продолжала исполнять свои трудовые обязанности удаленно.

К данным объяснениям истца суд относится критически, поскольку, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего выполнение работником трудовой функции дистанционно, в соответствии со ст. 312.2 ТК РФ суду не представлено.

Суд считает установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 02.11.2020г. по 19.01.2021г. и с 08.02.2021г. по 28.05.2021г. года без уважительных причин.

Приказом директора ООО «Парк Родник» № 4 от 28.05.2021г. ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день в адрес ФИО1 ответчиком было направлено ценное письмо с уведомлением об увольнении, с копией приказа № 4 от 28.05.2021г. и справками, выдаваемыми работнику в день увольнения. Указанное письмо было возвращено ООО «Парк Родник» в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что истец совершила прогул, т.е. (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), тем самым неоднократно грубо нарушила должностные обязанности, что в свою очередь повлекло увольнение с ООО «Парк Родник».

При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком учтены неоднократность оставления служебного места истцом без уважительных причин. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истцом не представлено объяснения по факту прогула, а также доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

В силу положений ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, разрешая данный вопрос учитывает, что о предполагаемом нарушении её прав ФИО1 должна была узнать при получении письма работодателя исх. № 40 от 28.05.2021г., которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750358094300 с 29.05.2021г. до 29.06.2021г. ожидало получения в почтовом отделении.

Также представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснял, что в мае 2021 года лично обращался в ООО «Парк Родник» с целью получения копии приказа об увольнении ФИО1, однако получил отказ ввиду отсутствия у него для этого полномочий.

Суд считает установленным, что ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу положений абз. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с данным исковым требованием.

Причины пропуска срока на обращение в суд признаны судом неуважительными.

Использование истцом дополнительного способа защиты своих трудовых прав путем обращения с жалобой в Прокуратуру г. Пятигорска не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Парк Родник» об отмене приказа № от 28.05.2021г. и о восстановлении на работе следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Исковые требования о взыскании с ООО «Парк Родник» заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021г. по февраль 2022г. в сумме 630 000 рублей также не могут быть признаны судом подлежащими удовлетворении.

При указанных обстоятельствах судом подлежит рассмотрению вопрос о правильности начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с апреля 2020 года по май 2021 года включительно и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно выписки из табелей учета рабочего времени ФИО1 отработано:

- за апрель 2020 года – 21 день;

- за май 2020 года – 17 дней;

- за июнь 2020 года – 21 день;

- за июль 2020 года – 7 дней, отсутствие по болезни – 15 дней;

- за август 2020 года – 21 день;

- за сентябрь 2020 года – 12 дней, отсутствие по болезни – 12 дней;

- за октябрь 2020 года – 22 дня;

- за ноябрь 2020 года – 0 дней;

- за декабрь 2020 года – 0 дней;

- за январь 2021 года – 0 дней, отсутствие по болезни – 8 дней;

- за февраль 2021 года – 0 дней, отсутствие по болезни – 5 дней;

- за март 2021 года – 0 дней;

- за апрель 2021 года – 0 дней;

- за май 2021 года – 0 дней.

ООО «Парк Родник» предоставлены расчетные листки ФИО1 за период с марта 2020 года по май 2021 года, расходный кассовый ордер № от 05.03.2020г., банковские ведомости, платежные поручения и квитанции о переводе денежных средств за период с марта 2020 года по май 2021 года, договоры займа с ФИО9 № от 28.05.2020г., № от 03.06.2020г. и ФИО8 № 01 от 26.03.2020г., № 02 от 15.05.2020г.

Ответчиком ООО «Парк Родник» также дополнительно представлен подробный расчет начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы за период с марта 2020 года по май 2021 года:

Заработная плата за март 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, удержан НДФЛ в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аванс – расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Зарплата – квитанция № от 26.03.2020г. о переводе средств на карту на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, договор займа № от 26.03.2020г., заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО8

Итого выплачено 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. В результате на 01.04.2020г. за работником образовалась задолженность (переплата) в размере 14 550 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Заработная плата за апрель 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, удержан НДФЛ в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аванс - платежное поручение № от 17.04.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 17.04.2020г. выплата на сумму 18 400 (Восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Уменьшена задолженность работника перед организацией на сумму 12 050 (Двенадцать тысяч пятьдесят) рублей. В результате на 01.05.2020г. остаток задолженности за работником - 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей (14 550 – 12 050 = 2 500).

Заработная плата за май 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, удержан НДФЛ в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аванс - квитанция № от 15.05.2020г. о переводе средств на карту на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, договор займа № от 15.05.2020г., заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО8 Зарплата - квитанция № от 28.05.2020г. о переводе средств на карту на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, договор займа № от 28.05.2020г., заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО9

Погашена задолженность работника перед организацией на сумму 2 500 (Две тысяч пятьсот) рублей. Долг предприятия на 01.06.2020г. 2 950 (Две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Заработная плата за июнь 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, удержан НДФЛ в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. Заработная плата после удержания НДФЛ (к выплате) – 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аванс - квитанция № от 03.06.2020г. о переводе средств на карту на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей, договор займа № от 03.06.2020г., заключенный между ООО «Парк Родник» и ФИО9 Аванс - платежное поручение № от 15.06.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 16 700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей. Зарплата - платежное поручение № от 30.06.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 30.06.2020г. выплата на сумму 13 750 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Итого выплачено 40 450 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В результате на 01.07.2020г. за работником образовалась задолженность (переплата) в размере 7 050 (Семь тысяч пятьдесят) рублей.

Заработная плата за июль 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей и рассчитана за фактически отработанные рабочие дни (7 дней), составила 19 241,38 (Девятнадцать тысяч двести сорок один) рубль 38 копеек. За период с 13.07.2020г. по 31.07.2020г. предоставлены больничные листы, сумма за счет работодателя по ним составила 1 808,88 (Одна тысяча восемьсот восемь) рублей 88 копеек. Итого начислено 21 050,26 (Двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 26 коп., удержан НДФЛ в размере 2 737 (Две тысячи семьсот тридцать семь) рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) – 18 313,26 (Восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 26 копеек.

Аванс - платежное поручение № от 15.07.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 15.07.2020г. выплата на сумму 16 740 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Уменьшена задолженность работника перед организацией на сумму 1 573,26 (Одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек. В результате на 01.08.2020г. остаток задолженности за работником 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Заработная плата за август 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч). За период с 20.07.2020г. по 31.07.2020г. предоставлен больничный лист, сумма за счет работодателя по нему составила 1 808,88 (Одна тысяча восемьсот восемь) рублей 88 копеек. Итого начислено 36 808,88 (Тридцать шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 88 копеек, удержан НДФЛ в размере 4 785,88 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек. После удержания НДФЛ (к выплате) – 32 023,88 (Тридцать две тысячи двадцать три) рубля 88 копеек.

Аванс - платежное поручения № от 14.08.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 14.08.2020г. выплата на сумму 16 660 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. Зарплата - платежное поручения № от 31.08.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 31.08.2020г. выплата на сумму 15 363,88 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Итого выплачено 32 023,88 (Тридцать две тысячи двадцать три) рубля 88 копеек. В результате на 01.09.2020г. задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Заработная плата за сентябрь 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей и рассчитана за фактически отработанные рабочие дни (12 дней) и составила 19 090,91 (Девятнадцать тысяч девяносто) рублей 91 копейка. За период с 07.09.2020г. по 18.09.2020г. предоставлен больничный лист, сумма за счет работодателя по нему составила 1 808,88 (Одна тысяча восемьсот восемь) рублей 88 копеек. Итого начислено 20 899,79 (Двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, удержан НДФЛ в размере 2 717 (Две тысячи семьсот семнадцать) рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) – 18 182,79 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 79 копеек.

Аванс - платежное поручение № от 15.09.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 15.09.2020г. выплата на сумму 6 360 (Шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. Зарплата - платежного поручения № от 30.09.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 30.09.2020г. выплата на сумму 11 822,79 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 79 копеек.

Итого выплачено 18 182,79 (Восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 79 копеек. В результате на 01.10.2020г. задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Заработная плата за октябрь 2020г. начислена в соответствии с установленным окладом в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, удержан НДФЛ в размере 4 550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) - 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аванс - платежное поручение № от 15.10.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 15.10.2020г. выплата на сумму 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Зарплата - платежное поручение № от 30.10.2020г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 30.10.2020г. выплата на сумму 12 950 (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Итого выплачено 30 450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей. В результате на 01.11.2020г. задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В период с 01.11.2020г. по 19.01.2021г. и с 08.02.2021г. по 28.02.2021г. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, за указанный период начисления не производились.

Согласно приказа ООО «Парк Родник» № от 11.01.2021г. об утверждении штатного расписания, ФОТ главного бухгалтера с 01.01.2021г. составил 36 400 рублей.

За период с 20.01.2021г. по 05.02.2021г. предоставлены больничные листы, сумма за счет работодателя по ним составила 5 195,20 (Пять тысяч сто девяносто пять) рублей 20 копеек, удержан НДФЛ в размере 675 (Шестьсот семьдесят пять) рублей. После удержания НДФЛ – 4 520,20 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Выплата начислений - платежное поручение № от 26.02.2021г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 26.02.2021г. выплата на сумму 4 520,20 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 20 копеек.

В результате на 01.03.2021г. задолженность за работником перед организацией осталась без изменений - 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

В период с 01.03.2021г. по 28.05.2021г. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, за указанный период начисления не производились.

На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником от 28.05.2021г. был произведен окончательный расчет и начислена компенсации за неиспользованный отпуск (32,67 дн.) в размере 40 882,26 (Сорок тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 26 копеек, удержан НДФЛ в размере 5 315 (Пять тысяч триста пятнадцать) рублей. После удержания НДФЛ (к выплате) – 35 567,26 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Выплата начислений - платежное поручение № от 28.05.2021г., список перечисляемой в банк зарплаты (ведомость) № от 28.05.2021г. выплата на сумму 30 090,52 (Тридцать тысяч девяносто) рублей 52 копейки.

Погашена задолженность работника перед организацией на сумму 5 476,74 (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Итого задолженность организации перед работником отсутствует. Итого задолженность работника перед организацией отсутствует.

Доводы истца ФИО1 о том, что работодатель должен был выплачивать ей заработную плату в большем, нежели предусмотренном договоре размере, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение такой позиции истцом представлено не было, а из приказа о приеме на работу следует, что истцу был установлен оклад в размере 35 000 рублей. При этом, приказ о приеме на работу на должность главного бухгалтера, с которым была ознакомлена под роспись ФИО12 в период работы не оспаривались.

В целях проверки правильности произведенных ответчиком начислений заработной платы и их последующей выплате ФИО1, судом была назначена по ходатайству помощника прокурора города Пятигорска судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО НПО «Экспертиза и оценка».

Из данного заключения экспертизы усматривается, что сумма задолженности организации – работодателя перед работником за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года составила 638,33 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, и необходимость в проведении повторной экспертизы, суду не представлено.

Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются исследованием в описательной части заключения.

Несогласие истца с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может являться основанием к признанию заключения недостоверным доказательством по делу. Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз.

После возвращения дела с заключением экспертизы, ООО «Парк Родник» в полном объеме перечислил истцу имеющийся размер задолженности по заработной плате в размере 638,33 рублей, выплатив также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «Парк Родник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151 753 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

К утверждению истца в судебном заседании о том, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей – заработная платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с фамилией в строке «гл.бухгалтер ФИО13.» говорит о недостоверности расходного кассового ордера, данный документ оформлялся для выплаты неофициальной части зарплаты за февраль, а не так, как утверждает ответчик, что якобы по просьбе истца был выплачен аванс в большем размере, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании истцом не представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о выплате ей ООО «Парк Родник» неофициального заработка.

Также суд не может согласиться с позицией истца о ложности сведений, представленных ответчиком о перечислении ей денежных средств с банковских карт физических лиц, поскольку суду представлены достоверные доказательства о заключении договоров займов ООО «Парк Родник» с физическими лицами, которые до настоящего времени недействительными не признаны, кроме того, суду представлены письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу, которые ею были получены, возврат денежных средств истцом произведен не был.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что остаток невыплаченной заработной платы согласно заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы в размере 638,33 рублей в полном объеме перечислен истцу только в ходе разбирательства по делу, т.е., сделано это было несвоевременно, в силу чего, истец понесла моральный вред, что выразилось в беспокойстве о невозможности оплаты необходимых регулярных платежей, ущемлении насущных потребностей и приобретении необходимого для жизнеобеспечения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату по проведению экспертизы.

Определением суда по ходатайству помощника прокурора была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО НПО «Экспертиза и оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае и составили 131 950 рублей, что подтверждается счетами на оплату.

Расходы по проведению экспертизы не оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.

Учитывая требования ст.393 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Парк Родник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк Родник» об отмене приказа № от 28.05.2021г.; восстановлении на работе; об обязании заключить трудовой договор с 01.10.2019г. с должностным окладом в размере 45 000 рублей; взыскании задолженности по заработной плате в размере 151 753 рубля 33 копейки за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г.; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2021г. по февраль 2022г. включительно в сумме 630 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Родник» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парк Родник» в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 131 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2022 года

Судья О.В. Веснина