Дело № 2-450/2023
УИД 23RS0017-01-2022-000699-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 14 августа 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Димитрова А.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору денежного займа между физическими лицами от 24.08.2016 в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 809 571,83 рубль, сумму штрафа в размере 23 500 000 рублей за 236 дней просрочки. Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2016 ответчик ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается договором денежного (беспроцентного) займа между физическими лицами. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 24.11.2016, в случае неисполнения договора займа, а именно в случае нарушении срока возврата займа в полном объеме или частично, заемщик уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки на остаток суммы займа. В установленный срок ответчик ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства. На его неоднократные требования вернуть долг, ответчик отвечает отказом. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Димитров А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточенном иске, и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средств в долг у истца ФИО1 она не брала, договор займа не подписывала, в связи с чем, основания для взыскания суммы долга отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ответчик никаких денежных средств от истца не получала, данный договор займа от 24.08.2016 с истцом она не заключала и не подписывала его. Полагает, что представленный истцом в суд договор займа от 24.08.2016 не соответствует норме права, удостоверяющей передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, является сфабрикованным и ничтожным.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного (беспроцентного) займа между физическими лицами на сумму 10 000 000 рублей.
Согласно п. 1.1 договора займа ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 24 ноября 2016 года.
По условиям заключенного договора займа моментом передачи денежных средств считается момент подписания договора займа займодавцем и заемщиком (п.2.1 договора займа).
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора либо в полном объеме, либо по частям, но не позднее 25 ноября 2016 года, указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.2 договора займа).
В случае неисполнения заемщиком условий договора, а именно в случае нарушения срока возврата займа в полном объеме или частично до 25 ноября 2016 года, заемщик уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки на остаток суммы займа (п. 3.3 договора займа).
Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, после истечения срока возврата займа, он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик отвечала отказом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом бесспорно установлено, что согласно договору займа от 24.08.2016 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, однако, обязательство по их возврату и выплате процентов не исполнила, каких-либо доказательств об уплате суммы долга в полном объеме не представила.
Доводы ответчика относительно того, что никакие денежные средства в указанной сумме от истца она не получала, данный договор займа от 24.08.2016 она с истцом не заключала и не подписывала, поскольку с начала мая 2016 года по октябрь 2016 года проживала и работала в с. Ольгинка Туапсинского района, денег у нее было достаточно и необходимости занимать у истца такую сумму денег у нее не было, суд не может принять во внимание, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.
Напротив, указанные доводы ответчика объективно опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения Армавирского городского суда от 18 апреля 2023 года.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Б. <...> от 30.05.2023 года, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» в договоре денежного (беспроцентного) займа между физическими лицами, заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 24 августа 2016 года выполнена – самой ФИО2.
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Ответчиком по делу заключение эксперта не было оспорено.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 25.09.2017 по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу в отношении ФИО1 Кропоткинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 303 УК РФ. Постановлением ст. следователя Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 21.10.2020 указанное уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Впоследствии, руководитель Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в удовлетворении которого постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 было отказано.
В ходе предварительного следствия было проведено несколько почерковедческих экспертиз относительно определения давности изготовления текста договора займа и подлинности подписей от имени ФИО1 и ФИО2 Так, заключением эксперта ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ г. Ростов-на-Дону <...> от 09.11.2018 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Заемщик» договора (беспроцентного) займа между физическими лицами от 24.08.2016 выполнена ФИО2, а не ФИО1. Аналогичное заключение было сделано экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ г.Москва по проведенной повторной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта <...> от 29.03.2019), согласно выводов которой подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора денежного (беспроцентного) займа между физическими лицами от 24.08.2016, заключенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» ниже слова «Заемщик:» выполнена самой ФИО2, а не ФИО1.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору денежного (беспроцентного) займа нарушает условия договора займа и права ФИО1, в связи с чем, считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 основной долг в сумме 10 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что в заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, ответчик не исполнила в срок взятые на себя обязательства, на сумму основного долга согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ по договору денежного (беспроцентного) займа от 24.08.2016 подлежат уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 28.03.2023, подлежащих уплате ответчиком, составляет 4 809 571,83 рубль. Данный расчет процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора денежного (беспроцентного) займа и произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушения срока возврата займа суд приходит к следующему.
В силу п.3.3 договора денежного (беспроцентного) займа от 24.08.2016, в случае неисполнения заемщиком условий договора, а именно в случае нарушения срока возврата займа в полном объеме или частично до 25 ноября 2016 года, заемщик уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки на остаток суммы займа.
Поскольку договором займа предусмотрена уплата штрафа за просрочку платежа, то в связи с полной неоплатой по договору, на всю сумму займа подлежит начислению штраф за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 25.11.2016 (дата наступления неисполнения обязательств) по 17.07.2017 (дата, предшествующая дате обращения в Кавказский районный суд Краснодарского края с первоначальным иском о взыскании долга по договору займа) прошло 235 дней, следовательно, сумма штрафа составляет 23 500 000 рублей (10 000 000 рублей х 1% х 235 дней).
Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 до 10 000 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 28.03.2023 в размере 4 809 571,83 рубль, сумму штрафа за период с 25.11.2016 по 17.07.2017 в размере 10 000 000 рублей, а всего 24 809 571,83 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, (паспорт <...>) денежные средства в сумме 24 809 571 (двадцать четыре миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, из которых 10 000 000 рублей – сумма долга по договору займа; 4 809 571,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 28.03.2023; 10 000 000 рублей – сумма штрафа за период с 25.11.2016 по 17.07.2017.
В остальной части иска – отказать.
Решение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в силу