Дело № (№)
УИД (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МРООП ЗПП «Линия права», действующая в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Специализированному застройщику «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» с одной стороны и ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект недвижимости, а именно квартиру с выполненными отделочными работами.
В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 879 566 рублей 60 копеек.
Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком и принятия Участником объекта долевого строительства – с IV квартала 2020 года и не позднее II квартала 2021 года включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
После приемки квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры находящейся выше, которая не была передана участнику долевого строительства, произошел залив квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
Не обладая специальными познаниями в данной сфере, истец обратился за помощью в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», специалист которого произвел осмотр квартиры, и составил соответствующий акт.
В соответствии с вышеуказанным отчетом, на дату оценки, рыночная стоимость ущерба необходимого для восстановительного ремонта составляет округленно: 281 442 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензионным требованием о выплате в добровольном порядке компенсации убытков. В соответствии со сведениями, представленными на официальном сайте Почты России трек-номер для отслеживания: №, указанное письмо было получено ответчиком в течение месяца.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от представления своих интересов МРООП ЗПП «Линия права».
Окончательно сформулировав требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации ущерба причиненного заливом, необходимого восстановительного ремонта в размере 281 442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы.
Так же по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАНСОН», однако самостоятельных требований истец к ООО «КАНСОН» не заявил.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, по доводам представленным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КАНСОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участником долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самолет-Путилково» (Застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве №.
В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял расположенный на 15 этаже в жилом доме по адресу: ФИО1, <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 33,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией Самолет (УК Самолет)в составе комиссии Главного инженера ФИО4 и собственника <адрес> ФИО2 составлен Акт обследования места залива.
Согласно Акта УК Самолет, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, с целью описания повреждений жилого/нежилого помещений, вызванных аварией, описанной в Акте обследования места залива (аварии) от 24 декабря 202ё1 года в жилом/нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, установлено, что в результате аварии жилому/нежилому помещению № нанесены следующие повреждения: в спальне поврежден и требует замены ламинат – 12,9 кв.м.; в спальне повреждены обои и требуется их замена – 4,8 кв.м.; в спальне повреждена отделка потолка – 12,9 кв.м.; в ванной комнате повреждена отделка стен, необходима покраска – 9,9 кв.м.; в ванной комнате повреждена отделка потолка – 4,1 кв.м.; в ванной комнате набухание ГКЛ сантех. Ниши, требуется замена – 2,9 кв.м.; в коридоре повреждены обои и требуется их замена – 7,2 кв.м.; на кухне повреждены обои и требуется замена – 14 кв.м.; на кухне повреждена отделка потолка – 11,1 кв.м.; на кухне поврежден потолочный плинтус – 13,4 кв.м.
Вместе с тем, согласно Акта о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково в жилом <адрес>, секция 3, этаж 24 в <адрес> составленному представителями ООО «УК «Бифориум Групп», ООО «Кансон», ООО «Партнер Строй», ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в котором указано, что «в радиаторе отопления выбило заглушку, в следствие чего произошло затопление квартир по стояку. На момент возникновения внештатной ситуации данная <адрес> не была еще сдана в Отдел Внутренней Приемки и находилась в работе у ООО «Кансон». Так же было установлено, что в той комнате, где выбило заглушку в радиаторе, дверной проем на балкон был открыт, тепловой контур нарушен, балконная дверь ПВХ была снята с петель и стояла рядом.
В указанном Акте имеется несогласие со стороны ООО «УК «Бифориум Групп» которым пояснено, что со стороны ООО «УК «Бифориум Групп» работы были завершены. Тепловой контур закрыт, это подтверждается Актом подписанным представителями фирмы ООО «Комстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Дверь выла выломана, а не снята, фурнитура погнута. Имеется фотофиксация.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «КАНСОН» (Подрядчиком) заключен договор подряда №.
В соответствии с п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным Подрядчиком по выполнению комплекса работ по внутренней отделке жилых помещений и помещений общего пользования (без МОП 1-го этажа) Жилого <адрес> (секция 1,2,3) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома №№ по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково, в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.
Более того, определениями Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».
По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> послужил залив из выше расположенных квартир.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составляет округленно:
С учетом износа: 255 840 рублей 00 копеек, без учета износа: 257 581 рубль 00 копеек.
Выявленные недостатки в объекте недвижимости № расположенного по адресу <адрес> <адрес> обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела 2-6411/2022 и отраженные в заключении №ССТЭ-2-6411/2022 от ДД.ММ.ГГГГ являются сопоставимыми, равными (аналогичными) с недостаткам выявленными в ходе проведения экспертизы в рамках настоящего дела и установленными заключением №, за исключением:
- Нарушений, связанных с отклонением стен от вертикали в помещениях кухни, коридора, санузла.
- Нарушений, связанных с неровностями плавного очертания стен в комнате.
- Нарушений, связанных с отклонениями пола по горизонтали в помещениях кухни, комнаты.
- Нарушений, связанных с правилами укладки плитки пола в помещении санузла.
- Нарушений, связанных с правилами монтажа оконных заполнений.
- Нарушений, связанных с загрязнением и правилами монтажа дверных заполнений.
- Работ по снятию и обратной установкой сантехнического оборудования в санузле.
Наличие данных недостатков не было установлено в заключении № при экспертном обследовании объекта недвижимости №, расположенной по адресу <адрес> <адрес>.
Расхождения в перечне объемов и видов работ по устранению недостатков, выявленных экспертизами, по указанным в вопросе № имеются, так как в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права лицо, чье право нарушено, понесет убытки для возмещения реального ущерба.
На основании натурального осмотра и промеров установлено:
1) Коридор 5,30 кв.м.
• Потолок (краска) - следы протечек в виде пятен и вздутия краски на площади до 1,0 кв.м.
• Стены (обои флизелин) — следы залива на площади до 3,0 кв.м, вздутие материала, отслоение.
• Пол (плитка) — отслоение на площади до 1,0 кв.м, с нарушением затирочного слоя.
2) Кухня 11,1 кв.м.
• Потолок (краска) - следы протечек в виде пятен и вздутия краски на плошали до 2,0 кв.м.
• Стены (обои флизелин) - следы залива на площади до 3,0 кв.м., вздутие материала, отслоение.
• Пол (плитка) - укладка смежная с коридором - технологическая замена.
3) Комната 12,9 кв.м.
• Потолок (краска) - следы протечек в виде пятен и вздутия краски на площади до 4,0 кв.м.
• Стены (обои флизелин) - образование пятен, отслоение на площади до 6,0 кв.м.
• Пол (ламинат) - следы залива по всей площади, вздутие материала.
4) Санузел 4,1 кв.м.
• Потолок (краска) - следы протечек в виде пятен и вздутия краски на площади до 2,0 кв.м.
Стены (краска) - образование пятен, отслоение на площади до 3,0 кв.м.
Сан.тех. ниша (ГКЛ) - деформация материала.
Данные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что согласно Акту о произошедшем событии причина залива квартиры – в том, что в радиаторе отопления выбило заглушку. В процессе выполнения отделочных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, сотрудники ООО «Кансон» допустили и не сообщили о нарушении теплового контура (не закрытый проем на балкон), в следствие чего произошел срыв заглушки радиатора отопления, что привело к затоплению квартиры по стояку.
В своих возражениях указал, что в данном случае считает, что действия сотрудников ООО «Кансон» привели к негативным последствиям, выразившимся в затоплении <адрес> принадлежащей ФИО2
В своих возражениях также указал, что ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.
Суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку установлено, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проводились отделочные работы подрядной организацией ООО «Кансон», при этом в Акте о произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Кансон» возражений не зафиксировано, тогда как привлеченное лицо ООО «УК «Бифориум Групп» высказало свое несогласие с фактическим обстоятельствами указанными в Акте.
Таким образом, возражения ответчика подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, изучены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд указывает, что по общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Согласно исковому заявлению ФИО2 иск был предъявлен им к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», ходатайства или согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.
С учетом изложенного правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имеется.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба ответчиком не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба причиненного заливом.
Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем суд не находит их подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО7