ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием прокурора ФИО14, истца ФИО2, представителя истца ФИО19, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2026 (УИД 38RS0034-01-2025-006584-49) по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации города Иркутска об установлении факта принадлежности ордера, признании утратившей право пользования жилым помещением, договора социального найма расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации города Иркутска об установлении факта принадлежности ордера, признании утратившей право пользования жилым помещением, договора социального найма расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 1991 года отцу истца ФИО5 выдан ордер № серии АБ на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на состав семьи из пяти человек, в том числе, на жену ФИО6, дочь ФИО2, сына ФИО7 и невестку ФИО13 Впоследствии многоквартирный дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Обратившись в Администрацию города Иркутска, и представив документы на право занятия спорного жилого помещения, истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку в ордере неверно указано отчество ее отца – нанимателя «Петрович» вместо верного «Трофимович». Наниматель ФИО5, его жена ФИО6 и сын ФИО7 умерли. В настоящее время истец вместе с мужем ФИО10 и сыном ФИО9 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Ответчик ФИО3 (ранее – ФИО20) С.Б. проживала в спорной квартире с 1988 по 2001 год, после расторжения брака с братом истца ФИО7 выехала из квартиры, вывезла свои вещи и больше в нее не вселялась, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, ее местонахождение неизвестно. На основании изложенного ФИО2 просила суд установить факт принадлежности ордера № серии АБ от 20 февраля 1991 года ее отцу ФИО5, признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а договор социального найма с ней расторгнутым.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что право на вселение в квартиру было предоставлено ее отцу – ФИО5, отчество которого было ошибочно указано в ордере как «Петрович», в качестве члена семьи в ордере указана невестка ФИО13 – жена ее брата ФИО7, с которым они некоторое время проживали совместно в спорной квартире, в частности, с 1988 по 2001 года, после чего ФИО8 ушла из семьи, вывезла свои вещи, расторгла брак, впоследствии создала новую семью, сменила фамилию на ФИО3, некоторое время проживала в квартире со своими родителями по адресу: г. Иркутск, <адрес>, после чего ее родители умерли, место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что ФИО3 (ФИО20) С.Б. самостоятельно снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, из которого выехала добровольно, попыток вселиться не предпринимала, препятствия в ее проживании семьей истца не чинились.

Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ордер на право занятия спорного жилого помещения выдавался его дедушке ФИО5, ответчик ФИО3 ранее состояла в браке с его дядей ФИО7, жили одной семьей, много лет назад ФИО3 съехала из квартиры и более не возвращалась.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор ФИО14 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, за исключением требования о признании договора социального найма расторгнутым, поскольку правоотношения по вселению ответчика возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ранее с гражданами заключался договор найма, а не социального найма, ордер являлся основанием для вселения и проживания.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом мнения стороны истца, третьего лица, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, третьего лица, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что 20 февраля 1991 года Исполнительным комитетом Ленинского городского районного Совета народных депутатов г. Иркутска был выдан ордер № серии АБ на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В качестве нанимателя в ордере указан ФИО4 (л.д.18).

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти и свидетельствам о рождении детей, нанимателем данного жилого помещения и главой семьи являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 10 марта 2000 года (л.д. 35, 24-25).

Из анализа состава семьи, указанного в ордере (жена ФИО6, дочь ФИО2, сын ФИО7, невестка ФИО13), и сопоставления его с представленными документами ЗАГС (свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО7, свидетельством о браке ФИО5 и ФИО15), судом достоверно установлено, что ордер № серии АБ от 20 февраля 1991 года фактически был выдан на имя ФИО5. Различие в отчестве («Петрович» вместо «Трофимович») является технической ошибкой, допущенной при оформлении документа.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку необходимо для реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, и иным способом, кроме судебного, устранить данную неточность не представляется возможным ввиду смерти нанимателя.

Учитывая, что в ином порядке установить данный юридический факт не представляется возможным, оценив исследованные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку отношения по поводу жилого помещения возникли до 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений по вселению в жилое помещение) наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку правоотношения по пользованию жильем являются длящимися, суд применяет нормы действующего на момент вынесения решения законодательства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), но с учетом обстоятельств, возникших ранее.

Так, если добровольный выезд состоялся до 1 марта 2005 года и лицо не вернулось, то в отношении него применяются положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик ФИО3 (ранее ФИО20) С.Б. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (невестки) и зарегистрирована в ней.

В соответствии с поквартирной карточкой и справкой сервисно-регистрационного центра, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, были зарегистрированы:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 27.03.1984 по 31.03.2000,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 25.03.1966 по 22.09.1993, с 01.03.2017 по 12.11.2024,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 28.06.1989 по 23.06.2000, с 01.03.2014 по настоящее время,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 03.07.1987 по 23.02.2024,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 04.03.1988 по 09.10.2001,

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 25.01.1994 по настоящее время,

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в период с 25.01.1994 по настоящее время (л.д. 16-17).

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2001 года, личных вещей не хранит, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с семьей ФИО20, ранее с 1992 по 2001 года знала ФИО8, которая была замужем за ФИО7, совместных детей у них не было, они проживали в квартире по <адрес>, с матерью ФИО6, отцом ФИО5, вместе с ними жила истец, ее муж и сын. Примерно в 2001 году ФИО8 собрала свои вещи и ушла, конфликтов не было, связано это было с расторжением брака. О попытках вселиться обратно она не слышала.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ранее дружил с ФИО7, примерно в 1985 году познакомился с его женой ФИО11, семья жила с родителями ФИО7, у них была отдельная комната. Примерно в начале 2000-х годов он узнал, что ФИО7 и ФИО11 разошлись, и она более не проживала в этой квартире, после этого времени он приходил к ФИО7, вещей ФИО11 в квартире не видел, о ее судьбе ничего не знает. Ему также известно, что ФИО11 была инициатором развода, более ничего про их личную жизнь не знает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

В подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом представлены платежные документы, кассовые чеки и квитанции (л.д. 37-51).

Анализируя показания свидетелей и перечисленные доказательства, суд учитывает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит не временный, а постоянный и длительный характер (более 20 лет). Доказательств того, что выезд ФИО3 носил вынужденный характер (конфликтные отношения, чинение препятствий в проживании), суду не представлено. Напротив, установлено, что ответчик вывезла свои вещи, в квартиру не вселялась, попыток к вселению не предпринимала, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняла, членом семьи истца не является.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении сама по себе не может служить основанием для сохранения за ней права пользования, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Требование о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения с ответчиком ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку ранее действовавшее законодательство предусматривало расторжение договора найма (ст. 89 ЖК РСФСР). Главами 7 и 8 ЖК РФ определены порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Основанием для вселения ФИО3 (ФИО20) С.Б. в жилое помещение являлся ордер от 20 февраля 1991, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера от 20 февраля 1991 года № серии АБ ФИО5, отчество которого не совпадает с отчеством, указанным в ордере.

Признать ФИО3 (ИНН №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.

Судья М.А. Глухова