УИД 77RS0030-02-2025-002339-40
Дело № 02а-299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 202 5года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Альфа-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в соответствии с которым просил признать постановление от 22.08.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве фио о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению указанного постановления.
Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 15.05.2024 по гражданскому делу № 2-477/2024 с административного истца взысканы денежные средства в размере сумма
09.08.2024 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу№ 2-477/2024, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве возбудил исполнительное производство № 552809/24/77053-ИП.
Должник 09.08.2024 до получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатил задолженность в размере сумма в полном объеме.
Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца от 22.08.2024.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом адрес по гражданскому делу № 2-477/2024, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 552809/24/77053-ИП от 09.08.2024 в отношении административного истца, предметом исполнения является взыскание денежных средств в пользу фио в общей сумме сумма
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Альфа-Сервис» 09.08.2024, однако в этот же день до получения должником копии постановления административным истцом произведена оплата денежных средств в сумме сумма на счет взыскателя фио, что подтверждается платежным поручением №1195 от 09.08.2025. О погашении задолженности по исполнительному производству № 552809/24/77053-ИП от 09.08.2024, должник сообщил приставу 12.08.2024 путем подачи заявления об окончании исполнительного производства, что подтверждается отметкой канцелярии ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве.
Вместе с тем, 22.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере сумма
Разрешая административные исковые требования, суд находит доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Определение от 1.04.2008 № 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда было исполнено в добровольном порядке 09.08.2024 в день возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, у административного ответчика не было правовых оснований для вынесения постановления от 22.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 552809/24/77053-ИП в размере сумма
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Альфа-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве фио, ГУФССП по Москве об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве фио, выразившиеся в вынесении постановления от 22.08.2024 о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» исполнительского сбора по исполнительному производству № 552809/24/77053-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП по Москве фио о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» исполнительского сбора по исполнительному производству № 552809/24/77053-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья О.С. Лапина