50RS0005-01-2024-009705-55

Дело №2а-866/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Апреликовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного производства, вместе с тем срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, уточнив требования в ходе судебного разбирательства административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, также пояснил, что первоначально исполнительный документ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что Дмитровским городским судом Московской области на основании решения по гражданскому делу №2-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5

На основании исполнительного листа ФС № Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений; взыскатель – АО «Транснефть-Верхняя Волга». Как пояснил представитель административного истца, исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Верхняя Волга» исполнительный лист №-ИП вновь предъявлен к исполнению в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области (л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу поскольку истек и судом не восстановлен срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец не согласен с постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поэтому обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее Постановление N 7-П), а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020)).

Принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 02.11.2023 года, срок предъявления исполнительного документа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, за вычетом ранее имевшего место нескольких двух периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая указанные особенности исчисления срока, с учетом имевшего место перерыва течения срока – с даты предъявления исполнительного документа к исполнению и окончании исполнительного производства (1 период - 11 мес. 2 дня, второй период - 6 мес. 20 дней), таким образом заново исчисляемый срок составляет 1 года 6 мес. 8 дн. (3 года – 1год 5 мес. 22 дня).

Принимая во внимание, что исполнительное производство второй раз было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а последующее предъявление исполнительного документа к исполнению имело место ДД.ММ.ГГГГ, то из исчисляемого заново срока 1 год 6 мес. 8 дней следует исключить 1 год 4 дня (срок истекший с момента окончания ИП и до момента предъявления исполнительного документа к исполнению 07.11.2024г.), таким образом на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не истекший срок составил 4 мес. 4 дня, соответственно срок для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, при этом оспариваемое постановление безусловно нарушает права взыскателя.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (пункт 26).

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований административного истца об обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Административным истцом к взысканию в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей, расходы подтверждены документально.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого признано незаконным.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, является ГУФССП России по Московской области.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления удовлетворены, с учетом вышеуказанного с ГУФССП по Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подачи в суд иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «Транснефть-Верхняя Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья: