Изготовлено 11.08.2023
Судья Барышева В.В. Дело № 33-5051/2023
УИД: 76RS0014-01-2023-000233-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 12 мая 2023 года), которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН № КПП № ОГРН №), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 47200 руб., возврат госпошлины в размере 1116 руб., а всего взыскать 48316 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № КПП № ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 75,9 руб., а всего взыскать 6075,9 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № КПП № ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) стоимость направления почтовой корреспонденции в размере 341,8 руб.».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 53 173,5 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6 000 руб., по уплате государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 07 июня 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». При подаче документов о наступлении страхового случая истец был введен страховщиком в заблуждение относительно возможности направления транспортного средства на ремонт, в связи с чем просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Позднее, 01 июля 2022 года, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения и просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и, произвольно изменив форму страхового возмещения, перечислило в пользу истца страховую выплату в размере 11 441,5 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 53 000 руб., с учетом износа – 32 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 81 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей – 300 руб. На основании претензии истца в досудебном порядке страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 885 руб., а также выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2022 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 673,5 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 181,95 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске к ФИО2 и взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с САО «ВСК». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4, согласившейся с постановленным судом решением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 – в САО «ВСК».
15 июня 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в заявлении в качестве способа страхового возмещения указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
15 июня 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра.
Платежным поручением от 30 июня 2022 года № № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 11 441 руб. 50 коп.
01 июля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 19 июля 2022 года страховщик отказал в удовлетворении указанного требования.
06 сентября 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., уплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
В обоснование требований, изложенных в претензии, истец представил страховщику заключение ИП ФИО1 от 29 августа 2022 года № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 000 руб., с учетом износа – 32 100 руб.
По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от 06 сентября 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 28 326 руб. 50 коп.
22 сентября 2022 года платежным поручением № № ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 28 873 руб. 35 коп., в том числе доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 885 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения – 11 988 руб. 35 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 ноября 2022 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично.
При этом, по инициативе финансового уполномоченного с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 900 руб., без учета износа – 34 000 руб.
Указанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 5 673 руб. 50 коп. (34 000 руб. – 11 441 руб. 50 коп. – 16 885 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года (78 дней) – 1 181 руб. 95 коп. (16 885 руб. х 1% х 78 дней – 11 988 руб. 35 коп.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в данном случае истец явно и недвусмысленно выбрал денежную форму страхового возмещения, после ознакомления с предложенными СТОА проставил отметку в заявлении о намерении получить страховое возмещение в денежной форме, на следующий день после подачи заявления о страховой выплате предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 341,8 руб. Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, взыскал со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующее соглашение между ФИО3 и САО «ВСК» не было достигнуто, явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не выражал, 01 июля 2022 года обратился к страховщику с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен. Банковские реквизиты представлены истцом страховщику в день подачи заявления о страховом возмещении, что подтверждается копией банковских реквизитов с отметкой САО «ВСК» о получении. (л.д. 98).
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами, согласился.
Заявление об изменении формы страхового возмещения было подано истцом 01 июля 2022 года, после получения перечисленных САО «ВСК» денежных средств. Однако правовых оснований для изменения в одностороннем порядке условий достигнутого со страховщиком соглашения о форме страхового возмещения у истца не имелось. Поскольку ранее между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение указанного соглашения было возможно при наличии обоюдного согласия сторон. САО «ВСК» намерений изменить условия ранее достигнутого с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не выразило.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при выборе формы страхового возмещения он был введен в заблуждение информацией об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, поскольку 15 июня 2022 года, при подаче заявления о страховом возмещении истец был ознакомлен с Перечнем СТОА страховщика в г. Ярославле и Ярославской области, что подтверждается подписью ФИО3 в указанном перечне.
Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 34 000 руб., САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи