Решение по делу № 02-1332/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0016-02-2022-030991-41

Дело 02-1332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1332/2023 по иску ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании задолженности по среднему заработку за время вынужденной приостановки трудовой деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку зарплаты, индексации зарплаты, обязании произвести отчисления в соответствующие государственные фонды, взыскании НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИП ГРОУП» и просит признать приказ о ее увольнении от 19.09.2022 № 4 незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28.03.2022 года 19.09.2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.04.2019 по 19.09.2022 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2022 года по дату вынесения решения суда, обязать ответчика произвести отчисления в государственные фонды ПФР, ФСС, ФОМС за период с 28.03.2022 года по 19.09.2022 года, взыскать НДФЛ с 19.04.2019 года за период ее работы в ООО МИП ГРОУП, взыскать проценты за задержку зарплаты за март, апрель и 9 мая 2020 года, взыскать проценты за задержку зарплаты за время вынужденного прогула за период с 10.05.2020 года по 07.12.2020 года, взыскать проценты за задержку зарплаты за время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года, взыскать проценты за задержку зарплаты за время вынужденного прогула за период с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуска за период с 19.04.2019 года по дату вынесения решения суда, произвести индексацию зарплаты за 2020, 2021, 2022 годы, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ООО «МИП ГРОУП» истец работала с 19.04.2019 года.

10.05.2020 года она была отстранена от работы и уволена по устному указанию генерального директора фио без проведения соответствующих выплат в связи с увольнением, без выдачи соответствующих трудовых документов и трудовой книжки, и лично по указанию фио и не допускалась в офис ООО «МИП ГРОУП», расположенный по адресу: адрес до исполнения трудовой функции. 03.09.2021 года ООО МИП ГРОУП изменило свой юридический адрес на: адрес, фактически продолжая осуществлять свою экономическую деятельность по адресу: адрес.

07.12.2020 года решением Тверского районного суда адрес удовлетворены исковые требования о признании фактических трудовых отношений с ООО «МИП ГРОУП» с 19.04.2019 года, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации зарплаты за вынужденный прогул и морального вреда, обязании ООО «МИП ГРОУП» произвести отчисления страховых выплат в ПФР, ФСС, ФОМС с 19.04.2019 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года.

Тем не менее 08.12.2020 года после вынесения решения суда истец не была допущена до исполнения должностных обязанностей лично генеральным директором ООО «МИП ГРОУП» ФИО2, ввиду чего, а также в связи с тем, что последним не были осуществлены выплаты по зарплате за март, апрель и май 2020 года, истцом 08.12.2020 года подано заявление о приостановке своей трудовой деятельности в ООО МИП ГРОУП в соответствии со ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности. Истцом неоднократно направлялись лично и почтой России заявления, обращения и требования в адрес ООО «МИП ГРОУП» и в период проведения судебного процесса и после вынесения решения Тверского районного суда адрес о необходимости исполнения решения суда, выплаты задолженности по зарплате, выдачи трудовых документов в соответствии с ТК РФ, которые остались без ответа.

Не смотря на решение Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года ответчик не только своевременно не произвел выплаты задолженности по зарплате и вынужденному прогулу, все это время препятствовал выходу на работу, препятствовал получению необходимых документов ни лично, ни через почтовые сервисы.

16.09.2021г. ответчик приказом №03 повторно уволил истца, не выплатив истцу уже взысканные решением Тверского районного суда адрес задолженности по заплате за 2020 год, задолженность по зарплате за вынужденный прогул за 2020 год, компенсацию морального вреда, страховые отчисления в государственные фонды, не выплачены проценты за задержку зарплаты. Также ответчиком не был произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика, не выплачена зарплата в связи с приостановкой трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года, не выданы документы связанные с трудовой деятельностью и трудовая книжка.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года исковые требования ФИО1 о признания приказа от 16.09.2021 № 03 и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате в связи с приостановкой трудовой деятельности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании страховых отчислений в государственные фонды с 08.12.2020 по 28.03.2022 года были удовлетворены.

25.12.2022 года апелляционная инстанция Московского городского суда оставила решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 02-1582/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИП ГРОУП» без удовлетворения. Также Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда по ходатайству прокуратуры в адрес ООО «МИП ГРОУП» вынесено частное определение от 25.12.2022 года в связи с недопустимостью нарушения трудового законодательства и необходимости устранения нарушений трудовых прав ФИО1

Между тем после вынесения 28.03.2022 года Кузьминским районным судом адрес решения суда, 29.03.2022 года истец до работы ответчиком не была допущена, с приказом о восстановлении на работе и об отмене приказа от 16.09.2021г. № 03 не была ознакомлена, рабочее место восстановленному судом работнику не создано и не предоставлено.

Так, по месту регистрации ООО «МИП ГРОУП» по адресу: адрес, ответчик деятельности не вел и офиса не имел, что подтверждается отметкой ИФНС в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, по месту своего фактического расположения и экономической деятельности по адресу: адрес, 1-2 этаж, ответчик рабочее место отказался предоставлять и отказался регистрировать исполнительный лист от 28.03.2022 года и заявление истца, не смотря на то, что в указанном офисе присутствовали все знакомые ей работники ответчика с кем она ранее работала, в том числе представитель ответчика фио, представлявший интересы работодателя в суде по трудовому спору с ней в Кузьминском районном суде адрес по делу № 02-1582/2022.

Между тем, истец 28.03.2022 года после вынесения Кузьминским районным судом адрес решения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности уведомила гендиректора ООО «МИП ГРОУП» ФИО2 по корпоративной почте ответчика, по личной почте гендиректора и через мессенджер «WhatsApp» о намерении своего выхода на работу с 29.03.2022 года после получения в Кузьминском районном суде адрес исполнительного листа.

29.03.2022 года также неоднократно проинформировала о том, что получила исполнительный лист, явилась по адресу регистрации ООО «МИП ГРОУП», но не обнаружила работодателя по месту его регистрации, уведомила гендиректора фио о явке в офис ООО «МИП ГРОУП» по адресу: адрес. Истец пояснила, что ее длительное время не впускала в здание бизнес-центра «Берта-Хаус» служба безопасности, уведомив о том, что ООО «МИП ГРОУП» деятельность указанном здании не ведет. При этом повсюду в холе на первом этаже бизнес-центра имелись вывески и указатели с наименованием компании ООО «МИП ГРОУП». Указав на данные обстоятельства, фио сообщила, что пришла на работу с исполнительным листом суда от 28.03.2022 года и будет немедленно обращаться в полицию, после чего служба безопасности пропустила ее в помещения ООО «МИП ГРОУП», сообщив, что ее не впускали по личному указанию гендиректора ООО «МИП ГРОУП» ФИО2

Учитывая, что 29.03.2022 года с приказом о восстановлении на работе или об отмене приказа об увольнении от 16.09.2021 года ответчик ее не ознакомил, рабочее место не предоставил, денежные средства не выплатил, истец в конце рабочего дня убыла домой, о чем также написала через мессенджер гендиректору, сообщив, что будет подавать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в ФССП, а также сообщила о подаче заявления о приостановке трудовой деятельности в связи с наличием большой задолженностью ответчика по зарплате. Исполнительное производство возбуждено в ОСП по адрес 06.04.2022 года и не завершено.

Заявление о приостановке трудовой деятельности в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец направила ответчику по адрес по двум адресам: юридическому - адрес и фактическому – адрес, по которому заявление было получено ответчиком, что подтверждается обратным почтовым уведомлением и данными почтового идентификатора. Также заявление о приостановке трудовой деятельности было продублировано на адрес электронной почты корпоративной работодателя и личной почты гендиректора фио

05.04.2022 года гендиректор с личной электронной почты сообщил истцу о необходимости явки на работу по адресу: адрес. Явившись со свидетелем по указанному адресу, истец не обнаружила ООО «МИП ГРОУП» в числе арендаторов в здании по указанному адресу, что также подтвердила служба безопасности здания. Истец, проверив по данным ЕГРЮЛ регистрацию ООО «МИП ГРОУП», не обнаружила регистрации работодателя по адресу: адрес.

Впоследствии истец еще дважды прибывала по указанному адресу, но не обнаружила деятельности своего работодателя, при том, что согласно данным официального сайта, которого использовало ООО «МИП ГРОУП» в своей деятельности по привлечению клиентов, ответчик продолжал деятельность по старому адресу: адрес.

Сведения о регистрации ответчика по адрес появились в ЕГРЮЛ только 19.04.2022 года о регистрации ООО «МИП ГРОУП» с 15.04.2022 года, но и после указанной даты ответчик свою деятельность по указанному адресу также не осуществлял. На все последующие письма ответчика с приглашением на работу и уведомления о причинах отсутствия на работе, истец давала в установленные трудовым законодательством порядке и сроки ответы, указывала на недопущения ее до работы, не создание рабочего места, наличие большой задолженности по зарплате, подаче заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года с призывом погасить задолженность по зарплате. 17.08.2022 года в соответствии с приказом № 17/08-1 привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, за который ответчик посчитал время приостановки трудовой деятельности истца в соответствии с ее заявлением от 29.03.2022 года в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от 17.08.2022 № 17/08-1 истцом в установленном порядке и сроки обжалован в Мещанский районный суд адрес, решение от 28.03.2023 года не вступило в законную силу.

19.09.2022 года ответчик приказом № 4 в третий раз незаконно уволил истца, не осуществив в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, иные выплаты, не выдав документы, связанные с трудовой деятельностью и трудовую книжку. Обстоятельства и расчет среднедневного заработка, предоставленного истцом в суд, подтвержден решением Тверского районного суда адрес в размере сумма, которые истец должна была получать на руки после выплаты ответчиком как налоговым агентом НДФЛ. Указанный средний заработок применялся и Кузьминским районным судом адрес по делу № 02-1582/2022 при исчислении размера задолженности среднего заработка на руки работнику за время приостановки трудовой деятельности с 08.12.2020 по 16.09.2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года.

В связи с тем, что истец не находилась в прогуле с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года, а отсутствовала на рабочем месте в связи с приостановкой трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ и с заявлением от 29.03.2022 года, а также в связи с недопуском ее ответчиком до исполнения трудовой функции, не создания работодателем рабочего места, возбуждением исполнительного производства в ОСП по адрес 06.04.2022 года не завершенного к моменту ее увольнения 19.09.2022 года, не выдачей документов связанных с трудовой деятельностью и задолженности по зарплате и компенсациям, нарушению порядка увольнения по инициативе работодателя, истец считает свое увольнение не законным, трудовые права нарушенными.

Также истцом были заявлены исковые требования об индексации зарплаты, поскольку это обязанность работодателя ежегодно производить индексацию, взыскании процентов за задержку зарплаты, взыскании НДФЛ, подлежащего уплате налоговым агентом, взыскании страховых отчислений в госфонды, взыскании среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности за очередной период, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением 19.09.2022 года, и с учетом уточнения исковых требований с восстановления на работе на изменении даты и основания увольнения по инициативе работника с даты вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что ее уволили 19.09.2022 за прогул с 29.03.2022 года, однако 29.03.2022 года после вынесения решения суда ее не допустили до работы, рабочее место не создано, с приказом не ознакомили, задолженности по зарплате не выплатили, после чего она подала заявление о приостановлении работы с 29.03.2022 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с наличием большой задолженности по зарплате и процентам за задержку заплаты, в связи с чем ее отсутствие на работе вызвано уважительными причинами и не является прогулом, сроки обращения в суд об обжаловании увольнения ею соблюдены.

Представители ответчика ООО «МИП ГРОУП» по доверенности в судебное заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, считают, что имеется прогул, в связи с чем считают увольнение за прогул законным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года фио была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности юриста-консультанта в ООО «МИП ГРОУП», однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в ее трудовые обязанности входил первичный прием клиентов, оказание юридической помощи в виде проведения консультаций по различным отраслям права, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Трудовая деятельность осуществлялась по месту нахождения ООО «МИП ГРОУП» по адресу: Москва, адрес, среднемесячный заработок составлял сумма на руки, среднедневной заработок в размере сумма установлен судом исходя из расчета дохода истца полученного на руки.

09 мая 2020 года генеральный директор ООО «МИП ГРОУП» уведомил ее об увольнении и отстранил от работы, 10 июля 2020 года ей было предложено гендиректором написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась. Эти обстоятельства установлены решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 г., вступившим в законную силу 12.08.2021года. Решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года был установлен факт трудовых отношений между сторонами с 19 апреля 2019 г. по 09 мая 2020 г., ООО «МИП ГРОУП» было обязано заключить с истцом трудовой договор с 19 апреля 2019 г., была взыскана с ООО «МИП ГРОУП» в пользу истца в соответствии с ее расчетом задолженность по заработной плате за март, апрель 2020 г. в размере сумма, по заработной плате и оплате праздничных и выходных дней за май 2020 г. в размере сумма, средний заработок за лишение возможности трудиться с 10 мая 2020 г. по 07 декабря 2020 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика перечислить за истца обязательные страховые взносы в ПФР, ФОМС, ФСС за период с 19 апреля 2019 года.

Расчет задолженности производился ФИО1, исходя из заработка сумма который истец должна была получать после вычета работодателем НДФЛ (сумма -13%= сумма). Тот факт, что работодатель не выплачивал НДФЛ с зарплаты сумма как налоговый агент истцу не было известно, в противном случае расчет среднедневного заработка для расчета общей задолженности производился бы с сумма, что составляло бы - сумма Расчетные листки и справки 2 НДФЛ работодатель истцу не выдавал.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком был вынесен приказ №01 от 08.12.2019г. о принятии истца на работу с 19.04.2019 г. Также в тот же день был вынесен приказ №02 о допуске истца на работу к исполнению трудовых обязанностей. В связи с фактическим недопуском 08.12.2020 года истца до исполнения трудовой функции и в связи с невыплатой ответчиком задолженности по зарплате, последняя подала работодателю заявление о приостановке трудовой деятельности. Факт наличия и получения работодателем заявления 08.12.2020 года в порядке ст. 142 ТК РФ сторонами не отрицался. Ответчиком не была выплачена задолженность по зарплате и зарплата за вынужденный прогул, уведомление о намерении выплатить всю задолженность в день выхода работника на работу истцу не направлял, в связи с чем истец на работу после подачи заявления с 08.12.2020 года приостановила.

Приказом №03 от 16.09.2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании пдп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. При этом ответчиком также не были осуществлены истцу выплаты задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованные отпуска, иные выплаты по зарплате взысканные решением Тверского районного суда адрес по делу № 02-2743/2020 от 07.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.08.2021 года, и не выданы документы, связанные с трудовой деятельностью и трудовая книжка.

Решением Кузьминского районного суда адрес по делу № 02-1582/2022 от 28.03.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: приказ от 16.09.2021 №03 об увольнении признан незаконным, истец восстановлена на работе в ООО «МИП ГРОУП» в прежней должности юриста-консультанта, с ООО «МИП ГРОУП» взыскано в пользу ФИО1 средний заработок за время приостановления работы за период с 08.12.2020г. по 16.09.2021г. в сумме - сумма, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2021 г. по 28.03.2022г. в сумме - сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего - сумма. Также ООО «МИП ГРОУП» обязано произвести отчисления за фио в обязательные фонды - ПФР, ФОМС, ФСС, за период с 08.12.2020 г. по 28.03.2022г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 02-1582/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МИП ГРОУП без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в адрес ООО МИП ГРОУП также вынесено частное определение от 25.12.2022 года с требованием устранения нарушения трудового законодательства и прав ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 года решение Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «МИП ГРОУП» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 08.02.2022 года, в отношении ООО МИП ГРОУП внесена отметка о недостоверности адреса юридической регистрации компании по адресу: адрес.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес юридической регистрации ответчика с 15.04.2022 года является: адрес.

Сведения ЮГРЮЛ от 19.05.2023 содержат отметку о недостоверности адреса юридической регистрации по адресу: адрес.

Также согласно данным ЕГРЮЛ, имеется отметка от 21.12.2022 года о принятии решения о смене юридического адреса ООО «МИП ГРОУП» с адрес на адрес. В соответствии с постановлением судебного пристава ОСП по адрес от 27.12.2022 года по заявлению истца наложены обеспечительные меры в части запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ по смене адреса и единственного учредителя, которым является гендиректор ФИО2.

В связи с чем доводы истца о том, что 29.03.2022 года после получения ею исполнительного листа, последняя не могла его вручить ответчику ввиду отсутствия офиса и должностных лиц работодателя по месту юридической регистрации по адресу адрес, заслуживают внимания, в связи с чем она и осуществила попытку вручения исполнительного листа и выхода на работу по адресу фактической деятельности работодателя: адрес, где ранее также располагалось и ее рабочее место.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с задержкой выплаты истцу зарплаты за март, апрель по 09 мая 2020 года, зарплаты за время вынужденного прогула за период с 10.05.2020 по 07.12.2020 года, года ответчик обязан был начислить и выплатить проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженности по зарплате за указанные периоды установлена решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года по делу № 02-2743/2020.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 02-1582/2022, вступившее в законную силу 25.12.2022 года установлено, что ответчик имел перед истцом на дату вынесения решения суда задолженность по среднему заработку в связи приостановкой трудовой деятельности за период с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года, а также заложенность по зарплате за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.09.2021 по 28.03.2022 года. В связи с чем ответчик обязан был начислить и выплатить проценты за указанный период в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выплачена задолженность истцу по зарплате за май, апрель и по 09.05.2020 года, взысканная решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года, только 29.11.2021 года.

Задолженность по зарплате за вынужденный прогул за период с 10.05.2020 по 07.12.2020 года, взысканная решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года, выплачена истцу только 03.02.2022 года, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Задолженность по среднему заработку на время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года и за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 года и, следовательно, проценты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок. Из смысла приведенных норм также следует, что отсутствие работника на работе в период приостановки трудовой деятельности не может расцениваться как прогул.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что приказом № 04 от 29.03.2022 года, отменившим приказ об увольнении истца № 03 от 16.09.2021 года в соответствии с решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года, трудовые отношения между работодателем и ею были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, следовательно, дату трудоустройства истца следует считать с 19.04.2019 года, установленной решением Тверского районного суда адрес от 07.12.2020 года. На дату отмены приказа об увольнении у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате зарплаты и процентов за ее задержку, которая должна быть погашена одновременно с отменой приказа о ее увольнении.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить средний заработок за время приостановки трудовой деятельности, заработную плату за время вынужденного прогула и проценты за задержку выплаты зарплаты наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение ВС РФ от 23.04.2010 № Дело № 5-В09-159).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 средний заработок за время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года и зарплату за время вынужденного прогула за период с 17.09.2021 по 28.03.2022 года, проценты за задержку зарплаты за 2020 и 2021 год наступила в день отмены приказа об увольнении № 03 от 16.09.2021 года, то есть 29.03.2022 года, что ответчиком не было исполнено.

Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению в связи с чем, довод ответчика о том, что ООО «МИП ГРОУП» правомерно не выплачивал истице денежные средства до вступления решения суда в законную силу являются неправильными и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 23.04.2010 № Дело № 5-В09-159).

Доводы представителя ответчика, высказанные им в судебном заседании о том, что ООО «МИП ГРОУП» не получало заявления истца о приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 года опровергаются представленными самим ответчиком отзывом на исковое заявление, а также предоставленными истцом в материалы дела ее заявлениями, направленными на адреса корпоративной и личной почты гендиректора ответчика, смс-перепиской по мессенджеру, почтовой описью, почтовой квитанцией, обратным почтовым уведомлением и выпиской почтового идентификатора о получении заявления ФИО1 от приостановке трудовой деятельности, направленного по адресу: адрес по месту фактической деятельности ответчика, а также почтовой описью, почтовой квитанцией, почтовым идентификатором о направлении заявления по месту юридической регистрации ООО «МИП ГРОУП» по адресу: адрес, которое не было получено ответчиком по вине последнего. В представленной переписке между истцом и ответчиком на уведомления последнего, истец также указывала на поданное ею заявление о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года и требование выплаты задолженности по зарплате. Также факт получения заявления истца о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года подтверждается ответным письмом ответчика в адрес ФИО1 от 26.04.2022 года, из п. 8 которого следует об информированности работодателя о приостановке работником трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду задержки зарплаты и получении такового заявления, в связи с чем в действиях ответчика усматривается недобросовестность.

Доводы ответчика о том, что с 29.03.2022 года был объявлен простой, не обоснован, поскольку с приказом о простое истец не была ознакомлена под роспись, в ее адрес приказ не направлялся, в переписке с истцом ответчик также не ссылался на приказ о простое. Кроме того, наличие или отсутствие простоя не влияет на права работника подавшего заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить свою трудовую деятельность в связи с наличием задолженности ответчика по зарплате истцу.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Задолженность по зарплате и иным компенсационным выплатам по зарплате ответчика перед истцом установлена решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года по делу № 02-1582/2022.

29.03.2022 года при отмене приказа об увольнении ФИО1 от 16.09.2021 № 03 выплаты задолженности по зарплате и проценты за ее задержку ответчиком истцу не были осуществлены, доказательства обратного не предоставлены, следовательно, права истца в полном объеме незаконным увольнением не были восстановлены. Уведомление о готовности произвести выплаты задолженности по зарплате в полном объеме ответчик в адрес истца не направлял, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, увольнение ФИО1 19.09.2022 года по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин является необоснованным и не законным, поскольку отсутствие истца на работе не было прогулом, а являлось реализацией ею права, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду наличия задолженности ответчика перед ней по зарплате.

Между тем, как установлено судом, ответчиком и после вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года не были осуществлены выплаты ФИО1 среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 19.09.2022 года, зарплаты за время вынужденного прогула за период с 20.09.2021 по 28.03.2022 года в полном объеме и проценты за задержку зарплаты за указанные и предшествующие периоды. В связи с чем доводы ответчика, что он ожидал вступление в законную силу решения суда для осуществления выплат, не подтверждаются.

В связи с установлением решением Кузьминского районного суда адрес от 28.03.2022 года задолженности по заплате у ответчика перед истцом, последняя имела в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 года и рассчитывать на выплату ей среднего заработка на время приостановки трудовой деятельности до полного погашения задолженности, что соотносится с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с ч. 3 ст. 37 каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Истец вправе изменить исковые требования в части восстановления на работе, заменив их на основания увольнения по инициативе работника.

Поскольку ответчиком в день увольнения 19.09.2022 года истцу в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен расчет и не были выплачены все суммы задолженности по зарплате и компенсации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 года.

Количество дней приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 по 19.09.2022 года составляет – 120 рабочих дней.

Судом принимается к расчету размер среднедневного заработка, установленный решением Тверского районного суда адрес по делу № 02-2743/2020 в размере сумма исходя из получаемой истцом на руки суммы в сумма, то есть уже за вычетом НДФЛ, поскольку с НДФЛ размер зарплаты истца составляет сумма, и следовательно, размер среднедневного заработка с НДФЛ составляет – сумма

Следовательно, размер среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года составляет – сумма (с вычетом НДФЛ) из расчета среднедневного заработка сумма х 120 рабочих дней), и следовательно в данном случае не подлежит дополнительному налогообложению со стороны истца, поскольку НДФЛ (сумма) должен был уплатить ответчик с зарплаты размером сумма. Тот факт, что ответчик не выплачивал за время работы истца НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, истцу не было известно и не является виной истца.

Тогда как размер среднего заработка в полном объеме с НДФЛ, подлежащем налогообложению в установленном порядке, за время приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года должен составлять сумма (с НДФЛ) из расчета среднедневного заработка сумма х 120 рабочих дней.

Количество дней вынужденного прогула с даты увольнения 19.09.2022 года по дату вынесения решения суда составляет – 168 рабочих дней.

Следовательно, размер зарплаты за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца за период с 20.09.2022 года по 23.05.2023 года составляет - сумма х 168 дней = сумма (подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке).

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" указывается, как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты – денежную компенсацию (п.4).

В правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, также указывается, что взыскание процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению не только в случае ранее начисленных работодателем задержанных работнику сумм, но и в случае наличия спора о таких суммах, взысканных в том числе в судебном порядке, поскольку в противном случае фактически освобождал бы от материальной ответственности работодателей, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров - не начислили эти выплаты работникам. И такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижало бы эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем не начисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию). Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а не начисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности в части взыскания процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм права, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с даты фактической выплаты задолженности, а также с даты осуществления расчета при увольнении. Так, задолженность по зарплате за март, апрель и по 09 мая 2020 года оплачена истцу только 29.11.2021 года, задолженность по зарплате за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с 10.05.2020 по 07.12.2020 года оплачена только 03.02.2022 года, при увольнении 19.09.2022 года истцу проценты за задержку выплаты зарплаты также не были выплачены, следовательно, исковые требования о применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены в пределах срока исковой давности.

Задолженность по зарплате за время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года, задолженность по зарплате за вынужденный прогул с 17.09.2021 по 28.03.2022 года, задолженность по среднему заработку за время приостановки трудовой деятельности за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 года, а также компенсация за неиспользованные отпуска за период с 19.04.2022 года не выплачены в день увольнения 19.09.2022 года и до настоящего времени, и следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, что не оспаривается ответчиком, последний на заявления истца не предоставлял работнику расчетные листки и справки 2НДФЛ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На дату увольнения 19.09.2022 года имелось вступившее в законную силу решение Тверского районного суда адрес по делу № 02-2743/2020, установившего задолженность по зарплате и вынужденному прогулу, в связи с чем при увольнении ответчик обязан был выплатить проценты за задержку зарплаты в части неоспариваемых сумм. На заявления истца после увольнения ответчик уклоняется от выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление с требованиями о взыскании процентов в соответствии со ст. 236, индексации зарплаты подано ФИО1 30.09.2022 года, следовательно срок исковой давности работником не пропущен.

Исковое заявление с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении, взыскании среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности, зарплаты за время вынужденного прогула, и иных компенсаций и взысканий подано ФИО1 22.10.2022 года, следовательно срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом. Истцом уточнены исковые требования на изменение формулировки оснований увольнения на пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда.

Ввиду того, что судом установлено нарушение положений трудового законодательства и вынесенный в отношении истца приказ об увольнении от 19.09.2022 №4 является незаконным, с учетом изменения истцом исковых требований в части изменения оснований и срока увольнения с даты вынесения решения суда, требования истца подлежат удовлетворению.

Судом принимается расчет истца предоставленный в материалы дела, который является верным, и поскольку ответчиком не представлен контррасчет, в пользу истца подлежит взыскать следующие суммы:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку зарплаты:

за март 2020 года по 29.11.2021 года в сумме - сумма,

за апрель 2020 года по 29.11.2021 года в сумме – сумма,

за май 2020 года по 29.11.2021 года в сумме – сумма;

Компенсация за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула:

за 11.05.2020 по 07.12.2020 года в связи с выплатой 03.02.2022 года в сумме – сумма;

Компенсация за задержку среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности за период с 08.12.2020 по 16.09.2021 года в сумме - сумма;

Компенсация за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула за период с 17.09.2021 по 28.03.2022 в сумме – сумма;

Компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 по 19.09.2022 года в сумме – сумма;

Компенсация за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула за период с 20.09.2022 по 23.05.2023 года в сумме – сумма;

Также подлежит взысканию пользу истца в соответствии со ст.ст. 142, 234 ТК РФ средний заработок за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 года в размере – сумма (с вычетом НДФЛ) из расчета среднедневного заработка сумма х 120 рабочих дней) или сумма (с НДФЛ) из расчета среднедневного заработка сумма х120 рабочих дней;

Подлежит взысканию в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула за период с 20.09.2022 по 23.05.2023 года - сумма= сумма х 168 дней (подлежит налогообложению на доходы физических лиц в установленном законом порядке);

Подлежит взысканию в пользу истца компенсация неиспользованного отпуска за период с 19.04.2019 по 23.05.2023 года в сумме сумма= (сумма х 114,33 дней неиспользованного отпуска).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца взыскать с ответчика за период с 29.03.2022 года по 23.05.2023 года все необходимые страховые взносы в Соцфонд в интересах работника ФИО1, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о их уплате.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателе установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно доводам истца, не опровергнутых ответчиком, последний в соответствии со ст. 136 ТК РФ не предоставлял по ее письменным запросам справки 2НДФЛ, расчетные листки и другие документы связанные с ее трудовой деятельностью, ввиду чего истец не могла знать о не исполнении ответчиком своих обязанностей как налогового агента в отношении работника, а она получала на руки только денежные средства с уже вычтенным НДФЛ и не в полном объеме, поскольку на руки она должна была получать сумма за вычетом НДФЛ= (сумма – 13%), что соответствовало среднедневному заработку в размере сумма = (сумма - 13%).

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. Сумма заработанной платы истца с учетом НДФЛ составляла сумма, поскольку после вычета 13% НДФЛ она должна была получать на руки сумма, следовательно сумма НДФЛ составляет – сумма В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО МИП ГРОУП выполняющего функции налогового агента как работодателя за период работы истца в ООО МИП ГРОУП за фио налога на доходы физического лица:

за 2019 год в сумме – сумма (сумма х 9 месяцев);

за 2020 год в сумме – сумма( сумма(13%) х 12 месяцев);

за 2021 год в сумме – сумма (сумма(13%) х 12 месяцев);

за 2022 год в сумме – сумма (сумма (13%) х12 месяцев).

Согласно положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Такого уведомления ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Между тем, работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку отсутствие истца на рабочем месте являлось реализацией прав с соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ и было обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства в отношении истца, наличием задолженности по зарплате и процентов в связи с ее задержкой, ответчиком самим не исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, не смотря на издание приказа от 29.03.2022 № 04 об отмене приказа № 03 от 16.09.2021 года об увольнении истца, не представлены доказательства фактического допуска ФИО1 29.03.2022 года до исполнения трудовой функции и создание рабочего места, не представлены доказательства выплаты задолженностей по зарплате и процентам за ее задержку. Тогда как в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», помимо отмены самого приказа об увольнении, работодателем должны быть приняты необходимые меры для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей. В связи с невыплатой задолженности по зарплате истец правомерно воспользовалась нормами ст. 142 ТК РФ и имела право не выходить на работу до полного погашения задолженности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, истец известила работодателя 28.03.2022 года в день вынесения решения суда о восстановлении ее на работе, о желании выйти 29.03.2022 года для осуществления трудовой деятельности, впоследствии, 29.03.2022 года после ее не допуска до исполнения трудовой функции, предприняла все возможные действия, чтобы известить работодателя о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года ввиду невыплаты задолженности по заработной плате, направила по всем известным ей юридическому и фактическому адресам ООО «МИП ГРОУП» заявления заказными почтовыми отправлениями, одно из которых было получено ответчиком.

Факт наличия задолженности по заработной плате, процентов в связи с задержкой выплаты зарплаты на момент подачи данного заявления и после его получения ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не предоставлено данных о выплате задолженности по заработной плате, суд находит, что заявление о приостановке трудовой деятельности с 29.03.2022 года истцом подано в соответствии с действующим законодательством, доказанным факт получения ответчиком заявления о приостановке трудовой деятельности, и ее отсутствие на рабочем месте обосновано и правомерно.

В последующем работодатель о выплате задолженности истцу не сообщал, задолженность в полном объеме не выплатил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и о нарушения оснований и порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, а также возможность применения в отношении нее иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период трудовых правоотношений истец допускала нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан сам факт виновного дисциплинарного проступка истца, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 не имеется.

Между тем, требования истца об индексации зарплаты с 2020 по 2022 годы в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МИП ГРОУП» является коммерческой организацией, и вправе проводить индексацию по своему усмотрению в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным или трудовым договором, данный вопрос отнесен к исключительной компетенции работодателя, и обязать изменить оклад истца суд не вправе.

Как установлено судом, ответчик локальных актов об индексации зарплаты не принимал, следовательно, правовых оснований обязать ответчика проиндексировать зарплату и взыскать разницу суммы зарплаты в связи с индексацией не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком грубейших, очевидных и намеренных нарушений норм трудового законодательства, повлекших лишение истца права на труд, на своевременное получение заработной платы, являющейся средством к существованию её семьи, а также длительность и повторность таких действий работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя возможным полагать, что меньшая сумма возмещения причиненного вреда в полной мере восстановит нарушенное право.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИП ГРОУП» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «МИП ГРОУП» от 19.09.2022 № 4 об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения 19.09.2022 года на дату вынесения решения суда 23.05.2023 года с указанием основания увольнения - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку зарплаты за март 2020 года по 29.11.2021 года в сумме сумма, за апрель 2020 года по 29.11.2021 года в сумме сумма, за май 2020 года по 29.11.2021 года в сумме сумма

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку выплаты зарплаты за вынужденного прогула с 11.05.2020 года по 07.12.2020 года на дату вынесения решения суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности с 08.12.2020 года по 16.09.2021 года на дату вынесения решения суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула с 17.09.2021 года по 28.03.2022 года на дату вынесения решения суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности с 29.03.2022 года по 19.09.2022 года на дату вынесения решения суда в сумме сумма

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за задержку выплаты зарплаты за время вынужденного прогула с 20.09.2022 года по 23.05.2023 года на дату вынесения решения суда в сумме сумма

Взыскать с работодателя ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) выполняющего функции налогового агента в ИФНС №2 по адрес налог на доходы физического лица (НДФЛ) за работника фио (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) за период ее работы в ООО «МИП ГРОУП» в 2019 году НДФЛ в сумме сумма(сумма х 9 месяцев).

Взыскать с работодателя ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) выполняющего функции налогового агента в ИФНС №2 по адрес налог на доходы физического лица (НДФЛ) за работника фио (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) за период ее работы в ООО «МИП ГРОУП» в 2020 году НДФЛ в сумме сумма (сумма х 12 месяцев).

Взыскать с работодателя ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) выполняющего функции налогового агента в ИФНС №2 по адрес налог на доходы физического лица (НДФЛ) за работника фио (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) за период ее работы в ООО «МИП ГРОУП» в 2021 году НДФЛ в сумме сумма,сумма. (сумма х 12 месяцев).

Взыскать с работодателя ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) выполняющего функции налогового агента в ИФНС №2 по адрес налог на доходы физического лица (НДФЛ) за работника фио (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) за период ее работы в ООО «МИП ГРОУП» в 2022 году НДФЛ сумме – сумма (сумма х 12 месяцев).

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность среднего заработка за время приостановки трудовой деятельности по ст. 142 ТК РФ за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 года в сумме сумма (сумма указана с вычтенным НДФЛ из расчета среднедневного заработка сумма х 120 дней) или сумма (с НДФЛ) из расчета среднедневного заработка 8 376, 37 х 120 дней.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) обязательные страховые взносы в Социальный фонд Российской Федерации в интересах ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001)за период с 29.03.2022 по 23.05.2023 года дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 заработанную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2022 по 23.05.2023 года дату вынесения решения суда в размере сумма= сумма х 168 дней (подлежит налогообложению на доходы физических лиц, в установленном законом порядке).

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма (сумма х 114,33 дней неиспользованного отпуска).

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные УМВД России по адрес, КП 560-001) в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИП ГРОУП» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес .

Судья фио