РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-012091-05) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 09.07.2020 Солнцевским районным судом адрес вынесено решение по делу № 02-1285/2020, на основании которого был выдан ФИО1 исполнительный лист серии ФС № 027667153 от 12.10.2020 о взыскании денежных средств с ООО «ЛОГИТЕК» в размере сумма 08.02.2021 исполнительный лист был передан в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ЛОГИТЕК». Но Банком не было произведено списание денежных средств со счета должника. В ответ на обращение в Банк, было сообщено, что на основании исполнительного листа к расчетному счету ООО «ЛОГИТЕК» было создано инкассовое поручение и поставлено в очередь распоряжений, не исполненных в срок. Ответчик сообщил, что в исполнительных листах не указан объект строительства, в рамках которого возникло взыскание, в связи с чем, указанный лист не может быть принят к счетам застройщика. Ответчиком до сих пор не произведена выплата денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем просит взыскать убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенностям фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 предъявила в Банк (ответчику) исполнительный лист ФС № 027667153 от 12.10.2020 в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о взыскании с застройщика ООО «Логитек» в рамках рассмотренного Солнцевским районным судом адрес дела № 2-1285/20 денежных средств в размере сумма (неустойка, компенсация морального вреда, штраф).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что на момент поступления исполнительного листа в Банк, 09.02.2021 у Застройщика были открыты в Банке:

1) счет № 40702810********0038,

2) счет № 40702810********0044,

3) счет № 40702810********0045,

4) залоговый счет 40702810********5330,

5) депозитный счет 42106810********1017 (закрыт 16.11.2021).

Счета №№ 1-3 открыты Застройщиком для размещения средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Банком истцу направлено сообщение о принятии к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на денежные средства и постановке исполнительного листа в очередь документов, не оплаченных в срок. Исходя их представленного комплекта документов для взыскания по исполнительному листу, а также из размещенного текста решения Солнцевского районного суда адрес по делу № 2-1285/20 на официальном сайте судов общей юрисдикции адрес, при принятии исполнительного листа к исполнению не представлялось возможным сделать вывод об объекте строительства, при исполнении обязательств по передаче которого Застройщиком были допущены нарушения. В связи с чем, исполнительный лист не был поставлен в картотеку (очередь неисполненных распоряжений) по счетам №№ 1-3. По счетам №№ 4, 5 денежные средства, в размере необходимом для исполнения очереди документов, не оплаченных в срок по ним, отсутствовали. После предъявления дополнительных сведений об объекте строительства от взыскателя, исполнительный лист был поставлен в очередь неисполненных распоряжений к Счету № 2 Застройщика по соответствующему объекту.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Режим расчетного счета застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, установлен ч.8.1 ст.6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе содержащей запрет на проведение операций, связанных с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (п.2 ч.8.1 ст.8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 8.2 стаьи 8 Закона 175-ФЗ, указанные в части 8.1 настоящей статьи ограничения не распространяются на исполнение обязательств указанного в части 7 настоящей статьи застройщика, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В случае поступления распоряжений о совершении операций по расчетному счету застройщика, совершение которых не допускается частью 8.1 настоящей статьи, уполномоченный банк отказывает в проведении операции по счету и уведомляет об этом контролирующий орган и Фонд в день отказа от проведения операции по счету. Уполномоченный банк осуществляет контроль за операциями по расчетному счету застройщика на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика. За операциями, связанными с обязательствами, возникшими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, контроль осуществляется на основании информации, содержащейся в распоряжении застройщика, в котором должна быть указана дата возникновения таких обязательств. Уполномоченный банк вправе запросить у застройщика дополнительные документы, копии документов, являющиеся подтверждением того, что дата возникновения соответствующего обязательства возникла до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в целях уточнения содержания операции, указанной в распоряжении застройщика. Обязанность по открытию расчетного счета в уполномоченном банке не распространяется на технического заказчика, выполняющего работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генерального подрядчика, выполняющего работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, указанным в части 7 настоящей статьи. Все расчеты, связанные со строительством (созданием) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией осуществляются таким застройщиком с использованием расчетного счета застройщика.

Доводы истца о том, что закрытый перечень оснований, при которых не допускается исполнение Банком операций, прямо предусмотрен частью 8.2 статьи 8 Закона 175-ФЗ, среди указанных оснований отсутствует запрет на обращение взыскания на денежные средства застройщика, несостоятельны, не подтверждают возникновения убытков.

Истец считает, что из-за бездействия Банка ему причинены убытки в виде невзысканной суммы.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2). Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по возмещению кредитору убытков. Между тем освобождение от ответственности такого лица (в данном случае - Банка) за неисполнение судебного постановления возможно при доказанности того, что это лицо осуществило возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, а исполнение судебного акта невозможно по обстоятельствам объективного характера, зависящим от должника.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает, что исполнительный лист поставлен в очередь неисполненных распоряжений к счету Застройщика по соответствующему объекту, возможность исполнения требования исполнительного листа отсутствовала, действия Банка соответствовали требованиям ч.8 ст.70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу не утрачена в порядке очередности, истцом не был доказан факт возникновения убытков вследствие действий или бездействия сотрудников Банка, нарушения сотрудниками Банка денежного обязательства перед истцом из обстоятельств дела не усматривается, кроме того, на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья С.В. Федюнина