Дело № 2-2236/2022
73RS0025-02-2022-000373-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, Опель Астра, г.р.з. №.... и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №...., под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
Риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО1 застрахован в
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа истец обратился в для выявления перечня поврежденных деталий автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303700 руб., без учета износа 410100 руб. (по Единой методике).
Из экспертного заключения стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400900 руб., без учета износа 557500 руб. (по Минюсту)
Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения 177500 руб., 8000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 4750 руб. – расходы по оплате госпошлины, 394,68 руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что транспортное средство принадлежит ФИО3 ФИО2 управлял данным транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО. Кроме того, в отношении ФИО2 на дату ДТП действовало ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения. Истец пояснил, что 15.01.2021 было первое ДТП. В феврале-марте 2021 было второе ДТП, по которому он был признан виновным. На дату второго ДТП была восстановлена лишь ходовая часть. Кузов автомобиля, фары, бампер на дату второго ДТП восстановлены не были. Повреждения не пересекаются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что управлял транспортным средством, принадлежащего ФИО3 Был вписан в полис ОСАГО в тот же день, до ДТП. Считает, что повреждения транспортного средства истца от данного ДТП установить невозможно и заявленную истцом сумму завышенной.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что сумма ущерба завышена. Транспортное средство принадлежит ему. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО 15.01.2021 в СПАО «РЕСО Гарантия», находящегося в , была произведена доплата в порядке 400 руб. О том, что у ФИО2 имеются ограничения в водительском удостоверении ему известно не было. Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности считает незаконными, поскольку страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение. Следовательно, было установлено, что ФИО2 на момент ДТП владел транспортным средством на законных основаниях.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г.н. , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, г.н. , принадлежащего и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления от 15.01.2021 признан ФИО2 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Как следует из административного материала ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». Истца по полису ОСАГО №...., к управлению транспортным средством Опель Астра допущен ФИО1 Ответчика ФИО3 по полису ОСАГО № №.... со сроком действия с 00 ч.00 мин. 05.05.2020 по 24.00 час. 04.05.2021. Лица допущенные к управлению транспортным средством – ФИО3, М.А.В., ФИО5
При обращении истца в СПАО «РЕСО Гарантия» данный случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 96300 руб.
Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, вместе с тем полагал, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем, размер ущерба завышен.
Аналогичные довода привел в судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства.
Для решения вопроса о соответствии повреждений заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
Из экспертного заключения №.... от 22.06.2022 следует, что повреждения а/м Опель Астра года выпуска, р.з. зафиксированные в копии акта осмотра №.... от 18.02.2022, составленного , в копии акта осмотра № №.... от 05.02.2021, составленного », а также установленных по предъявленным фотоизображениям и частично в ходе осмотра, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.01.2021, за исключением стекла ветрового окна.
Решить вопрос об образовании повреждений, рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага, из-за отсутствия фотофиксации этих повреждений, не представляется возможным.
Наличие в материалах гражданского дела сведений о диагностики неисправностей рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага относится к оценке доказательств, что не входит в компетенцию эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра PJ, года выпуска, р.з. , зафиксированные в копии акта осмотра №.... от 18.02.2022, составленного в копии акта осмотра №.... от 05.02.2021, составленного и установленных по предъявленным фотоизображениям и частично в ходе осмотра, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.01.2021 (с учетом замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет: без учета износа – 406500 руб., с учетом износа 321100 руб.;
- (без учета замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Единой методике Центрального Банка составляет: без учета износа – 253600 руб., с учетом износа 181800 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта Опель Астра PJ, года выпуска, р.з. , зафиксированные в копии акта осмотра от 18.02.2022, составленного в копии акта осмотра №.... от 05.02.2021, составленного , и установленных по предъявленным фотоизображениям и частично в ходе осмотра, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.01.2021 (с учетом замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет: без учета износа – 618700 руб., с учетом износа - 497800 руб.;
- (без учета замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет: без учета износа – 359300 руб., с учетом износа - 272300 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра PJ, года выпуска, р.з. , в ценах по состоянию на дату ДТП составляет 429900 руб.
Стоимость годных остатков (с учетом замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет 91400 руб.
В остальных случаях расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков автомобиля остатков Опель Астра года выпуска, р.з. , не производился, т.к. не выполнены установленные соответствующими методиками условия.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобилей, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.
После проведения экспертизы истцом исковые требования были уточнены без учета замены рулевого механизма, приводного вала левого, поворотного кулака переднего левого и поперечного рычага), в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Методическим рекомендациям Минюста России до 177500 руб.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что транспортным средством Шевроле Круз г.н. управлял ФИО2, вина которого в совершенном ДТП установлена и не оспорена. На момент совершения ДТП владеющего транспортным средством Шевроле Круз г.н. , принадлежащего ФИО3 на законных основаниях.
Данный факт также подтверждается и пояснениями свидетеля Г.С.Н. – инспектора ДПС, который составлял в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и который в судебном заседании пояснил, что при оформлении ДТП у водителей проверяются полюса ОСАГО. В случае, если ответственность не застрахована, то составляется протокол и выносится постановление по ст. 12.37 КоАП РФ. В данном случае, видимо водителями полиса ОСАГО предъявлялись, поскольку постановления в отношении водителей по ст. 12.37 КоАП РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно он.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта177500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме на отправление ответчицы телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 275 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы в размере 394,68 руб. по направлению сторонам искового заявления и приложенных документов, а также по направлению иска в суд относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО2 в полном объеме, ввиду того, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5738 рублей, при рассмотрении дела истцом заявлены требования о возврате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4750 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.
Таким образом, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 следует отказать.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство » о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021 года и соответствие заявленных повреждений в заявленном ДТП, то суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы, взыскав их с ФИО2 в размере 59950 руб.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , паспорт серии в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт серии , в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения 177500 руб., 8000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 4750 руб. – расходы по оплате госпошлины, 394,68 руб. – почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 59950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.