Решение по делу № 2-175/2022 от 22.02.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2023 года

Нанайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретарях судебного заседания Вишнякове П.А., Кулачковой Ю.С.,

с участием:

представителя истца - адвоката Синяковой В.И.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Нанайский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, ФИО4, управляя снегоходом «Буран», допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «ToyotaSucceed» государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 93046 рублей. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу оплачено 3500 рублей. Кроме того, он (истец) испытал большой стресс, поскольку припарковавшись возле дома, он не думал, что произойдет данное ДТП. Автомобиль по настоящее время находится в неисправном состоянии, поскольку на восстановление автомобиля необходимы денежные средства. Из-за этого у него повысилось давление. За медицинской помощью он не обращался. Для получения юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Синяковой В.И. на сумму 10000 рублей. Также для обращения в суд он оплатил государственную пошлину, по требованию, носящему имущественный характер в размере 2991 рубль 38 копеек, и по требованию, носящему неимущественный характер в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордерами. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 88, 94,98, 100, 1064, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу 93046 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3291 рубль 38 копеек (2991,38 +300), и судебные издержки, понесенные в связи с принесением иска: 3500 рублей по оплате услуг по определению суммы материального ущерба, 10000 рублей по оплате услуг представителя-адвоката.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, на своем автомобиле «Тойота Саксид», он приехал к дому 20 <адрес>. Он припарковал автомобиль возле дома, передней частью к проезжей части дороги, прошел в дом и до 1 часа 15 минут следующего дня находился в доме. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что на передней части автомобиля, с правой стороны, появились механические повреждения. Решетка радиатора лежала на проезжей части. На поверхности проезжей части, рядом с автомобилем были следы, похожие на следы гусениц снегохода и царапины, похожие на след от лыжи снегохода. Около 09 часов он по телефону сообщил в ОМВД о факте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль он не перемещал. На поверхности автомобиля, в местах повреждений, были фрагменты посторонней краски. Около 12 часов прибыли сотрудники ДПС. Те осмотрели его автомобиль, зафиксировали повреждения, сделали замеры, составили схему. Он знакомился с содержанием схемы. Сведения, зафиксированные в документе, соответствуют тем обстоятельствам, что были на момент осмотра. Подписи в документах поставили две женщины - Свидетель №1 и Свидетель №2, работающие в магазине. Потом сотрудники ДПС поехали по селу. Он предположил, что к ДТП может быть причастен ФИО4, у которого есть снегоход Буран, окрашенный краской, похожей по цвету с той, что оказалась в месте повреждений его автомобиля. Кроме того, на снегоходе, в передней части имеется дуга, а характер повреждений указывал на то, что эти повреждения могли образоваться в результате контакта с дугой снегохода. В поисках Юдина он приехал к дому ФИО1. Возле двора дома он нашел обломок бампера, похожий на тот, что стоял на его автомобиле. Снегохода и самого Юдина у ФИО1 не было. О своей находке он сообщил сотрудникам ДПС, а те в свою очередь, сообщили, что они нашли снегоход «Буран» возле дома ФИО5, на <адрес> прибыл в указанный дом. Юдин находился там и спал на полу. Он с Юдиным по факту ДТП не общался. Сотрудники ДПС сказали, что на снегоходе имеются краска, похожая на ту, которой окрашен его автомобиль.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Синякова В.И. иск ФИО6 поддержала и кроме вышеперечисленных требований также просила суд взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 не признал и пояснил, что у него имеется снегоход «Буран», который ранее принадлежал его отцу. Тот умер около 15 лет назад. С того времени по настоящее время снегоходом пользуется только он (ФИО4). Снегоход не имеет ключа зажигания и других приспособлений, исключающих возможность его угона и использования другими лицами. У снегохода отсутствует тормозной механизм. В передней части снегохода имеется металлическая дуга для защиты капота. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, он, на своем снегоходе приехал к ФИО1, оттуда вместе с ФИО7 сходил пешком в магазин за спиртным, потом в доме ФИО1 в компании своих знакомых употреблял спиртные напитки. Из дома он не уходил и после употребления спиртного, уснул. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он вместе со знакомыми на снегоходе приехал к ФИО5 Тагиру, проживающему в <адрес>, и там продолжил употреблять спиртные напитки. Позже к дому прибыли сотрудники ДПС и поинтересовались, кому принадлежит снегоход. Он сообщил, что снегоход принадлежит ему. Сотрудник ДПС сказал, что по утверждению ФИО6, он (Юдин) на снегоходе совершил наезд на автомобиль ФИО6. Тот в его присутствии сказал, что на месте ДТП он видел следы гусениц снегохода. Сотрудники ДПС взяли у него объяснение и изъяли снегоход. Позже он осматривал повреждения на автомобиле, принадлежащем ФИО6, и пришел к выводу, что повреждения не могли образоваться от столкновения его снегохода с автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> осмотрел свой снегоход и не увидел на нем ни царапин, ни повреждений, только капот был сдвинут. Полагал, что наезд на автомобиль ФИО6 мог совершить ФИО14, у которого есть снегоход «Буран», так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перестал пользоваться снегоходом, а ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на снегоходе ФИО14 имеются повреждения в передней части с левой стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что со слов ФИО17 ему известно, что тот видел, как ФИО6 на своем автомобиле приехал к дому ФИО1, подошел к снегоходу, взял там какую-то деталь и сказал, что это деталь от его автомобиля.

Представитель ответчика - ФИО2 иск ФИО3 не признал и пояснил, что схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ФИО12, содержит недостоверные сведения о том, что составлена с участием Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку указанные лица не участвовали в осмотре и составлении схемы. Кроме того, из содержания схемы невозможно определить действительно ли имел место факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца именно около <адрес> в <адрес>, так как в ней не отражены следы второго транспортного средства и следы столкновения двух транспортных средств, в нарушение требований Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (п.п. 280, 282, 286, 289, 171), а факт наличия повреждений на автомобиле спереди справа, не является доказательством вины ФИО4, как виновника ДТП. ФИО4, необоснованно привлечен инспектором ДПС ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но затем определением начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено.

Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, поскольку не содержит сведений о том, каким именно должностным лицом оно отобрано.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 мировым судьей не рассмотрен и находится в материалах дела, переданных органом ГИБДД суду.

Заключение судебного эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст. 8,16, 18 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена не объективно и не основана на строгой научной и практической основе, является неполной, не всесторонней и выводы ее не обоснованы и недостоверны. Эксперт самостоятельно собирал материалы по делу через 8 месяцев 17 дней после ДТП и описывал повреждения на снегоходе «Буран», в то время как на ДД.ММ.ГГГГ они не были описаны сотрудниками ГИБДД, а указанное ими «фото» с повреждениями не было предоставлено на исследование. По мнению представителя ответчика, эксперт обязан был дать письменное сообщение суду о невозможности дать заключение из-за неполноты и непригодности материалов и прекратить производство по делу, так как имелись основания, предусмотренные процессуальным законодательством. В заключении не указан объект исследования - второе транспортное средство - снегоход «Буран», принадлежащий ФИО4, не указаны его идентификационные признаки (заводские номера узлов и агрегатов, год выпуска, двигатель, цвет, категория, модель и другие технические характеристики), в связи с чем невозможно сделать вывод, что экспертизе подвергался именно снегоход «Буран», принадлежащий ФИО4, а не какой-либо другой снегоход. Экспертиза проведена в нарушение требований п.п. 7-18 ГОСТ Р 57428-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Судебно-трасологическая экспертиза», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, которая определяет методы проведения судебно-трасологической экспертизы, в том числе непосредственного сравнения, путем наложения или совмещения сравниваемых объектов. Помимо этого, экспертом во вводной части указаны ложные сведения о стаже работы, а именно указан стаж работы 20 лет, а фактически в области исследования следов транспортных средств на месте ДТП, его стаж составлял 2 года 9 месяцев 17 дней, в соответствии с Сертификатом соответствия судебного эксперта.

Кроме того, решениями Нанайского районного суда по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут не мог находиться около <адрес>.

Считал, что по делу отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО4 к совершению дорожно-транспортного происшествия, якобы происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля истца, а материалы ГИБДД ОМВД России по <адрес> содержат сведения о фальсификации доказательств.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, представленных сторонами, изучив материалы гражданского дела и дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу специальной нормы, зафиксированной в ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части второй вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО3 и паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль универсал «ToyotaSucceed» (Тойота Саксид), 2003 года выпуска, которому присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, припаркованному рядом с домом 20 <адрес>, были причинены механические повреждения, находящиеся в передней правой части автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца ФИО3 в судебном заседании; сведениями, зафиксированными в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12. В дополнении к схеме зафиксировано, что в результате ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО3 повреждены: передний бампер, решетка радиатора, подкрылок переднего правого колеса, силовой каркас переднего бампера, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передний правый лонжерон кузова. В дополнении к схеме также зафиксировано, что характер ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, второе транспортное средство, допустившее нарушение Правил дорожного движения - снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4. У снегохода, в результате ДТП, повреждено лакокрасочное покрытие передней части капота слева; 4-мя фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду по ходатайству стороны ответчика органом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, на которых зафиксированы: автомобиль «ToyotaSucceed» (Тойота Саксид), гос номер М 280СО27, стоящий слева от проезжей части улицы, перпендикулярно проезжей части, при этом не выступающий за край проезжей части, имеющий механические повреждения в передней части справа. На фотоснимках зафиксировано, что на проезжей части с покрытием из уплотненного снега лежат фрагменты бампера и решетки радиатора. На проезжей части в указанном месте находится служебный автомобиль ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что однажды, около 22-23 часов, он шел по <адрес> к месту своей работы в магазин, расположенный на данной улице. В это время, возле дома, принадлежащего матери ФИО18, стоял легковой автомобиль, принадлежащий последнему. Автомобиль был расположен передней частью к проезжей части дороги. На проезжей части, возле автомобиля он увидел несколько фрагментов решетки радиатора автомобиля. На автомобиле решетки радиатора не было. Имелись ли в это время на автомобиле ФИО6 иные механические повреждения, он не заметил. Он поднял самый большой фрагмент и отбросил его на обочину. Утром следующего дня он встретился с ФИО18 и сообщил тому о вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что у него в собственности имеется снегоход «Буран» красного цвета, у которого имеются царапины на всех открытых частях корпуса, в том числе и на капоте. На снегоходе впереди нет защитной дуги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники ДПС и пояснили, что по утверждению ФИО4, он (ФИО14) на своем снегоходе совершил наезд на автомобиль ФИО18. Инспектор ДПС осмотрел его снегоход и отобрал у него объяснение. Он пояснил инспектору ДПС, что последний раз он пользовался снегоходом в последних числах декабря 2021 года для поездки на работу и затем, до прибытия к нему сотрудников ДПС, он снегоходом не пользовался. Он знаком с ФИО4, так как они работают в одной котельной. У Юдина имеется снегоход «Буран» темно-красного цвета.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг, на своем автомобиле, убыл к дому 20 по <адрес>, чтобы протопить в доме печь. Утром ФИО18 сообщил ей, что ночью он обнаружил, что его автомобилю кем-то причинены механические повреждения. Она посоветовала тому вызвать к автомобилю сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к дому 20 <адрес> и видела, что в передней части автомобиля есть механические повреждения. Второй раз она пришла в район <адрес> около 12 часов 30 минут. Рядом с автомобилем находились сотрудники ДПС и ФИО6. Свидетель №1 и Свидетель №2 рядом с автомобилем она не видела. Со слов ФИО6 ей стало известно, что к повреждению их автомобиля причастен снегоход, которым управлял ФИО4. Она знала, что у Юдина есть снегоход и когда она находилась рядом с автомобилем, она видела на поверхности проезжей части следы от снегохода. Поэтому она не удивилась сообщению ФИО6 А.. В тот же день Юдина нашли в доме у ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ФИО6 на автомобиле приехали к дому ФИО5. Юдин находился в автомобиле ДПС, потом вышел и пытался разговаривать с ней. Через несколько дней Юдин пришел во двор ее дома, осматривал повреждения на автомобиле ФИО6, извинялся, и ссылался на то, что не знает, как произошло ДТП. ФИО18 сильно переживал по поводу случившегося ДТП, и у того был скачок артериального давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, будучи инспектором ДПС, вместе с инспектором ДПС ФИО8, в связи с поступившим к ним сообщением о факте ДТП, прибыл к дому на <адрес> в <адрес>. В указанном месте находился автомобиль, принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО3. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, в том числе повреждение бампера в правой стороны. На автомобиле ФИО6 в месте механических повреждений, на высоте 40-50 см. от уровня земли, были следы краски темно-красного цвета, предположительно другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Рядом с автомобилем были следы от лыжи снегохода. Обстановку на месте ДТП он зафиксировал с помощью фотокамеры мобильного телефона. Он составил схему, ознакомил с ней ФИО6 и понятых. В схеме он указал время ДТП со слов ФИО6, тогда как схему составил в дневное время. Проехав по селу, они обнаружили снегоход «Буран», который по цвету краски и характеру повреждений на автомобиле, подходил под подозрение о том, что это то транспортное средство, которое участвовало в ДТП. На снегоходе в передней части была дуга для защиты капота. На капоте, с левой стороны, были отчетливо видимые две полосы, которые возможно возникли от соприкосновения с автомобилем. В какой-то момент был обнаружен фрагмент детали бампера автомобиля, принадлежащего ФИО6, но какова дальнейшая судьба данной детали, он не помнит. Они нашли владельца снегохода, которым оказался ФИО4. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою причастность к участию в ДТП, и пояснил, что снегоход принадлежит ему, достался ему в наследство после смерти отца, вечером предыдущего дня он ездил на снегоходе на работу. Объяснение у Юдина отбирал ФИО19. В процессе выяснения обстоятельств ДТП, они проверили еще несколько снегоходов, находившихся в <адрес>, но по своим характеристикам, в том числе по цвету, и по отсутствию на них характерных повреждений, те не подходили. Снегоход, принадлежащий Юдину, был им изъят, так как в отношении последнего были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ее сожитель ФИО4 на своем снегоходе «Буран», с места жительства в <адрес> уехал к родственникам, проживающим в том же населенном пункте. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Юдину. Тот ответил. По голосу Юдина она определила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Днем ДД.ММ.ГГГГ Юдина привезли домой сотрудники ДПС. С их слов она поняла, что случилось ДТП и в результате поврежден автомобиль ФИО6. Юдин отрицал свою причастность к факту ДТП. Со слов лиц, с которыми Юдин находился у ФИО5, Юдин не отлучался из дома. Снегоход находился возле дома ФИО5 и сотрудники ДПС его изъяли оттуда. Дней через десять она вместе с Юдиным ходила к ФИО6 и видела повреждения на автомобиле последнего. Данные повреждения она зафиксировала на свой телефон. Позже она узнала, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не присутствовали при осмотре места ДТП. Снегоход, принадлежащий Юдину, не имеет ключа зажигания, и запустить двигатель снегохода может любой.

Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, данные в судебном заседании, суд пришел к твердому убеждению, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, подтверждают то, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием в нем автомобиля истца, имел место в реальной действительности в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль истца стоял рядом с проезжей частью <адрес> в районе <адрес>.

Сведения о характере механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, зафиксированные в Дополнении к схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 согласуются в целом с актом осмотра транспортного средства - автомобиля «ToyotaSucceed» (Тойота Саксид), от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО15, согласно которому: крыло правое переднее - складки в передней части, выгнуто, подкрылок правый передний порван, бампер передний - разрушена облицовка, деформирован усилитель правой стороны нижней части, сломана правая накладка, решетка радиатора разрушена, сломаны крепления фары правой передней, складки правой стороны панели передка, складки в передней части правого переднего лонжерона, разрушена нижняя решетка переднего бампера.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «ToyotaSucceed» (Тойота Саксид), гос. номер №, 2003 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, (причиненный ущерб) составляет 93046 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчика ФИО20 о том, что схема происшествия, составленная ИДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не присутствовали при составлении схемы, а кроме того, в ней не отражены следы второго транспортного средства и следы столкновения двух транспортных средств, в нарушение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 280, 282, 286, 289, 171), суд признает несостоятельным, поскольку, само по себе участие понятых, в силу положений пункта 282 вышеуказанного Приказа, не является безусловно обязательным, а кроме того, в соответствии с требованиями пункта 286 Приказа была произведена фотофиксация обстановки на месте ДТП, и полученные фотоизображения согласуются с содержанием схемы, в части места ДТП, местоположения автомобиля, принадлежащего истцу, и отсутствия на месте ДТП второго транспортного средства и лица, им управлявшего.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия механизма ДТП и механизма следообразования на транспортных средствах «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем истцу, и снегоходе «Буран», без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ответчику, обстоятельствам заявленного события - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>.

По заключению эксперта ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО3, и снегоходе «Буран», без государственных регистрационных знаков, принадлежащем ФИО4, соответствует обстоятельствам заявленного события дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ возде <адрес>. При столкновении транспортных средств: снегохода «Буран» и автомобиля «Тойота Succeed» гос.регистрационный знак <***> образовались следующие парные группы следовых отпечатков: Первичные: дуга защитная передняя снегохода «Буран» - бампер передний, усилитель бампера правая сторона, панель передка, лонжерон правый передний (передняя часть) автомобиля «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак <***> регион. Корпус облицовки передка левой стороны снегохода «Буран» - крыло правое переднее, нижняя решетка переднего бампера, подкрылок правый передний автомобиля «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак <***> регион. Вторичные: фара правая передняя, решетка радиатора автомобиля «ToyotaSucceed», государственный регистрационный знак <***> регион.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2, эксперт ФИО15 показал, что в связи с производством автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, он осмотрел автомобиль «ToyotaSucceed», и снегоход «Буран» по адресу <адрес>. При этом он использовал трассологическую линейку для производства линейных измерений и фотоаппарат для фиксации данных измерений. На основании осмотра и произведенных измерений в местах механических повреждений автомобиля и передней части снегохода, он пришел к выводам, зафиксированным в экспертизе. При этом он учел то, что защитная дуга снегохода перед капотом, имеет определенную кривизну и обращена вверх, а повреждения, имеющиеся у автомобиля, также имели направление внизу вверх, по дуге. При этом, в абзаце первом сверху, на 5 листе заключения, он допустил описку при указании на имеющиеся следы краски, на переднем бампере автомобиля с левой стороны, которые по цвету и колеру совпадают с цветом и колером снегохода «Буран». Фактически, следы краски были на правой стороне переднего бампера. Данное обстоятельство зафиксировано на фотоснимках. Фактически сопоставить снегоход и автомобиль не было технической возможности, из-за загроможденности площадки для хранения транспортных средств. Детальные сведения о снегоходе в заключении, он не зафиксировал по причине того, что документа (паспорта самоходной машины), содержащего данные сведения, вместе со снегоходом не было. Оснований для его устранения от производства экспертизы, путем самоотвода, по причине того, что, ранее, он, по договору с ФИО3 произвел оценку размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, у него не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел достаточных оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим статус эксперта в области производства автотехнических экспертиз, то есть, обладающим соответствующей компетенцией и квалификацией, а механизм экспертного исследования, путем осмотра предметов исследования, применения способа линейных измерений, последующей фотофиксации данных измерений, и формулирования выводом, на основе данных исследований, по мнению суда, в настоящем случае является приемлемым, и с учетом показаний эксперта, понятным для осмысления сторонами и судом.

В судебных заседаниях ответчик ФИО4 дал пояснения о том, что у него имеется снегоход «Буран», который ранее принадлежал его отцу. Тот умер около 15 лет назад. С того времени по настоящее время снегоходом пользуется только он (ФИО4). Снегоход не имеет ключа зажигания и других приспособлений, исключающих возможность его угона и использования другими лицами. У снегохода отсутствует тормозной механизм. В передней части снегохода имеется металлическая дуга для защиты капота.

Также в судебном заседании ответчик ФИО4 представил суду фотографии принадлежащего ему снегохода «Буран», выполненные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых, следуя их содержанию, зафиксированы фотоизображения одного и того же транспортного средства - снегохода, без государственного регистрационного номера, в передней части которого, перед капотом имеется дуга из металлической трубы, передний край которой приподнят под острым углом вверх до уровня фары освещения, вмонтированной в капот снегохода.

При исследовании фотографий снегохода, выполненных экспертом ФИО15 в ходе производства экспертизы, и визуальном сравнении с фотоизображениями снегохода, представленными ответчиком ФИО4, суд пришел к твердому убеждению, что на фотографиях зафиксированы фотоизображения одного и того же снегохода, на что указывает общий внешний вид транспортного средства, в том числе цвет рамы, капота и сидения, а также вид характерной защитной дуги в передней части, из металлической трубы, жестко соединенной с рамой снегохода.

При указанных обстоятельствах суд пришел выводу о том, что транспортное средство - снегоход «Буран», изъятое сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО4, в связи производством процессуальных действий в отношении последнего, и осмотренной в последующем экспертом в процессе производства судебной экспертизы, является именно тем транспортным средством, посредством которого автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

Фактическое владение ответчиком ФИО4 снегоходом «Буран» на праве собственности, в связи с фактическим принятием снегохода, как наследства, открывшегося после смерти его близкого родственника, ответчик подтвердил в судебном заседании и доказательств обратного не привел.

Из письменного объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у указанного лица инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> (без пострадавших), полученного судом от органа ГИБДД по ходатайству представителя ответчика и исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) по месту жительства в <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО4, который приехал к нему в гости на снегоходе «Буран» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Юдин уехал по своим делам, объяснив, что ему надо на работу. Через некоторое время Юдин вернулся, и они продолжили распивать спиртные напитки. После этого он (Кортенко) усн<адрес> утром, он установил, Юдина и снегохода нет. Потом прибыли сотрудники ДПС и обнаружили возле дома осколки бампера легкового автомобиля.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ содержит основания, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а также содержит условия, при наличии которых ответственность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся собственником источника повышенной опасности, но владеющее указанным объектом на ином законном основании (хозяйственное ведение, оперативное управление, аренда, доверенность на право управления транспортным средством).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Обстоятельств, содержащих признаки ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (наличие признаков вины потерпевшего в факте возникновения вреда) в судебном заседании не установлено.

Также ответчиком ФИО4 и его представителем не представлено доказательств того, что снегоход «Буран», как источник повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 обоснованно, и на законных основаниях, привлечен к гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, как владелец данного источника.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованности иска ФИО3 в связи с тем, что ФИО4 не был признан виновным в совершении инкриминируемых ему административных правонарушений, в том числе за езду без государственных регистрационных знаков, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут служить безусловным основанием для отказа в заявленном исковом требовании о возмещении материального ущерба.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, отсутствие указанных постановлений, не исключает возможности привлечения указанного лица к гражданской ответственности за причиненный вред, в том числе и в случаях, когда преследование лица компетентными органами в рамках положений КоАП РФ прекращено по основаниям, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ.

Решая вопрос по требованию о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также регулируются по правилам ст. 1064, 1079, 1101 ГК РФ.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть, в настоящем случае доказать факт причинения ему по вину ответчика нравственных или физических страданий, в связи с фактом ДТП.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что в связи фактом ДТП и повреждением принадлежащего ему автомобиля, у него повысилось артериальное давлением.

Достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом и его представителем в судебном заседании суду, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исковое требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению только в части искового требования о взыскания суммы материального ущерба в размере 93046 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2991 рубль 38 копеек; договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуги по определению ущерба, причиненного транспортному средству и квитанция об оплате по указанному договору суммы в размере 3500 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате адвокату Синяковой В.И. по соглашению об оказании юридической помощи 10000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за производство судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Доказательства, подтверждающие понесение истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд находит относимыми и допустимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, паспорт серии 0821 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-018, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещении материального ущерба 93046 (девяноста три тысячи сорок шесть) рублей, и в счет возмещения понесенных судебных расходов 36491 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 38 копеек.

В остальном иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.А. Якин